Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 ноября 2022 г. по делу N 33-6673/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 ноября 2022 г. по делу N 33-6673/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В, судей: Бисюрко Ю.А, Жерносек О.В, при секретаре Шитовой И.С, рассмотрев в открытом судебном заседании 1 ноября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Лыковой О.В. к Акционерному обществу "Торговый дом "Медтехника", судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Иванниковой А.Г, временно исполняющему обязанности начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО - старшему судебному приставу Соколовой А.С. о признании бездействия незаконным, взыскании денежных средств, третьи лица Лыков Е.Л, Управление Федеральной службы судебных приставов-исполнителей России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, по апелляционным жалобам Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Акционерного общества "Торговый дом "Медтехника", Лыковой О.В. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 17 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В, объяснения представителей УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Инкиной С.И, АО "Торговый дом "Медтехника" Береженцевой Е.Э, Лыковой О.В. - адвоката Токмакова А.А, МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Горбачевой Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лыкова О.В. (до брака - Кувшинова О.В.) обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Торговый дом "Медтехника", судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Иванниковой А.Г, временно исполняющему обязанности начальника отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО - старшему судебному приставу Соколовой А.С. (далее - МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО) о признании решений, действий, бездействия незаконными, взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование требований на незаконную передачу судебным приставом-исполнителем в собственность Акционерного общества "Торговый дом "Медтехника" нереализованного в принудительном порядке автомобиля "Lexus GX 460", идентификационный номер (VIN): N, государственный регистрационный знак N, по долгам бывшего супруга Лыкова Е.Л, что, в свою очередь, нарушает ее права как долевого собственника имущества, нажитого в период брака. При этом, совершая обжалуемые действия, должностные лица УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО не учли преимущественного права истца на покупку доли в праве общей собственности супругов.

С учетом уточнений требований, просила признать незаконными, неправомерными решения, действия, бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Иванниковой А.Г. и временно исполняющего обязанности начальника МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО - старшего судебного пристава Соколовой А.С, выразившиеся:

-в нарушении преимущественного права истца (сособственника) на покупку принадлежащей должнику доли в праве общей собственности на приобретённые бывшими супругами автомобили, арестованные в ходе исполнительного производства, в т. ч. на спорный автомобиль "Lexus GX 460", идентификационный номер (VIN): N, государственный peгистрационный знак N, реализованный в рамках исполнительного производства с нарушением закона;

-в нарушении прав и законных интересов истца на рассмотрение и разрешение судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке заявлений истца, поданных в отдел судебных приставов (о намерении истца (сособственника) приобрести доли должника в праве общей собственности на приобретённые бывшими супругами в браке автомобили, арестованные в ходе исполнительного производства), а также прав истца на направление ей копий постановлений, подлежащих в соответствии с законом вынесению судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения упомянутых выше заявлений истца;

-в нарушении прав и законных интересов истца незаконным обращением взыскания не на долю должника в праве общей (совместной) собственности на спорный автомобиль "Lexus GX 460", идентификационный номер (VIN): N, государственный peгистрационный знак: N, являющийся общим (совместным) имуществом должника и истца, а на весь спорный автомобиль целиком;

-в нарушении прав и законных интересов истца незаконным решением (постановлением), вынесенным в рамках сводного исполнительного производства N 2464/19/27027-СВ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Иванниковой А.Г. и утверждённое временно исполняющем обязанности начальника МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО - старшим судебным приставом Соколовой А.С, в соответствии с которым в собственность АО "Торговый дом "Медтехника" был передан спорный автомобиль "Lexus GX 460", идентификационный номер (VIN): N, государственный peгистрационный знак N, оценённый в 1 680 959, 25 руб, без одновременной выплаты половины стоимости этого автомобиля (840 479, 62 руб.) истцу, являвшейся сособственником данного автомобили на паритетных началах с должником, но не являвшейся должником (содолжником) в рамках исполнительного производства;

- взыскать с АО "Торговый дом "Медтехника" в пользу Лыковой О.В. денежную сумму в размере 840 479, 62 руб.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 17.06.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено признать незаконным постановление от 13.10.2021, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства N 2464/19/27027-СВ, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Иванниковой А.Г, утверждённое временно исполняющем обязанности начальника МОСП МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО - старшим судебным приставом - Соколовой А.С, о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника - автомобиля "Lexus GX 460", идентификационный номер (VIN): N, государственный регистрационный знак N взыскателю АО "Торговый дом "Медтехника".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы указывает на то, что установленные материалами дела обстоятельства, в том числе, заявленный Лыковой О.В. в суде по ранее рассмотренному делу о разделе совместно нажитого имущества супругов отказ от требований в части раздела права на спорное транспортное средство, а также истечение срока исковой давности о его разделе, свидетельствует об утрате последней права общей собственности супругов на транспортное средство, и, как следствие, его принадлежность должнику Лыкову Е.Л.

В апелляционной жалобе АО "Торговый дом "Медтехника" просит решение суда отменить в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче взыскателю не реализованного в принудительном порядке имущества должника и отказать в удовлетворении указанных исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы указывает, что апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда по делу N33-2944/2019 от 30.05.2019 установлена принадлежность спорного имущества Лыкову Е.Л, при этом ответчиками было заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности к требованиям о разделе общего имущества супругов, которое не было разрешено. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не оглашении резолютивной части решения суда по настоящему делу и ее отсутствие в материалах дела на момент ознакомления с ним 20.07.2022.

В апелляционной жалобе Лыкова О.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, обозначенных в п. 1.1-1.3 просительной части заявления об уточнении иска, в остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения. В доводах жалобы указывает на то, что в нарушение абз. 1 ст. 255 ГК РФ ни взыскатель, ни судебный пристав-исполнитель не предъявляли в установленном порядке требование о выделе доли должника в общем имуществе бывших супругов для обращения на нее взыскания. Истец, в свою очередь, не отказывалась от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, причитающегося с должника, что в совокупности с ранее сказанным свидетельствует о незаконности действий, бездействий судебного пристава-исполнителя.

В возражениях на апелляционную жалобу УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО и АО "Торговый дом "Медтехника" просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Лыковой О.В.

В возражениях на апелляционную жалобу Лыкова О.В. просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО и АО "Торговый дом "Медтехника".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Инкина С.И. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что основания для отмены решения суда по доводам жалобы Лыковой О.В. отсутствуют, просила оставить ее апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Торговый дом "Медтехника" Береженцева Е.Э. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче взыскателю не реализованного в принудительном порядке имущества должника и отказать в удовлетворении указанных исковых требований в полном объеме. Пояснила, что основания для отмены решения суда по доводам жалобы Лыковой О.В. отсутствуют, просила оставить ее апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Лыковой О.В. - адвоката Токмаков А.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что основания для отмены решения суда по жалобам иных лиц, участвующих в деле отсутствуют, просил оставить иные апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Горбачева Е.Н. поддержала доводы представителя УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, принимая во внимание, что спорное транспортное средство было приобретено в браке между Лыковым Е.Л. и Лыковой О.В. как совместно нажитое имущество, раздел которого между бывшими супругами до настоящего времени не осуществлен, пришел к выводу о том, что реализация в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника Лыкова Е.Л. в принудительном порядке указанного имущества и передача его взыскателю АО "Торговый дом "Медтехника", нарушает право Лыковой О.В. как сособственника спорного имущества. С учетом того, что при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли, суд не усмотрел нарушений преимущественного права Лыковой О.В. на покупки доли бывшего супруга.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии с частями 10, 11 и 12 ст. 87 Федерального закона от 02.19.2007 N 229-ФЗ если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.1983 Лыков Е.Л. и Кувшинова О.В. вступили в брак, после заключения брака жене присвоена фамилия Лыкова.

18.04.2017 брак между Лыковым Е.Л. и Лыковой О.В. прекращен.

В период брака, 13.01.2012 Лыковым Е.Л. был приобретён автомобиль "Lexus GX 460", идентификационный номер (VIN): N, год изготовления: 2011, государственный регистрационный знак N.

Согласно паспорта транспортного средства N от 01.08.2011, Лыков Е.Л. с 20.02.2012 является собственником транспортного средства "Lexus GX 460", идентификационный номер (VIN): N, год изготовления: 2011.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 02.10.2018 исковые требования АО "Торговый дом "Медтехника" к Лыкову Е.Л. о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворены частично, с Лыкова Е.Л. в пользу АО "Торговый дом "Медтехника" взыскана сумма материального ущерба в размере 13 409 800 руб.

12.02.2019 МОСП по исполнению особых исполнительных производств, на основании решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.10.2018, в отношении Лыкова Е.Л. возбуждено исполнительное производство N2464/19/27027-ИП о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 13 409 800 руб. в пользу АО "Торговый дом "Медтехника", в ходе исполнения которого 04.03.2019 судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства "Lexus GX 460", идентификационный номер (VIN): N, год изготовления: 2011.

05.11.2020 Лыкова О.В. уведомила МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о своем намерении приобрести доли должника в праве общей собственности по цене соразмерной рыночной стоимости долей в праве собственности на автомобиль "Lexus GX 460", идентификационный номер (VIN): N, год изготовления: 2011.

12.02.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика.

19.03.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО вынесено постановление о принятии результатов оценки. Специалистом-оценщиком ООО "Профи Оценка" определена рыночная стоимость автомобиля "Lexus GX 460", регистрационный знак N - 2 241 279 руб.

26.04.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. 16.07.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества автомобиля "Lexus GX 460", регистрационный знак N на 15%.

07.05.2021 истец обратилась с повторным заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, в котором просила сообщить каким образом будут распределены денежные средства, вырученные от продажи имущества, а также по каким причинам не дан ответ на заявление от 05.11.2020 о намерении приобрести доли должника в праве общей собственности.

13.10.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО направлено взыскателю АО "Торговый дом "Медтехника" предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, в последующем, от АО "Торговый дом "Медтехника" поступило заявление о согласии оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

13.10.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Иванниковой А.Г, вынесено утверждённое врио начальника МОСП МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО - старшего судебного пристава Соколовой А.С, постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника - автомобиля "Lexus GX 460", регистрационный знак N, взыскателю АО "Торговый дом "Медтехника".

Автомобиль марки "Lexus GX 460", регистрационный знак N, по акту о передаче не реализованного имущества передан генеральному директору АО "Торговый дом "Медтехника".

13.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества автомобиль "Lexus GX 460", регистрационный знак N.

На основании ч. 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п.1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно пунктам 1, 4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ, п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе определен ст. 255 ГК РФ. В соответствии с п. 1 указанной статьи кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в абз. 4 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", автомобиль относится к неделимой вещи.

Таким образом, поскольку автомобиль является неделимым объектом, раздел транспортного средства в натуре невозможен без изменения его назначения, постольку не представляется возможным обратить взыскание на конкретную долю в праве собственности на автомобиль, в связи с чем, исковые требования Лыковой О.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на весь спорный автомобиль, а не на долю в праве общей собственности супругов, не подлежат удовлетворению.

Раздел данного имущества между супругами (даже в случае признания его совместно нажитым) возможен только путем выплаты одному из супругов денежной компенсации, соответственно, выделение доли и обращение взыскания на долю в автомобиле законом не предусмотрено, поскольку доля в праве на автомобиль не является самостоятельным объектом права собственности и не может быть реализована на торгах, в связи с чем, отклоняются также доводы Лыковой О.В. о не обращении в суд судебного пристава или взыскателя с иском о выделе такой доли.

Разрешая доводы о нарушении преимущественного права на покупку доли, судебная коллегия отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

Таким образом, имущество может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене, в связи с чем и возникает необходимость в проведении публичных торгов (определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 14.02.2018 N 8-КГ17-15).

Лыкова О.В, являясь участником долевой собственности, заявляла о своем намерении приобрести принадлежащую Лыкову Е.Л. 1/2 долю в праве собственности на транспортное средство "Lexus GX 460", регистрационный знак N, которое судебным приставом-исполнителем не было принято во внимание, в связи с чем, судебная коллегия полагает установленным допущенные должностным лицом нарушения положений ст.255 ГК РФ при принудительной реализации имущества должника и, как следствие, обоснованность исковых требований Лыковой О.В. в части признания таких действий незаконными.

Между тем, согласно п. 3 ст. 250 ГК при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50).

Таким образом, нарушение преимущественного права приобретения долей не влечет признание постановления судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника незаконным, соответствующие требования Лыковой О.В. также не подлежат удовлетворению.

В данном случае, законодателем предусмотрен особый порядок защиты прав сособственника имущества, которым он вправе воспользоваться, что также согласуется с п. 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которого следует, что в случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества статья 173.1 ГК РФ не подлежит применению. Последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 ГК РФ, п. 18 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.).

Принимая во внимания положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, основание, избранный истцом способ защиты права, требования к АО "Торговый дом "Медтехника" о взыскании в пользу Лыковой О.В. стоимости доли автомобиля не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Лыковой О.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не рассмотрения и не разрешения в установленном законом порядке заявлений истца о намерении приобрести доли должника в праве общей собственности на спорный автомобиль, а также не направление ей копий постановлений по результатам рассмотрения упомянутых выше заявлений, судебная коллегия находит их законными и обоснованными по следующим основаниям.

Из положений подп. 12 п. 1 ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве"" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, абз. 4 п. 1 ст. 12 Закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Пунктом 3 ст. 64.1 Закона "Об исполнительном производстве"" от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В силу положений ч. 5 ст. 64.1 Закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В материалах дела отсутствуют и судебным приставом-исполнителем Иванниковой А.Г. не представлены доказательства рассмотрения заявления Лыковой О.В. в указанной части в порядке, установленном статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, и принятия соответствующего постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявлений.

Имеющийся в материалах дела ответ судебного пристава-исполнителя на имя Лыковой О.В. не может быть принять во внимание, поскольку, с учетом заявленной в ходе судебного разбирательства позиции представителя истца о его не направлении в адрес доверителя, должностным лицом не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, в том числе соблюдение сроков на рассмотрения заявлений стороны (л.д. 11 том 2).

Таким образом, бездействие должностного лица службы приставов по не представлению информации в отношении должника (порядка обращения взыскания на общее имущество, порядок учета преимущественного права одного из взыскателей), по не рассмотрению заявления и по не направлению ответа в адрес заявителя, влечет нарушение прав и законных интересов Лыковой О.В. как взыскателя по сводному исполнительному производству и сособственнику спорного транспортного средства, нарушает ее права на получение своевременной информации о движении исполнительного производства.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь п. 1 ст. 34 СК РФ, установив отсутствие в материалах дела допустимых, относимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о разделе между Лыковой О.В. и Лыковым Е.Л. спорного транспортного средства, в результате чего в силу закона сохраняется режим равной общей долевой собственности супругов на указанное имущество, обращение взыскания на которое по долгам Лыкова Е.Л. должно осуществляться судебным приставом-исполнителем с учетом преимущественного права Лыковой О.В. на покупку доли, нарушение которого по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ не подразумевает признания соответствующего постановления должностного лица незаконным, а предоставляет возможность заинтересованному лицу защищать свои права иным способом, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Лыковой О.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленный Лыковой О.В. в суде по ранее рассмотренному делу о разделе совместно нажитого имущества супругов отказ от требований в части раздела права на спорное транспортное средство, а также истечение срока исковой давности о его разделе, свидетельствует об утрате последней права общей собственности супругов на транспортное средство, основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Пунктом 7 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (п. 2 ст. 9 СК РФ, п. 1 ст. 200ГК РФ).

Вопреки позиции ответчиков и исходя из положений п. 6 ст. 38 СК РФ произведенный раздел части совместно нажитого имущества супругов означает прекращение права общей собственности только на разделенное имущество. Та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, продолжает составлять их совместную собственность (см, напр, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ 17.05.2016 N 41-КГ16-17; определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.05.2018 N5-КГ18-63).

Указанное в настоящем иске транспортное средство фактически не было предметом раздела между супругами по ранее рассмотренному делу о разделе совместно нажитого имущества, в указанной части Лыкова О.В. от исковых требований отказалась, из чего лишь следует невозможность повторного обращения в суд с иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (ст.221 ГПК РФ), в связи с чем доводы о пропуске трехлетнего срока исковой давности, с учетом сохранения права долевой собственности, правового значения для настоящего спора не имеют. Отказ от иска в части раздела квартиры как совместно нажитого имущества не подразумевает прекращения право общей собственности на имущество, нажитое в период брака.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не была оглашена резолютивная часть решения суда по настоящему делу и ее отсутствие в материалах дела на момент ознакомления с ним 20.07.2022 опровергается материалами дела (том 2, л.д. 12, 77, 152, 154), в связи с чем, во внимание судебной коллегией не принимаются.

По вышеизложенным основаниям, иные доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм права и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия отдельно отмечает, что удовлетворение исковых требований в части признание действий, бездействий судебного пристава незаконными определено судом лишь в отношении спорного транспортного средства "Lexus GX 460", идентификационный номер (VIN): N, государственный peгистрационный знак N, иные сформулированные Лыковой О.В. требования в части "иных транспортных средств" удовлетворению не подлежат, поскольку они не являлись предметом рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал закон (п. 3 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 17 июня 2022 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Лыковой О.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Иванниковой А.Г, выразившиеся в не рассмотрении и не разрешении в установленном законом порядке заявлений Лыковой О.В, поданных в отдел судебных приставов о намерении приобрести доли должника в праве общей собственности на автомобиль "Lexus GX 460", идентификационный номер (VIN): N, государственный peгистрационный знак N.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Иванниковой А.Г. и временно исполняющего обязанности начальника МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО - старшего судебного пристава Соколовой А.С, выразившиеся в нарушении преимущественного права Лыковой О.В. на покупку принадлежащей должнику доли в праве общей собственности на автомобиль "Lexus GX 460", идентификационный номер (VIN): N, государственный peгистрационный знак N.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи