Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-32491/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-32491/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.

судей Крюковой В.Н. Ропота В.И.

при ведении протокола помощником судьи Парменовым О.И

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело "данные изъяты" по иску по иску Глагольевой Е. М. к Цуканову А. Е, Баумштейну А. Б. о признании сделки недействительной, по апелляционной жалобе Глагольевой Е. М. на решение Истринского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", заслушав доклад судьи Артемьевой Ю. А, объяснения Баумштейна А. Б.

УСТАНОВИЛА:

Глагольева Е.М. обратилась с иском к Цуканову А.Е, Баумштейну А.Б. с учетом уточнения о признании притворной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что между Цукановым А.Е. (продавец) и Баумштейном А.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с долей жилого дома по адресу: "данные изъяты", д.Новоселово, "данные изъяты" по цене 4 000 000 руб. Истец полагает, что договор купли-продажи не соответствует действующему законодательству, и является притворной сделкой. Оспариваемая сделка совершена с целью искусственного завышения цены доли и невозможности реализации вторым собственником своего права на преимущественное приобретение доли. Продажная цена по оспариваемому договору купли-продажи явно не соответствует рыночной стоимости указанных объектов недвижимости, что подтверждается отчетом. Истец имеет интерес в признании сделки недействительной так как является участником долевой собственности. Просила: признать договор купли?продажи доли земельного участка с долей жилого дома по адресу: "данные изъяты", д.Новоселово, "данные изъяты" между Цукановым А.Е. и Баумштейном А.Б. недействительным, признать запись в ЕГРН недействительной, взыскать госпошлину.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Лященко К.А. иск поддержал и пояснил, что договор заключался по цене не являющейся рыночной.

Баумштейн А.Б. пояснил, что приобрел половину дома и участка за нормальную рыночную стоимость, денежные средства передавались, расписка о передаче денег составлялась.

Представитель Цуканова А.Е. Цуканова И.В. пояснила, что ответчик продал имущество по цене, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон суд постановилотказать в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановленным решением истцом подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции Баумштейн А.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Цуканов А.Е. являлся собственником 1/2 доли земельного участка с 1/2 долей жилого дома по адресу: "данные изъяты", д.Новоселово, "данные изъяты".

Глагольева Е.М. является собственником 1/2 доли земельного участка с 1/2 долей жилого дома по адресу: "данные изъяты", д.Новоселово, "данные изъяты".

Согласно заявления от "данные изъяты" Цуканов А.Е. предложил истцу выкупить спорную 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок за 3500000 рублей (л.д.86).

"данные изъяты" между Цукановым А.Е. и Баумштейном А.Б. заключен договор купли?продажи доли земельного участка с долей жилого дома по адресу: "данные изъяты", д.Новоселово, "данные изъяты", согласно которого стороны оценивают долю земельного участка 3 000 000 рублей, долю части жилого "данные изъяты" 000 000 рублей, общая сумма оценки 4 000 000 рублей.

Представлен оригинал расписки от "данные изъяты" согласно которой Баумштейн А.Б. передал Цуканову А.Е. за ? долю земельного участка и ? дою жилого "данные изъяты" 000 000 рублей (л.д.132).

Так же установлено, что кадастровая стоимость части жилого "данные изъяты" 593 564. 88 руб. кадастровая стоимость земельного участка 2 725 710 руб.

Согласно отчета ООО "Аудит и консалтинг" от "данные изъяты" рыночная стоимость ? доли на земельный участок 805 000 рублей, рыночная стоимость ? доли на часть жилого "данные изъяты" 000 руб.

Согласно справки ООО "ПроБизнесОценка" от "данные изъяты" рыночная стоимость земельного участка 2 739 000 рублей, рыночная стоимость части жилого "данные изъяты" 449 000 руб. (т.1 л.д.100-112)

Согласно заключения судебной экспертизы ООО "Центр профессиональной оценки "Актив" на "данные изъяты" рыночная стоимость ? доли на земельный участок 612 125 рублей, рыночная стоимость ? доли на часть жилого "данные изъяты" 957 руб. (т.1 л.д.164-247).

Суд первой инстанции принимая во внимание, что стороны свободны в заключении условий договора, доказательства притворности сделки не представлены, Цуканов А.Е, Баумштейн А.Б. родственниками не являются, государственная регистрация права на имущество произведена, расчет произведен, таким образом, правовые последствия договора купли-продажи для сторон договора наступили, признаков того, что договор купли-продажи прикрывает другую сделку не установлено, требование о переводе прав покупателя по договору истцом не заявлено пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки притворной, отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанном на правильном применении норм права и всестороннем исследовании представленных доказательств.

Довод апелляционной жалобы, что суд не дал надлежащей оценки действий участников сделки и факт подлинности расписки не подтвержден Цукановым А.Е. лично в судебном заседании, отклоняется. Согласно представленного возражения на исковое заявление денежные средства по договору получены им в полном объеме (т.1. л.д.75-80).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что сделка была совершена на иных условиях, по цене ниже указанной в договоре. Стороны свободны в заключение договора на любых условиях не противоречащих закону (ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 25 применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если судом будет установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил. Соответственно, иной участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судами вопроса о том, была ли воля всех участников сделок направлена на достижение одних правовых последствий.

Представленная расписка подтверждает исполнение договора купли- продажи со стороны покупателя, и передаче всех прав продавцом покупателю. Согласно письма Первого заместителя городского прокурора Вихарева А.С. от "данные изъяты" Баумштейн А.Б. обращался "данные изъяты" в ОМВД России по г.о. Истра в связи с противоправными действиями Глагольевой Е.И, препятствующей в использовании его собственности. "данные изъяты" Баумштейн А.Б. обратился с заявлением в Истринскую городскую прокуратуру "данные изъяты", по факту бездействия сотрудников ОМВД. Постановление и.о. дознавателя ОМВД России по г.о. Истра об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и "данные изъяты" отменено в порядке надзора, материалы направлены в ОМВД для проведения дополнительной проверки.

Таким образом представленные документы подтверждают наличие действительной воли сторон на заключение договора купли- продажи доли жилого дома и земельного участка.

Какие- либо доказательства, подтверждающие, что сделка заключена по иной цене, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Довод апелляционной жалобы, что данная сделка нарушает истца право, как участника общей долевой собственности, на преимущественную покупку отклоняется.

Цуканов А.Е. в установленном порядке предложил выкупить свою долю в жилом доме и земельном участке. После отказа данные доли проданы им по большей стоимости, чем предлагалась истцу. Кроме того, истцом заявляется только требование о признании договора недействительным, требование о переводе прав покупателя по оспариваемому договору купли продажи, в порядке ст. 250 ГК РФ, истцом не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

на решение Истринского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", оставить без изменения, апелляционную жалобу Глагольевой Е. М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи