Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 октября 2022 г. по делу N 33-17336/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 октября 2022 г. по делу N 33-17336/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Арманшиной Э.Ю. и Оленичевой Е.А, при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Фархутдиновой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шавинян Д.Л. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 07 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи Иванова В.В, выслушав представителей истца и ответчиков, судебная коллегия

установила:

Шавинян Д.Л. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, солидарно к Бажанову В.Ю. и Бажанову Ю.М.

В обоснование исковых требований указывает на то, что дата в 02.36 часов в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада Гранта, гос. номер N.., под управлением Бажанова В.Ю. и в собственности Бажанова Ю.М, страховой полис отсутствовал на момент ДТП, и автомобиля марки Рено Каптюр, гос.номер N.., под управлением и принадлежащий на праве собственности Шавиняну Д.Л, страховой полис XXX N... в ПАО СК "Росгосстрах".

дата вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении участников ДТП в соответствии со статьей 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

В результате данного ДТП, автомобилю истца, марки Рено Каптюр, гос.номер N.., причинены значительные механические повреждения.

Истец обратился в ООО "ПроЭксперт" с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.

Согласно Экспертному заключению N.., стоимость услуг восстановительного ремонта составила 272 662 рублей.

Истец считает, что ввиду того, что вина административным органом не установлена, потому вина водителей в ДТП является равной, в связи с чем имеет право на возмещение причиненного ущерба с водителя и собственника автомобиля - второго участника ДТП.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков Бажановых в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в части восстановительных расходов в размере 136 331 руб, а так же судебные расходы: стоимость уплаченной госпошлины в размере 3 927 руб, стоимость оплаты услуг эксперта в размере 20 000 руб, услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 1 500 руб.

Не согласившись с заявленным иском, Бажановы обратились со встречным иском об установлении вины в ДТП, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине второго участника Шавиняна Д.Л, выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, указывают на то, что при обращении в страховую к страховщику, согласно страховому акту N.., страховой компанией произведен расчет страхового возмещения и определена сумма страховой выплаты в размере 110 200 рублей, то есть 50% от положенной суммы, исходя из того, что вина участников в ДТП по постановлениям ГИБДД не была установлена, с чем выражают категоричное несогласие, так как автомобиль Рено, государственный регистрационный N.., под управлением Бажанова В.Ю. выехал на перекресток и допустил столкновение на запрещающий сигнал светофора. Страховая компания виновника ДТП Шавиняна Д.Л. признала данное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в приведенном выше размере. Бажанов Ю.М. обратился с претензией к страховщику дата, которая в настоящее время находится на рассмотрении. Следовательно, страховая компания недоплатила истцу страховое возмещение в размере 110 200 рублей. Досудебный порядок урегулирования спора со страховщиком не окончен.

Относительно события ДТП, произошедшего дата в 02.36 часов в адрес, следует отметить, что согласно Правилам дорожного движения РФ установлены следующие требования:

пункт 6.1, в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета;

пункт 6.2. определяет, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение (на указанный сигнал светофора осуществлял проезд перекрестка водитель Бажанов В.Ю.), зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение (на указанный сигнал светофора, в нарушение требований ПДД Шавинян Д.Л. допустил выезд на перекресток);

пункт 6.13. при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам (данное требование водителем Шавиняном Д.Л. было проигнорировано, что и послужило причиной произошедшего ДТП).

В связи с изложенным Бажановы считают, что именно нарушения требований ПДД со стороны водителя Шавиняна Д.Л. и стали причиной ДТП, а именно: п.п. 6.1, 6.2, 6.13 ПДД РФ, которые состоят в причинно-следственной связи с возникновением материального ущерба, потому просят суд установить виновность в дорожно-транспортном происшествии Шавиняна Д.Л.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 07 июня 2022 года постановлено:

"исковые требования Шавиняна Д.Л. к Бажанову В.Ю, Бажанову Ю.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Бажанова Ю.М. к Шавиняну Д.Л. об установлении вины оставить без рассмотрения".

Не согласившись с указанным решением суда, Шавинян Д.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит вышеуказанное решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, не применен закон, подлежащий применению, не дана надлежащая правовая оценка доказательства и в результате принять решение, не отвечающее нормам материального права и не соблюдены требования гражданского процессуального законодательства. Также указав, что в связи с тем, что гражданская ответственность не была застрахована, требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель Шавиняна Д.Л. - Хусаинов Э.Р. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, по изложенным доводам, и просил удовлетворить.

Представитель Бажанова Ю.М, Бажанова В.Ю. - Устратов О.Е. в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы также заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что дата в 02.36 часов в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада Гранта, гос. номер N.., под управлением Бажанова В.Ю. и в собственности Бажанова Ю.М, страховой полис отсутствовал на момент ДТП, и автомобиля марки Рено Каптюр, гос. номер N.., под управлением и принадлежащий на праве собственности Шавиняну Д.Л, страховой полис XXX N... в ПАО СК "Росгосстрах".

Постановлениями от дата инспектор по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО10 прекратил производство по делу в отношении Шавиняна Д.Л. и Бажанова В.Ю. на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, т.к. показания участников ДТП противоречат друг другу, и установить, кто из участников нарушил ПДД РФ не представилось возможным.

Согласно выплатному делу, ПАО Росгосстрах выплатило Бажанову Ю.М. по страховому акту N... от дата страховое возмещение в размере 110 200 рублей.

Из материала по факту ДТП от дата (приложение к материалам настоящего гражданского дела) усматривается, что согласно объяснениям водителя автомобиля марки Лада Гранта, гос. номер N.., Бажанова В.Ю, данных командиру полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес РБ следует, что он двигался на зеленый сигнал светофора по адрес, в результате применив экстренное торможение и не успев остановиться ударил Рено в заднее колесо. В результате ДТП его автомобиль получил следующие механические повреждения: бампер, капот, обе фары, оба крыла.

Из объяснений водителя автомобиля марки Рено Каптюр, гос. номер N.., Шавиняна Д.Л, данных командиру полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес РБ следует, что он ехал по улице адрес, проехал перекресток ул. адрес и в него въехала Лада Гранта. В результате ДТП его автомобиль получил следующие механические повреждения: задняя правая дверь, заднее правое крыло, заднее правое колесо, задний бампер, внутренние повреждения.

В судебном заседании суда первой инстанции дата свидетель Свидетель N1 суду показал, что он ехал в качестве пассажира такси Яндекс на переднем пассажирском месте в автомобиле марки Лада Гранта, государственный номер N.., двигаясь на зеленый сигнал светофора прямо, на перекрестке ул. адрес с левой стороны выехал на скорости автомобиль марки Рено Каптюр, государственный номер N.., в результате чего, их автомобиль ударился в заднее колесо Рено Каптюр, сработали подушки безопасности, его дверь заблокировалась. В момент удара им горел зеленый сигнал светофора.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в судебном заседании суда первой инстанции дата следует, что он являлся очевидцем произошедшего дата, двигался на своем автомобиле по улице адрес в сторону адрес на зеленый свет светофора, подъезжая к перекрестку ул. адрес с правой стороны по улице адрес в сторону адрес на запрещающий сигнал светофора выехал автомобиль марки Рено Каптюр, государственный номер N.., который столкнулся с автомобилем Лада Гранта, который ехал во встречном ему направлении также на зеленый сигнал светофора.

Указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доказательств их заинтересованности в исходе дела не имеется, Бажановым В.Ю. о наличии указанных свидетелей указано в объяснении.

Правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N.., на основании установленных по делу обстоятельств, проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе и показания свидетелей, в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что ДТП произошло по вине ответчика Бажанова В.Ю, установив, что виновником ДТП является Шавинян Д.Л, выехавший на перекресток на запрещающий движение сигнал светофора.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое судебная коллегия находит убедительными, соответствующим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного рушения судом первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Вместе с тем, ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим нормативным правовым актом не предусмотрен такой способ защиты права, как предъявление отдельного требования об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, равно как и оспаривание принятых судом доказательств в отдельном производстве.

При этом, как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Производство по делу по иску Бажанова Ю.М. к Шавиняну Д.Л. об установлении вины, подлежало прекращению на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не оставлению без рассмотрения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к не обоснованному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, решение суда об оставление исковых требований Бажановых подлежит отмене, с принятием судебного постановления о прекращении производство по делу по иску Бажанова Ю.М. к Шавиняну Д.Л. об установлении вины.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 07 июня 2022 года в части оставления без рассмотрения встречных исковых требований Бажанова Ю.М. к Шавиняну Д.Л. об установлении вины отменить.

Производство по исковому заявлению Бажанова Ю.М. к Шавиняну Д.Л. об установлении вины - прекратить.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Шавинян Д.Л. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2022 года.