Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 октября 2022 г. по делу N 33-3219/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 октября 2022 г. по делу N 33-3219/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего

Пучковой Л.В, судей

при секретаре

Осиповой Е.А, Соломатиной С.И, Минихановой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-11/2022 по апелляционного представлению прокурора Ленинградской области и апелляционной жалобе Мусихиной Александры Антоновны на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В, объяснения представителя Мусихиной А.А. - Шевяковой Я.В, представителя Мусихина А.Л, Мусихиной А.А. - Бабина Ю.В, представителей Ленинградской областной прокуратуры Махмудова Э.Т, Львутиной Д.С, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Прокурор Ленинградской области обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области в интересах Российской Федерации к Мусихину А.Л. и Мусихиной А.А. с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об обращении в доход Российской Федерации транспортного средства "HUNDAI SANTA FE", N, квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и денежной суммы, эквивалентной стоимости ценной бумаги ПАО "Сбербанк" - сберегательный сертификат N N, в размере 7948000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой проведена проверка соответствия расходов доходов начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области Мусихина А.Л. и его супруги Мусихиной А.А.

В результате проверки установлено, что в собственность ответчиков приобретена квартира и автомобиль, стоимость которых превышает совместный доход ответчиков за три года, предшествующих приобретению данного имущества.

Общий совокупный доход ответчиков за 2014, 2015 и 2016 годы составил 4803770 рублей 70 копеек, а расходы, связанные с приобретением в 2017 году имущества, составили 13569206 рублей, т.е. расходы превысили доходы на 8765436 рублей.

Общий совокупный доход ответчиков за 2015, 2016 и 2017 годы составил 6248227 рублей 50 копеек, расходы, связанные с приобретением имущества в 2018 году, составили 13569206 рублей, т.е. расходы превысили доходы на 7320979 рублей.

Общие доходы ответчиков за 2016, 2017, 2018 годы и 3 месяца 2019 года составили 8371385 рублей 60 копеек, расходы в 2018 году составили 8085515 рублей 46 копеек, а за 3 месяца 2019 года Мусихина А.А. оплатила кредит в ПАО "Сбербанк" в размере 2225374 рублей 53 копеек.

Общий совокупный законный доход ответчиков за 2016, 2017, 2018 годы и 3 месяца 2019 года составил 285870 рублей 20 копеек, а расходы на приобретение имущества составили 2225374 рублей 53 копеек, т.е. расходы превысили доходы на 1939504 рублей 30 копеек.

Всего ответчики не подтвердили законность доходов в размере 18790455 рублей, за счет которых с 2017 по 2019 годы были приобретены: транспортное средство "HUNDAI SANTA FE", г.р.з. N, квартира, расположенная по адресу: "адрес", и ценная бумага ПАО "Сбербанк" - сберегательный сертификат N СЧ N стоимостью 7948000 рублей.

В общей сложности ответчики приобрели имущество стоимостью 21171194 рублей, из которых не подтвердили законность доходов в размере 18790455 рублей, т.е. 88, 7% от общей стоимости имущества.

В судебном заседании суда первой инстанции представители прокуратуры Ленинградской области Махмудов Э.Т. и Шиханова А.С. на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (л.д. 219-223 т. 3, л.д. 156-158 т. 9).

Представитель истца - МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области иск поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, извещен надлежащим образом.

Ответчик Мусихин А.Л, находящийся под стражей, извещен надлежащим образом, от участия в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи отказался, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражал (л.д. 78-79, 155 т. 9).

Ответчик Мусихина А.А. извещена надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 219 т. 9).

Представители ответчиков Шевякова Я.В. и Бабин Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции просили в иске отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях, в том числе, ссылались на неоднократное получение ответчиками денежных средств в дар от родителей (л.д. 234-241 т. 3, л.д. 70-77 т. 4, л.д. 28-39, 200-209, 217-218 т. 9).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 января 2022 года постановлено иск прокурора Ленинградской области, действующего в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, к Мусихину А.Л. и Мусихиной А.А. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мусихина А.Л. и Мусихиной А.А. в доход Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области 850000 рублей, в оставшейся части иска отказать.

Взыскать в доход бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области с Мусихина А.Л. госпошлину в размере 5850 рублей, с Мусихиной А.А. госпошлину в размере 5850 рублей (л.д. 2-21, том 10).

В апелляционной жалобе Мусихина А.А. просит отменить решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 января 2022 года и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Мусихина А.А. указывает, что в период 2014 - 2017 годы ответчики имели значительное превышение задекларированных и документально подтвержденных доходов над расходами, при этом суд первой инстанции учел только факт превышения доходов, но в расчётах последующего периода разность суммы нигде не учитывается.

При оценке доказательств у суда не вызвали доверия показания свидетеля Мусихиной В.И, в части возможности у нее с супругом Мусихиным Л.И. скопить и в дальнейшем подарить своему сыну Мусихину А.Л. денежные средства в размере 850 000 рублей.

Вместе с тем, свидетель Мусихина В.И. ссылалась на то, что в 2018 году она подарила Мусихину А.Л. денежные средства в размере 850 000 рублей, которые она формировала за счёт длительного периода трудовой деятельности, получаемой пенсии и трудовой деятельности супруга Мусихина Л.И, а именно за период 2011 по 2018 годы.

Ответчиками в материалы дела представлены документальные подтверждения того, что у свидетеля имелась финансовая возможность накопить подаренные деньги, возможность накопления денежных средств подтверждается справками 2-НДФЛ на Мусихину В.И. за период 2011 - 2018 год; выписка о состоянии вклада Мусихиной В.И. за период с 01 января 2015 года по 25 октября 2017 года, счёт N 40817810955031397135; выписка о состоянии вклада Мусихиной В.И. за период 01 января 2015 по 31 декабря 2018 годы, счет N 40817810455865110923; справками 2-НДФЛ на Мусихина Л.И. за период 2016 - 2018 годы.

Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что даже при недоказанности факта передачи Мусихиной В.И. ответчикам денежных средств в размере 850000 рублей, в материалах дела имеются доказательства законного происхождения всех средств, затраченных на приобретение спорного имущества.

Прокурор Ленинградской области также не согласился с решением суда первой инстанции, в апелляционном представлении просит отменить решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 января 2022 года, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ценная бумага приобретена ответчиками за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк в рамках целевого ипотечного кредита, и в последующем реализована как способ оплаты стоимости квартиры.

Также суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что квартира и транспортное средство приобретены ответчиками за счет собственных денежных средств и наличных денежных средств, полученных в дар от близких родственников (Мусихиной В.И. и Котельниковой Т.А.), имевших финансовую возможность осуществлять такое дарение.

По договору купли-продажи от 7 марта 2017 года Мусихина А.А. и Мусихин A.JI. приобрели квартиру стоимостью 9 400 000 рублей, из них: собственные средства в размере 1 452 000 рублей, кредитные средства в размере 7 948 000 рублей, полученные Мусихиной А.А. в ПАО Сбербанк по кредитному договору N 91953166 от 7 марта 2017 года, срок кредита 240 месяцев.

В тот же день, 7 марта 2017 года Мусихина А.А. приобрела ценную бумагу стоимостью 7 948 000 рублей.

По договору купли-продажи N ДП8-2354 от 20 января 2018 года Мусихина А.А. приобрела транспортное средство стоимостью 2 654000 рублей за счет собственных средств.

Общий размер расходов, направленных Мусихиным A.JI. и Мусихиной А.А. на приобретение квартиры, транспортного средства и ценной бумаги составил 21171194 рублей = 10 569 194 рублей (квартира: собственные средства 1452000 рублей + средства, выплаченные по кредиту 9 117194 рублей 30 копеек, из них за счет материнского капитала 428 026 рублей) + 2 654 000 рублей (транспортное средство: собственные средства 2 654 000 рублей) + 7 948 000 руб. (ценная бумага: собственные средства 7 948 000 рублей).

Ответчики не подтвердили законность доходов в размере 18 790 455 рублей, направленных на приобретение указанного имущества.

Опровергается материалами дела и вывод суда о том, что ценная бумага приобретена ответчиками за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк в рамках целевого ипотечного кредита, и в последующем реализована как способ оплаты стоимости квартиры.

Ответчиками каких-либо документов, подтверждающих факт приобретения Мусихиной А.А. ценной бумаги за счет денежных средств в сумме 7 948 000 рублей, полученных по кредитному договору, а также помещения ценной бумаги в индивидуальный сейф для осуществления расчетов с продавцом квартиры (как предусмотрено договором купли-продажи от 7 марта 2017 года), не представлено.

Судом приняты во внимание только устные пояснения ответчиков о том, что в офисе ПАО Сбербанк, в котором осуществлялось оформление договора ипотечного кредитования, отсутствовали наличные денежные средства, в связи с чем, ответчиками приобретена ценная бумага, которая использована для оплаты части стоимости квартиры.

Однако, порядок выдачи Мусихиной А.А. кредита в сумме 7948000 рублей именно наличными денежными средствами (как предусмотрено кредитным договором), а не ценной бумагой, подтвержден документами банка и полностью согласуется с положениями договора купли-продажи квартиры и кредитного договора.

Являются несостоятельными и выводы суда о том, что квартира и транспортное средство приобретены ответчиками за счет собственных денежных средств и наличных денежных средств, полученных в дар от близких родственников, имевших финансовую возможность осуществлять такое дарение.

Какие-либо документы, подтверждающие факты передачи денежных средств от Мусихиной В.И. и Котельниковой Т.А. в дар Мусихину A.JI. и Мусихиной А.А. (выписки по счету, договоры дарения либо иные) не представлены.

Так, из объяснений Котельниковой Т.А, Мусихина A.Л. и Мусихиной А.А, данных в ходе процедуры контроля за расходами, не следует, что Котельникова Т.А. передавала в дар ответчикам значительные денежные средства, которые последние направляли для погашения задолженности по ипотечному кредиту.

В апелляционном представлении прокурор Ленинградской области также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что Котельниковой Т.А. в целях передачи денежных средств Мусихиной А.А. и Мусихину A.JI. для приобретения квартиры и машины заключались договоры займа с ООО "Транс-Логик Траст" и ООО "Хадже Санкт-Петербург", в которых Котельникова Т.А. являлась руководителем и соучредителем.

Имеющиеся в материалах дела копии договоров, заключенных Котельниковй Т.А. с ООО "Транс-Логик Траст" и ООО "Хадже Санкт- Петербург", и платежных документов по ним, не согласуются между собой, не соответствуют установленной форме, содержат исправления, а потому не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по гражданскому делу.

Так, по договору займа от 8 августа 2017 года N 08/08/17, заключенному Котельниковой Т.А. с ООО "Хадже Санкт-Петербург", Котельниковой Т.А. предоставлен займ в размере 700 000 рублей.

В подтверждение получения указанных денежных средств по данному договору займа ответчиками представлена в суд копия расходного кассового ордера от 9 августа 2017 года N 30, содержащая сведения о перечислении Котельниковой Т.А. денежных средств в размере 700 000 рублей по договору займа от 30 мая 2017 года N 30/05/17, а не по договору от 8 августа 2017 года N 08/08/17.

Кроме того, первоначально ответчиками в суд представлена копия расходного кассового ордера, в котором отсутствовала подпись руководителя организации, не указана сумма полученных денежных средств, а также подпись лица, их получивших.

Аналогичная ситуация при предоставлении ответчиками в суд копии расходного кассового ордена N 28 от 1 июня 2017 года о выдаче Котельниковой Т.А. денежных средств в размере 1 200 000 рублей по договору займа от 30 мая 2017 года N 30/05/17, заключенному с ООО "Хадже Санкт-Петербург".

Ответчиками в суд предоставлена копия договора займа от 7 июня 2017 года N 07/06/17, заключенного Котельниковой Т.А. с ООО "Транс-ЛогикТраст", о получении Котельниковой Т.А. займа в размере 3 000 000 рублей.

Указанные денежные средства перечислены Котельниковой Т.А. на расчетный счет N, открытый в ПАО Сбербанк.

При этом в подтверждение снятия Котельниковой Т.А. денежных средств в размере 2 000 000 рублей ответчиками предоставлена копия выписки из лицевого счета Котельниковой Т.А. N, открытого в ПАО Сбербанк.

Доказательств, подтверждающих, что денежные средства в размере 2000000 рублей снятые Котельниковой Т.А. со счета N, являются денежными средствами, полученными ею по названному договору займа, не представлено.

Более того, предполагаемое получение Котельниковой Т.А. денежных средств по соответствующим договорам займа не подтверждает факт дальнейшего их дарения ответчикам, равно как и факт направления ответчиками именно этих денежных средств на приобретение квартиры и транспортного средства.

Суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены договоры дарения ответчикам денежных средств, тогда как в силу статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должно быть оформлено письменным договором.

Иные письменные доказательства в подтверждение указанного факта не представлены.

Также прокурор не согласен с выводами суда о том, что квартира является единственным местом жительства ответчиков и их несовершеннолетних детей.

16 декабря 2005 года Мусихиной А.А. по договору купли-продажи приобретена квартира, площадью 61, 7 кв. метров, расположенная по адресу: "адрес".

Снятие несовершеннолетних детей с регистрационного учета по указанному адресу и дальнейшая их постановка на учет в спорной квартире осуществлены Мусихиной А.А. лишь 25 мая 2021 года (то есть в период рассмотрения настоящего гражданского дела).

При этом в целях сознательного намеренного ухудшения имущественного положения, создания видимости того, что спорная квартира является единственным местом жительства ее несовершеннолетних детей, 29 июля 2021 года Мусихина А.А. заключила с Котельниковой Т.А. договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

3 июля 2017 года УПФР России в Московском районе Санкт-Петербурга вынесено решение N 609 об удовлетворении заявления Мусихиной А.А. и направлении средств материнского каптала в размере 428 026 рублей на погашение основного долга и уплату процентов на приобретение квартиры.

Однако, Мусихиной А.А. только в период проведения процедуры контроля за ее расходами и расходами Мусихина А.Л, а именно 15 февраля 2021 года, произведено выделение долей несовершеннолетним детям в спорной квартире, право собственности зарегистрировано 25 февраля 2021 года.?

Кроме того, прокурор обращает внимание на обстоятельство, что судом принято решение об обращении в доход Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области 850 000 рублей.

Между тем, согласно пункту 17 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства, полученные от обращения по решению суда в Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, подлежат зачислению в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации по нормативу 100 процентов.

В суде апелляционной инстанции представитель Мусихиной А.А, Мусихина А.Л. - Бабин Ю.В, представитель Мусихиной А.А. - Шевякова Я.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Представитель Мусихиной А.А. - Шевякова Я.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционного представления прокурора Ленинградской области.

Прокурор Ленинградской области поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в сдельные законодательные акты Российской Федерации", части 1 статьи 8.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", части 1 статьи 3 Федерального закона от 3 декабря 2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" сотрудник органов внутренних дел обязан ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений, если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Приказом МВД России от 16 декабря 2016 года N 848 утвержден перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Должность начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции территориального органа внутренних дел включена в указанный перечень.

В соответствии с Порядком представления гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы в системе МВД России, и сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденным приказом МВД России от 14 декабря 2016 года N N 838, сведения о расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей представляют сотрудники, замещающие должности, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно положениям пп. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мусихин А.Л. с 28 июля 2005 года по 1 сентября 2020 года проходил службу в органах внутренних дел.

До этого в коммерческих структурах не работал, каких-либо самостоятельных накоплений или имущества не имел.

С 28 апреля 2016 года по 1 сентября 2020 года Мусихин А.Л. занимал должность начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области (л.д. 53 т. 1).

Приказом начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 1 сентября 2020 года Мусихин А.Л. уволен со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 48-52 т. 1).

С 13 июля 2007 года Мусихин А.Л. состоит в зарегистрированном браке с Мусихиной (Наседкиной) А.А. (л.д. 244 т. 4).

В браке Мусихин А.Л. И. и Мусихина А.А. имеют трех несовершеннолетних детей: Мусихина А.А, 7 октября 2008 года рождения, Мусихину А.А. 24 декабря 2012 года, Мусихина И.А. 11 февраля 2018 года рождения (л.д. 58-60 т. 1).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, прокурор Ленинградской области ссылался на то обстоятельство, что Мусихин А.Л. и Мусихина А.А. не подтвердили законность доходов в размере 18790455 рублей (8765436 рублей + 8085515 рублей 40 копеек + 1939504 рублей 30 копеек), за счет которых в 2017 году, 2018 году, за 3 месяца в 2019 году, осуществлено приобретение транспортное средство "HUNDAI SANTA FE", N, приобретение квартиры и выплата кредита за квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а также приобретение ценной бумаги - сберегательного сертификата N СЧ N в размере 7948000 рублей.

Согласно представленным справкам 2-НДФЛ доход по месту работы Мусихина А.Л. за 2014 году составил 745813 рублей 39 копеек, Мусихиной А.А. 135000 рублей (л.д. 140 т. 1, л.д. 35 т. 4).

В 2014 году Мусихиной А.А. выплачено пособие по уходу за ребенком в размере 29665 рублей. (л.д. 81 т. 4).

Также, в 2014 году ответчиками получен доход от продажи законно приобретенного автомобиля "Мазда-3", находящегося в собственности Мусихиной А.А, за 250000 рублей.

Мусихиным А.Л. был получен кредит в Банке "Уралсиб" в размере 980294 рублей (л.д. 62-65 т. 4).

Итого совокупный доход ответчиков с учетом полученного кредита за 2014 года составил 2140772 рублей 39 копеек.

На основании договора купли-продажи N 2401 от 13 июня 2014 года в собственность Мусихина А.Л. был приобретен автомобиль "Лексус" стоимостью 1400420 рублей, из которых собственные средства в размере 420126 рублей, кредитные средства в размере 980294 рублей, полученные по кредитному договору в Банке "Уралсиб".

Превышение доходов над расходами по 2014 году составило 2140772 рублей 39 копеек - 1400420 рублей = 740352 рублей 39 копеек.

За 2015 году доход Мусихина А.Л. составил 694236 рублей 29 копеек, Мусихиной А.А. 540000 рублей (л.д. 141 т. 1, л.д. 34 т. 4).

На основании договора купли-продажи от 13 ноября 2015 года Мусихина А.А. продала принадлежащий ей автомобиль "Мазда-6" за 250000 рублей (л.д. 156-157 т. 1).

Итого совокупный доход супругов составил 1484236 рублей 29 копеек. Из расходов отмечено только ежемесячное в соответствии с графиком погашение кредита в банке "Уралсиб".

За 2016 год доход Мусихина А.Л. составил 765555 рублей 34 копеек, доход Мусихиной А.А. 603500 рублей 64 копеек (л.д. 142 т. 1, л.д. 33 т. 4).

В 2016 году Мусихиной А.А. был продан автомобиль "Ниссан Кашкай" за 790000 рублей.

На основании договора купли-продажи N5097/М/АМ от 21 апреля 2016 года Мусихина А.А. приобрела автомобиль "Ниссан Х-Трейл" за 1554126 рублей, из которых собственные средства в размере 644754 рублей, кредитные средства в размере 909372 рублей, полученные по кредитному договору N39662-0416 от 21 апреля 2016 года в АО "РН Банк" (л.д. 158-162, 196-201 т. 1).

Итого совокупный доход в 2016 году ответчиков с учетом полученного кредита составил 3068427 рублей 98 копеек.

Превышение доходов над расходами по 2016 году составило 3068427 рублей 98 копеек - 1554 126 рублей = 1514301 рублей 98 копеек.

За 2017 год доход Мусихина А.Л. составил 833169 рублей 19 копеек, доход Мусихиной А.А. 1343740 рублей 31 копеек (л.д. 143 т. 1, л.д. 67 т. 4). Мусихиной А.А. было выплачено пособие, в связи с нахождением в отпуске по беременности и родам в размере 219002 рублей (л.д. 82 т. 4).

На основании договора купли-продажи от 7 марта 2017 года ответчики приобрели в собственность у Посиницкого Э.Д. квартиру, расположенную по адресу: "адрес" общей площадью 80, 3 кв. метров, стоимостью 9400000 рублей (л.д. 207-208 т. 1).

В соответствии с пунктом 2 договора купли-продажи квартиры от 7 марта 2017 года часть стоимости объекта в сумме 1452000 рублей оплачивается за счет собственных денежных средств покупателей, часть стоимости объекта в сумме 7948000 рублей оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ответчикам в соответствии с кредитным договором N 91953166 от 7 марта 2017 года, заключенному с ПАО "Сбербанк России" под 10, 75 % годовых сроком на 240 месяцев. Ежемесячный платеж по кредиту должен был составлять 80690 рублей 40 копеек (л.д. 104-105, 225-236 т. 4).

16 марта 2017 года зарегистрировано право общей совместной собственности ответчиков на указанную квартиру (л.д. 120-121 т. 1).

Из выписки по счету следует, что ипотечный кредит, предоставленный ответчикам ПАО "Сбербанк" на приобретение спорной квартиры, оплачивался ответчиками своевременно, в соответствии с утвержденным графиком платежей в период с 7 марта 2017 года по 1 марта 2019 года.

Кроме того, производилось досрочное гашение кредитной задолженности (л.д. 72-74 т. 1).

7 июня 2017 года внесено 1350690 рублей 04 копеек.

13 июля 2017 года внесено 428026 рублей.

2 августа 2017 года внесено 350000 рублей, в связи с чем, размер ежемесячного платежа по кредиту уменьшился до 60375 рублей 21 копеек (л.д. 72 т. 1).

4 августа 2018 года в счет досрочного погашения задолженности внесены 1200000 рублей, в связи с чем, ежемесячный платеж уменьшился до 48497 рублей 67 копеек.

19 ноября 2018 года внесено 2500000 рублей (л.д. 73 т. 1).

1 марта 2019 года кредит полностью досрочно погашен путем внесения 2180053 рублей 84 копеек (л.д. 74 т. 1).

Часть кредита в размере 428026 рублей была погашена за счет средств материнского капитала, предоставленных Мусихиной А.А. в связи с рождением ребенка на основании решения Пенсионного фонда РФ от 3 июля 2017 года (л.д. 55-56, 194-224 т. 4)

Совокупный доход ответчиков за 2017 год с учетом полученного кредита ПАО "Сбербанк" и материнского капитала составил 10552935 рублей 55 копеек.

За вычетом произведенных расходов на приобретение квартиры 9400000 рублей и погашение кредита в Банке "Уралсиб" с учетом начисленных процентов в сумме 1292182 рублей 14 копеек, превышение расходов над доходами составит - 139246 рублей 59 копеек.

За 2018 год доход Мусихина А.Л. составил 947421 рублей 60 копеек, доход Мусихиной А.А. 1259514 рублей 75 копеек (л.д. 144 т. 1, л.д. 31 т. 4).

В 2018 году Мусихиной А.А. было выплачено пособие по уходу за ребенком в размере 184862 рублей 77 копеек (л.д. 83 т. 4).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 18 сентября 2018 года Мусихина А.А. продала автомобиль "Ниссан Х-Трейл" за 1260000 рублей (л.д. 163-165 т. 1).

По договору купли-продажи от 20 октября 2018 года Мусихина А.А. приобрела у ООО "Автограф" автомобиль "HUNDAI SANTA FE", N, стоимостью 2654000 рублей, по условиям договора авансовый платеж в размере 1515000 рублей произведен в момент заключения договора, оплата оставшейся части стоимости транспортного средства производится в течение 5-ти дней с момента заключения договора. Указанный автомобиль до настоящего времени находится в собственности Мусихиной А.А. (л.д. 150-154 т. 1).

Итого совокупный доход ответчиков за 2018 год составил 3651799 рублей 12 копеек.

Расход на приобретение автомобиля "HUNDAI SANTA FE" составили 2654000 рублей, т.е. доходы за 2018 год, и за предыдущие три года, превысили расходы на приобретение автомобиля и квартиры.

За 2019 год доход Мусихина А.Л. составил 945763 рублей 79 копеек, доход Мусихиной А.А. 1085091 рублей 25 копеек (л.д. 145 т. 1, л.д. 30 т. 4).

В 2019 г Мусихиной А.А. было выплачено пособие по уходу за ребенком в размере 170642 рублей 55 копеек (л.д. 84 т. 1).

За три месяца 2019 года Мусихиным А.Л. получен доход в размере 209755 рублей 59 копеек, Мусихиной А.А. получен доход по месту работы в размере 168031 рублей 94 копеек.

С учетом пособия по уходу за ребенком сумма составит: 548430 рублей 08 копеек.

За три месяца 2019 года было произведено гашение ипотечного кредита в ПАО "Сбербанк" на сумму на общую сумму 2225374 рублей 52 копеек.

Итого за три месяца 2019 года превышение расходов над доходами составило 2225374 рублей 52 копеек - 548430 рублей 08 копеек = 1676944 рублей 44 копеек.

Возражая против доводов прокурора Ленинградской области о том, что соотношение задекларированных доходов значительно превышает стоимость приобретённого спорного имущества, ответчики указали, что недостающие денежные средства были подарены родственникам, что свидетельствует о законности происхождения доходов, направленных, в том числе, на досрочное погашение кредитных обязательств по приобретению квартиры и транспортного средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе, объяснения сторон, показания свидетелей, исходил из следующего.

За 2014, 2015 и 2016 годы и два месяца 2017 года совокупные доходы ответчиков составили: 2140772, 39 руб. (за 2014 год) + 1484236, 29 руб. (за 2015 год) + 3068427, 98 руб. (за 2016 год) + ипотечный кредит ПАО "Сбербанк" 7948000 руб. + 491950 руб. (116950 руб. доход Мусихина А.Л. за 2 месяца 2017 года + 375000 руб. доход Мусихиной А.А. за 2 месяца 2017 года) = 15133386, 66 руб.

За 2014, 2015 и 2016 годы и два месяца 2017 года расходы составили: на приобретение квартиры 9400000 руб. + автомобиль "Лексус" 1400420 руб. + автомобиль "Ниссан Х-Трэйл" 1554126 руб. = 12354546 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики имели значительное превышение задекларированных и документально подтвержденных доходов над расходами.

Судом первой инстанции также установлено, что за 2018 год доход Мусихина А.Л. составил 947421, 6 руб, доход Мусихиной А.А. 1259514, 75 руб. (л.д. 144 т. 1, л.д. 31 т. 4).

В 2018 г Мусихиной А.А. было выплачено пособие по уходу за ребенком в размере 184862, 77 руб. (л.д. 83 т. 4).

На основании договора купли-продажи от 18.09.2018 Мусихина А.А. продала автомобиль "Ниссан Х-Трейл" за 1260000 руб. (л.д. 163-165 т. 1).

По договору купли-продажи от 20.10.2018 Мусихина А.А. приобрела у ООО "Автограф" автомобиль "HUNDAI SANTA FE", г.р.з. N, стоимостью 2654000 руб, который до настоящего времени находится в ее собственности (л.д. 150-154 т. 1).

Итого совокупный доход ответчиков за 2018 год составил 3651799, 12 руб.

Расходы на приобретение автомобиля "Хундай" составили 2654000 руб, т.е. формально доходы за 2018 год и за предыдущие три года превысили расходы на приобретение автомобиля и квартиры.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание, что погашение ипотечного кредита в ПАО "Сбербанк" только за весь 2018 год, исходя из расчета: 60375, 21 х 7 месяцев = 422626, 47 руб. + 1200000 руб. + 4130 руб. + 48497, 67 руб. + 48497, 67 руб. + 48497, 67 руб. + 2500000 руб. + 11513, 04 руб. = 4283762, 52 руб.

В этом случае превышение расходов над доходами за 2018 год составит 6937762, 52 руб. - 3651799, 12 руб. = 3285963, 40 руб.

За 2019 год доход Мусихина А.Л. составил 945763, 79 руб, доход Мусихиной А.А. 1085091, 25 руб. (л.д. 145 т. 1, л.д. 30 т. 4).

В 2019 году Мусихиной А.А. было выплачено пособие по уходу за ребенком в размере 170642, 55 руб. (л.д. 84 т. 1).

За три месяца 2019 года Мусихиным А.Л. был получен доход в размере 209755, 59 руб, Мусихиной А.А. получен доход по месту работы в размере 168031, 94 руб. С учетом пособия по уходу за ребенком сумма составит: 548430, 08 руб.

За три месяца 2019 года было произведено гашение ипотечного кредита в ПАО "Сбербанк" на сумму 22660, 34 руб. + 22660, 34 руб. + 2180053, 84 руб. = 2225374, 52 руб.

Итого за три месяца 2019 года превышение расходов над доходами составило 2225374, 52 - 548430, 08 = 1676944, 44 руб.

Доводы прокурора о приобретении ответчиками дополнительного имущества в виде ценной бумаги - сберегательного сертификата ПАО "Сбербанк" обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Как следует из материалов дела, 7 марта 2017 года Мусихина А.А. действительно приобрела сберегательный сертификат СЧ N, стоимостью 7948000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N 642689 от 7 марта 2017 года (л.д. 196 т. 10).

7 марта 2017 года между Посиницким Э.Д. (продавец) и Мусихиной А.А, Мусихиным А.Л. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" общей площадью 80, 3 кв. метров, стоимостью 9400000 рублей (л.д. 207-208 т. 1).

В соответствии с пунктом 2 договора купли-продажи квартиры от 7 марта 2017 года часть стоимости объекта в сумме 1452000 рублей оплачивается за счет собственных денежных средств покупателей, часть стоимости объекта в сумме 7948000 рублей оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ответчикам в соответствии с кредитным договором N 91953166 от 7 марта 2017 года, заключенным с ПАО "Сбербанк России" под 10, 75 % годовых сроком на 240 месяцев. Ежемесячный платеж по кредиту должен был составлять 80690 рублей 40 копеек (л.д. 104-105, 225-236 т. 4).

Из материалов дела также следует, что денежные средства в сумме 7 948000 рублей по кредитному договору N 91953166 от 7 марта 2017 года были зачислены на счет Мусихиной А.А. N (л.д. 194 т. 10).

Из объяснений представителя Мусихиной А.А. следует, что сертификат СЧ N, стоимостью 7948000 рублей, приобретен за счет средств, предоставленных по кредитному договору N 91953166 от 7 марта 2017 года, и передан Посиницкому Э.Д. в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", от 7 марта 2017 года.

Данное обстоятельство подтверждается справкой АС "Инфобанк" по сберегательному сертификату СЧ N от 13 сентября 2019 года, согласно которой 21 марта 2017 года сертификат СЧ 3465811 был обналичен продавцом - Посиницким Э.Д. (л.д. 60 т. 6).

Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, свидетельствующих о том, что оплата по договору купли-продажи квартиры от 7 марта 2017 года в размере 7948000 рублей произведена иным способом, не посредством сертификата, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при подсчете доходов и расходов ответчиков следует исходить из следующего: за 2014, 2015 и 2016 годы и два месяца 2017 года совокупные доходы ответчиков составили: 2140772, 39 руб. (за 2014 год) + 1484236, 29 руб. (за 2015 год) + 3068427, 98 руб. (за 2016 год) + ипотечный кредит ПАО "Сбербанк" 7948000 руб. + 491950 руб. (116950 руб. доход Мусихина А.Л. за 2 месяца 2017 года + 375000 руб. доход Мусихиной А.А. за 2 месяца 2017 года) = 15133386, 66 руб.

За 2014, 2015 и 2016 годы и два месяца 2017 года расходы ответчиков составили: 7948000 рублей на приобретение сертификата, 1 452 000 руб. (9400000 руб. - 7948000 руб. (стоимость сертификата) = 1 452 000 руб.) на приобретение квартиры + автомобиль "Лексус" 1400420 руб. + автомобиль "Ниссан Х-Трэйл" 1554126 руб. = 12354546 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в указанный период ответчики имели значительное превышение задекларированных и документально подтвержденных доходов над расходами.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, ответчики произвели досрочное погашение полученных кредитов в размере, значительно превышающем их совокупные доходы за последние три года, и не подтвердили законность получения доходов в таком размере.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики ссылались на то обстоятельство, что недостающие денежные средства были подарены ответчикам их родственниками.

Согласно пп. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры при получении материалов, предусмотренных частью 3 статьи 16 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.

Указанные выше положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования:

предполагают необходимость учета при определении оснований применения данной меры государственного принуждения всего объема законных доходов, которые были получены указанными лицами и могли быть использованы для приобретения соответствующего имущества, в том числе законных доходов, не отраженных в представленных государственным (муниципальным) служащим сведениях о доходах, и позволяют указанным лицам представлять доказательства законности происхождения своих доходов;

не препятствуют суду принимать любые допустимые Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации доказательства, представленные как государственным (муниципальным) служащим, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным Кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, позволивших приобрести соответствующее имущество, которые подлежат оценке судом по его внутреннему убеждению с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении;

не препятствуют суду при выявлении незначительного расхождения размера доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего имущества с учетом фактических обстоятельств конкретного дела определить ту его часть, которая приобретена на доходы, законность происхождения которых не доказана, и потому подлежит обращению в доход Российской Федерации (либо денежные средства, полученные от реализации такого имущества), а также определить порядок исполнения своего решения с учетом особенностей этого имущества. (Постановление Конституционного Суда РФ от 29.11.2016 N 26-П "По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" в связи с запросом Верховного суда Республики Башкортостан")

В "Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2017 г, разъяснено, что бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). При этом суд вправе принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Ответчиками могут быть, в частности, представлены доказательства получения ими денежных средств по гражданско-правовым сделкам (например, по договорам займа, дарения).

Ответчик вправе представлять любые допустимые доказательства в подтверждение законности происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества. Если в обоснование законности доходов ответчик ссылается на получение им денежных средств по гражданско-правовым сделкам, то суд должен вынести на обсуждение как обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения дела, вопрос о реальности получения денежных средств по таким сделкам, а также были ли эти средства направлены на приобретение спорного имущества.

Как следует из материалов дела, опрошенный в ходе досудебной прокурорской проверки ответчик Мусихин А.Л. изначально утверждал, что спорное имущество супруги приобрели за счет личных сбережений, кредитных средств и безвозмездной помощи родителей - Котельниковой Т.А. и Мусихиной В.И. Автомобиль "Хундай" был приобретен частично за денежные средства, полученные от продажи автомобиля "Ниссан". Его мама Мусихина В.И. передавала ему в дар денежные средства в 2017 году в размере 1000000 руб, и в 2018 году в размере 850000 руб. (л.д. 192-193, 237-238 т. 1).

Ответчик Мусихина А.А. пояснила, что с 2008 года по настоящее время ее мама - Котельникова Т.А. передавала ей денежные средства ежемесячно наличными в размере от 50000 до 200000 руб. Кроме того, в период с 2008 по 2015 года она ежемесячно получала денежные средства в размере по 20000 руб, а в период с 2015 по январь 2021 г в размере 15000 руб. в дар от бабушки Иезуитовой Р.В, которая скончалась 10.01.2021. Расписки или договоры дарения не составлялись, т.к. они находятся в близких семейных и доверительных отношениях. В том числе денежные средства, полученные в дар от бабушки и мама, использовались для приобретения автомобилей "Ниссан" и "Хундай", квартиры, а также для досрочного погашения кредитов. Также, для погашения ипотечного кредита были использованы средства материнского капитала и средства в виде налогового вычета. Полученные в дар деньги она использовала для проведения ремонта в квартире, для приобретения мебели и бытовой техники (л.д. 240 т. 1).

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Котельникова Т.А. (мать Мусихиной А.А.) показала, что с 1999 года она является акционером и директором двух компаний, оказывала ежемесячную помощь своей дочери Мусихиной А.А, передавая ей наличные денежные средства в размере от 50000 до 200000 руб.

Расписок она не получала, договоры дарения не составляла, т.к. находится с дочерью в близких доверительных отношениях.

Данные денежные средства были получены Котельникова Т.А. в результате законной трудовой деятельности в должности генерального директора ООО "Транс-Логик Траст" и ООО "Хадже Санкт-Петербург", где ее заработная плата составляет около 1 000 000 рублей ежемесячно.

В июне 2017 года Котельникова Т.А. получила займ в размере 1 200 000 рублей в банке "СИАБ" и в тот же день передала денежные средства Мусихиной А.А.

Затем она получила займ через ПАО Сбербанк в размере 2 000 000 руб.

В августе 2017 года от компании "Хадже Санкт-Петербург" она получала два займа в размере 700 000 рублей и 400 000 рублей.

Сумму в размере 1100000 руб. она передала дочери наличными к началу учебного года 01.09.2017.

При выписке из больницы с новорожденным внуком она подарила дочери наличными 2000000 руб.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены оригиналы договоров:

- договор займа от 30 мая 2017 года, заключенный между ООО "Хадже Санкт-Петербург" и Котельниковой Т.А. на сумму 1 200 000 рублей на срок до 31.12.2018 под 7, 5% годовых;

- договор от 7 июня 2017 года, заключенный между ООО "Транс-Логик Траст" и Котельниковой Т.А. на сумму 3 000 000 рублей до 31.12.2019 под 8% годовых;

- договор от 8 августа 2017 года, заключенный между ООО "Хадже Санкт-Петербург" и Котельниковой Т.А. на сумму 700 000 рублей на срок до 31.12.2019 под 7% годовых;

- договор от 10 августа 2017 года, заключенный между ООО "Хадже Санкт-Петербург" и Котельниковой Т.А. на сумму 400 000 рублей под 7, 5% годовых.

Доводы апелляционного представления о том, что имеющиеся в материалах дела копии договоров, заключенных Котельниковой Т.А. с ООО "Транс-Логик Траст" и ООО "Хадже Санкт- Петербург", и платежных документов по ним, не согласуются между собой, не соответствуют установленной форме, содержат исправления, а потому не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по гражданскому делу, не могут быть приняты во внимание.

Фактическая выдача наличных денежных средств 1 июня 2017 года в размере 1200000 рублей Котельниковой Т.А. с банковского счета, открытого в ПАО Банк "СИАБ", подтверждается расходным кассовым ордером N 121785 и представленной выпиской по счету (л.д. 86-90 т. 4, л.д. 140-250 т. 5, л.д. 1-49 т. 6, л.д. 176 т. 10).

8 июня 2017 года на счет, открытый в ПАО "Сбербанк" на имя Котельниковой Т.А, ООО "Транс-Логик Траст" были переведены 3000000 рублей, из них 2000000 рублей были получены Котельниковой Т.А. наличными 13 июня 2017 года (л.д. 101-103 т. 4, л.д. 133-135 т. 5, л.д. 177-178 т. 10).

Фактическая выдача наличных денежных средств 8 августа 2017 года в размере 700000 рублей Котельниковой Т.А. с банковского счета, открытого в ПАО Банк "СИАБ", подтверждается расходным кассовым ордером N 182060 и представленной выпиской по счету (л.д. 92-97 т. 4, л.д. 113 т. 6, л.д. 175 т. 10).

Фактическая выдача наличных денежных средств 14 августа 2017 года в размере 400000 рублей Котельниковой Т.А. с банковского счета, открытого в ПАО "Сбербанк", подтверждается расходным кассовым ордером N 121785 и представленной выпиской по счету (л.д. 98-100 т. 4).

Оснований ставить под сомнение указанные документы у судебной коллегии не имеется.

Согласно справкам 2-НДФЛ официальный доход Котельниковой Т.А. за 2015 год составил по месту работы в ООО "Хадже Санкт-Петербург" 843405, 16 руб, в ООО "Транс-Логик Траст" 362582, 11 руб. + 362582, 11 руб, а всего 1568569, 38 руб. (л.д. 132-153 т. 9).

За 2016 года в ООО "Транс-Логик Траст" 858491, 77 + 534121, 31 руб, в ООО "Хадже Санкт-Петербург" 773405, 16 руб, а всего 2166018, 24 руб.

За 2017 год в ООО "Хадже Санкт-Петербург" 1507608, 22 руб, в ООО "Транс-Логик Траст" 820022, 38 + 2657594, 26 + 1550115, 66 руб, а всего 6535340, 52 руб.

За 2018 год в ООО "Транс-Логик Траст" 6334504, 21 руб. + 2709327 руб, в ООО "Хадже Санкт-Петербург" 2016860, 53 руб, а всего 11060691, 74 руб.

За 2019 год в ООО "Хадже Санкт-Петербург" 2052437, 55 руб, в ООО "Транс-Логик Траст" 4239976, 9 + 10261892, 03 руб, а всего 16 554 306, 48 руб.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Котельникова Т.А. обладала реальной финансовой возможностью оказывать материальную помощь своей дочери.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Мусихина В.И. (мать Мусихина А.Л.) указала, что с 2008 года она находится на пенсии по возрасту. Дополнительно с 2011 по 2018 годы она работала в Центре социального обслуживания "Дарина" социальным работником.

На основании договора купли-продажи от 19 мая 2017 года Мусихина В.И. продала принадлежащие ей на праве собственности земельный участок и жилой дом за 1000000 рублей. Денежные средства, полученные с продажи дома, были переданы наличными денежными средствами сыну в качестве подарка.

Кроме того, у Мусихиной В.И. с мужем были личные накопления, из которых в феврале 2018 года Мусихина В.И. подарила сыну 850000 рублей в связи с рождением третьего ребенка, указанную сумму они с мужем накопили за два года - 2016 и 2017 года, с учетом пенсии, а также неофициальной работы супруга.

Свидетель Аксенов А.А. подтвердил, что Мусихина В.И. в его присутствии передала своему сыну Мусихину А.Л. денежные средства в размере 1 000 000 рублей, полученные от продажи имущества (л.д. 173-177 т. 4).

Согласно справкам 2-НДФЛ за 2013 год доход Мусихиной В.И. по месту работы составил 199199, 12 руб, за 2014 год - 209218, 07 руб, за 2015 год - 243206, 18 руб, за 2016 год - 285063, 86 руб, за 2017 год - 258322, 09 руб, за 2018 год - 149441, 27 руб. (л.д. 157-164 т. 4).

За 2017 год Мусихиной В.И. получен доход по месту работы в размере 258322 руб. (л.д. 136 т. 4), за 2018 год в размере 149441, 27 руб. (л.д. 137 т. 4).

На основании договора купли-продажи от 19 мая 2017 года Мусихина В.И. продала принадлежащие ей на праве собственности земельный участок и жилой дом за 1000000 руб. Покупатели приобрели участок с домом безналичным расчетом с использованием средств материнского капитала (л.д. 138-141, 144-148 т. 4).

Часть денежных средств с 18.05.2017 по 27.07.2017 в размере 374791, 2 руб. хранились на банковском счете Мусихиной В.И. в ПАО "Сбербанк" (л.д. 142-143 т. 4).

С 2015 по 2017 год заработная плата Мусихиной В.И. составляла ежемесячно от 15000 до 20000 руб, что подтверждает представленная выписка по ее банковскому счету (л.д. 149-156 т. 4).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Мусихина В.И. обладала реальной финансовой возможностью оказать материальную помощь своему сыну в 2017 года, путем передачи 1000000 руб, полученных от продажи жилого дома с земельным участком.

Доводы апелляционного представления о том, что ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены договоры дарения денежных средств, тогда как в силу статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должно быть оформлено письменным договором, также не могут быть приняты во внимание.

Согласно положениям пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Пунктом 2 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Согласно положениям статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (пункт 1).

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (пункт 2).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Пунктом 2 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда:

дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей;

договор содержит обещание дарения в будущем.

Таким образом, по общему правилу договор дарения считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого, независимо от размера стоимости дара, за исключением случаев, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем.

В связи с этим для признания договора дарения денежных средств заключенным в устной форме необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Как было указано, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.2 постановления от 29 ноября 2016 года N 26-П "По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" в связи с запросом Верховного Суда Республики Башкортостан", собственник, приобретший имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, вправе доказывать в ходе контрольных мероприятий и в суде всеми доступными способами законность происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, независимо от того, когда эти средства были им получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Следовательно, ответчики вправе представлять любые допустимые гражданским процессуальным законодательством доказательства законности происхождения средств, в том числе полученных за пределами трёхлетнего срока, предшествовавшего отчётному периоду, направленных на приобретение спорного имущества.

В данном деле ответчиками представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, которые подтверждают факт заключения договоров дарения денежных средств с Котельниковой Т.А. на общую сумму 4 300 000 рублей и договора дарения денежных средств с Мусихиной В.И. на сумму 1000000 рублей.

Доказательства, опровергающие данное обстоятельства, суду не представлены.

Доводы апелляционной жалобы Мусихиной А.А. о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности факта передачи Мусихиной В.И. ответчикам денежных средств в размере 850000 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что в спорный период времени Мусихина В.И. и ее супруг имели источники дохода, позволявшие им накопить 850000 рублей в течение двух лет.

Ссылки на наличие у отца ответчика, являющегося пенсионером, незадекларированных заработков, не могут быть признаны состоятельными.

Доказательств, подтверждающих наличие денежных средств в указанной сумме (выписки по счету, договоры дарения, обмен валюты, перечислением денежных средств непосредственно на приобретение данного спорного имущества, сведений об иных гражданско-правовых сделках), в материалах дела не имеется.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что законность происхождения доходов в размере 850000 рублей, направленных по досрочное погашение ипотечного кредита, материалами дела не подтверждена, в связи, с чем подлежит солидарному взысканию с Мусихина А.Л. и Мусихиной А.А.

В силу абзаца 3 части 17 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства, полученные от обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, конфискованные денежные средства, полученные в результате совершения коррупционных правонарушений, а также денежные средства от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений, подлежат зачислению в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации по нормативу 100 процентов.

Принимая во внимание указанные выше положения закона, решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств в доход Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области подлежит изменению.

В остальной части основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, полагая, что выводы суда основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, в том числе о том, что Мусихина А.А. осуществила отчуждение квартиры, расположенной по адресу: "адрес", правового значения для настоящего дела не имеют и на законность постановленного решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 января 2022 года не являются.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 января 2022 года изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать солидарно с Мусихина Алексея Леонидовича и Мусихиной Александры Антоновны в доход Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации 8510 000 рублей, в остальной части иска отказать.

В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 января 2022 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Ленинградской области, апелляционную жалобу Мусихиной Александры Анатольевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Лобанев Е.В.