Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 октября 2022 г. по делу N 33-10095/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 октября 2022 г. по делу N 33-10095/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Братчиковой Л.Г, Быковой И.В.

при секретаре Давиденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 октября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кондратенко А.Е. на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кондратенко Александра Евгеньевича к ответственному секретарю редколлегии электронного периодического издания "Сибирские Электронные Математические Известия" Грешнову Александру Валерьевичу, главному редактору электронного периодического издания "Сибирские Электронные Математические Известия" Веснину А. Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении сведений, внесении предложения об отмене решения редколлегии.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г, выслушав истца Кондратенко А.Е, ответчиков Грешнова А.В, Веснина А.Ю, третье лицо Соболева В.Н, представителя третьего лица института математики им. С.Л. Соболева СО РАН Черемных Е.М, судебная коллегия

установила:

Кондратенко А.Е. обратился в суд с иском к ответственному секретарю редколлегии электронного периодического издания "Сибирские Электронные Математические Известия", Грешнову А.В, в котором просил обязать ответчика:

1) опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца утверждение "Рукопись А. Кондратенко и В. Соболева местами просто заимствует целые куски этого некролога";

2) внести в редколлегию журнала предложение об отмене решения редколлегии об отказе в публикации статьи, т.к. решение было принято на основании не соответствующего действительности утверждения ответчика;

3) компенсировать судебные издержки истца.

В ходе рассмотрения дела было удовлетворено ходатайство истца о привлечении в дело в качестве соответчика главного редактора электронного периодического издания "Сибирские Электронные Математические Известия" Веснина А. Ю..

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом для возможного опубликования в электронном периодическом издании "Сибирские Электронные Математические Известия" ответственному секретарю редколлегии журнала Грешнову А.В. была направлена статья "Памяти Владимира В. С. (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом был получен следующий ответ от Грешнова А.В.:

"Уважаемые авторы. Совсем недавно в 3-м номере "Теории вероятностей... " был опубликован развернутый двухстраничный некролог (https://www.mathnet.ru/php/getFirstPage.phtml?jrnid=tvp&paperid=5522&option_lang=rus), где по достоинству был отмечен вклад В.В. С. в науку. Рукопись А. Кондратенко и В. Соболева местами просто заимствует целые куски этого некролога. Поэтому ее публикация в СЭМИ, по мнению редакции СЭМИ, нецелесообразна.

С уважением, А. Грешнов, ответственный секретарь СЭМИ".

ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены ответчику исчерпывающие возражения о том, что статья была подана в ТВП к юбилею, затерялась в редакции, после смерти Владимира В. это выяснилось и вопрос актуализировался. Затем статья была подана в СЭМИ. Высказывание о заимствовании не соответствует действительности.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены повторные обращения о необходимости опровергнуть сведения о заимствовании.

Истец занимает должность доцента кафедры теории вероятностей механико-математического факультета МГУ, В.В. С. являлся научным руководителем его и В.Н. Соболева. Публикация статей непосредственно связана с профессиональной деятельностью истца.

Сведения, содержащиеся в утверждении "Рукопись А. Кондратенко и В. Соболева местами просто заимствует целые куски этого некролога" распространены ответчиками среди членов редколлегии журнала; не соответствуют действительности; носят порочащий честь, достоинство и деловую репутацию истца характер.

Дополнив требования, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил письмо от заведующего кафедрой теории вероятностей механико-математического факультета МГУ Ширяева А.Н. следующего содержания: "Уважаемый Кондратенко А.Е, сегодня на сессии Академии наук несколько человек рассказали о вашей подаче в суд. Я сравнил оба текста и прихожу к выводу, что вы просто сгоряча подали в феврале в суд и который будет 28 июня. Я не собираюсь сейчас вдаваться в подробности. Но мой Вам совет просто отзовите эту жалобу, иначе разбирательство будет уже в МГУ. АШ." Из этой переписки усматривается распространение ответчиком Весниным А.Ю, не соответствующего действительности и порочащего честь, достоинство и репутацию истца утверждение "Рукопись А. Кондратенко и В. Соболева местами просто заимствует целые куски этого некролога" среди членов РАН.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Кондратенко Александра Евгеньевича к ответственному секретарю редколлегии электронного периодического издания "Сибирские Электронные Математические Известия" Грешнову Александру Валерьевичу, главному редактору электронного периодического издания "Сибирские Электронные Математические Известия" Веснину А. Ю. оставлено без удовлетворения.

С указанным решением не согласился Кондратенко А.Е, в апелляционной жалобе ставит вопрос, об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт утверждает, что вывод суда о том, что содержание ответа не распространялось и не обсуждалось среди членов редколлегии журнала, не соответствует обстоятельствам дела. В возражениях от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Грешнов А.В. подтвердил сложившиеся правила работы научных журналов, указав, что новая статья направляется на рецензирование одному или нескольким специалистам, которые ее изучают и сообщают редколлегии свои обоснованные рекомендации. После этого редколлегия выносит свое решение и сообщает его автору.

По мнению апеллянта, судом не установлены имеющие значение для дела обстоятельства - удовлетворяет ли специалист Веснин А.Ю. п.5 Требований, предъявляемых к рецензентам.

Истцом представлены доказательства ложности имеющего оскорбительный характер утверждения о том, что рукопись А. Кондартенко и В. Соболева местами просто заимствует целые куски этого некролога.

Судом неверно распределено бремя доказывания. На истца возложена обязанность доказывать, несоответствие действительности утверждения.

Не применены судом разъяснения п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Суд первой инстанции отказал истцу в привлечении редакции журнала "Теория вероятностей и ее применения" в качестве третьего лица.

Судом на ответчиков возложена обязанность по представлению рецензии на статью и решения редколлегии журнала об отказе в публикации статьи, которая не исполнена.

На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя ИМ СО РАН Черемных Е.М.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца Кондратенко А.Е. поступило письменное заявление об отказе от исковых требований к Грешнову Александру Валерьевичу.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. 2 и 3 ст. 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу положений ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ Кондратенко А.Е. от исковых требований к Грешнову А.В. не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от иска Кондратенко А.Е. разъяснены.

В силу приведенных обстоятельств судебная коллегия считает возможным принять отказ истца Кондратенко А.Е. от исковых требований к Грешнову А.В, решение суда в названной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Кондратенко А.Е. направил в редакцию СЭМИ письмо, с предложением опубликовать статью "Памяти Владимира В. С. (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ), приложив к письму текст соответствующей статьи, в которой авторами указаны А.Е. Кондратенко и В.Н. Соболев (л.д. 6-8).

Из копии переписки между Грешновым А.В. и Весниным А.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Грешнов А.В. переслал статью про С. Веснину А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ Веснин А.Ю. попросил Грешнова А.В. написать авторам, что некролог уже опубликован в "Теории вероятностей". Дать ссылку. Ответить, что редакция считает, что повторно публиковать некролог еще и в СЭМИ нет необходимости. Письмо содержит ссылку на мнение иного неустановленного лица о нецелесообразности публиковать статью следующего содержания: "Совсем недавно в 3-м номере "Теория вероятностей... " был опубликован развернутый двухстраничный некролог, где по достоинству был отмечен вклад В.В. С. в науку. Рукопись А. Кондратенко и В. Соболева местами просто заимствует целые куски этого некролога. Поэтому ее публикация в СЭМИ, на мой взгляд, нецелесообразна" (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ от ответственного секретаря редколлегии электронного периодического издания "Сибирские Электронные Математические Известия", Грешнова А.А. в ответ на письмо Кондратенко А.Е. было направлено сообщение следующего содержания: "Уважаемые авторы. Совсем недавно в 3-м номере "Теория вероятностей... " был опубликован развернутый двухстраничный некролог, где по достоинству был отмечен вклад В.В. С. в науку. Рукопись А. Кондратенко и В. Соболева местами просто заимствует целые куски этого некролога. Поэтому ее публикация в СЭМИ, по мнению редакции СЭМИ, нецелесообразна".

С уважением, А. Грешнов, ответственный секретарь СЭМИ" (л.д. 9).

В последующем Кондратенко А.Е. направил в редакцию СЭМИ и главному редактору письма от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в которых сообщил: "... это не мы заимствуем, а у нас позаимствовали. Статья была подана в ТВП еще к юбилею, затерялась в редакции, после смерти Владимира В. это выяснилось, и вопрос актуализировался. Затем статья была подана в "Вестник ТвУ, откуда, не дождавшись никакого ответа, ее отозвали и подали в СЭМИ", а также просил опровергнуть утверждение о заимствовании (л.д. 10-29).

ДД.ММ.ГГГГ главный редактор Веснин А.Ю. направил электронное письмо истцу, содержащее ответ на обращение, в котором сообщил, что редакция не видит оснований для опубликования представленной статьи о В.В. С. в журнале "Сибирские электронные математические известия", поскольку он не являлся сотрудником ИМ СО РАН и не был с ним тесно связан. В разделе "математическая жизнь" редакция публикует некрологи, но они, как правило, посвящены математикам, которые работали в ИМ СО РАН. Получив статью Веснин А.Ю. обратился к нескольким специалистам по теории вероятности, работающим в ИМ. Никто из специалистов не указал на связь В.В. С. с ИМ СО РАН. И в статье этого нет. Из одного из таких ответов Веснин А.Ю. узнал, что память о В.В. С. уже увековечена и некролог опубликован в ТВП. Об этом автору сообщил Грешнов А.В. Если автор считает, что ТВП использовал их текст, то обсуждать этот вопрос нужно с ТВП (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ представитель редакции "Теории вероятностей и ее применения" направил ответное электронное письмо в адрес Кондратенко А.Е. следующего содержания: " Относительно плагиата какая-то некрасивая история. В ТВП некролог опубликован без подписи (имелось в виду, что он от друзей, учеников, редколлегии) и в нем существенно использована ваша статья. То всегда можно подтвердить... " (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило электронное письмо от отправителя "albertsh@mi-ras.ru", следующего содержания: "Уважаемый Кондратенко А.Е, сегодня на сессии Академии наук несколько человек рассказали о вашей подаче в суд. Я сравнил оба текста и прихожу к выводу, что вы просто сгоряча подали в феврале в суд и который будет 28 июня. Я не собираюсь сейчас вдаваться в подробности. Но мой Вам совет просто отзовите эту жалобу, иначе разбирательство будет уже в МГУ. АШ.".

Электронное периодическое издание "Сибирские Электронные Математические Известия" зарегистрировано в качестве СМИ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о регистрации Эл N (л.д. 113).

Учредителем СМИ электронного периодического издания "Сибирские электронные математические известия" является ФГБУН "Институт математики им. С.Л. Соболева СО РАН".

Между учредителем и редакцией СМИ заключен договор, согласно которому учредитель поручает редакции осуществлять подготовку, выпуск и распространение СМИ (л.д. 105-112).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в выпуске N ДД.ММ.ГГГГ журнала "Теория вероятностей и ее применения" была опубликована редакционная статья (без указания автора), посвященная памяти В.В. С. (л.д. 114, 154).

ДД.ММ.ГГГГ в редакцию СЭМИ поступила статья под названием "Памяти Владимира В. С. (ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ)". Авторами статьи указаны А.Е. Кондратенко, В.Н. Соболев (л.д. 115, 153).

При сравнении статей установлено, что части текста полностью совпадают.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 23, 29 Конституции Российской Федерации, ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и, исследовав, оценив представленные сторонами доказательства по правилам с.67 ГПК РФ, установив отсутствие доказательств распространения ответчиками сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом судом учтено, что доведение ответа редакции до сведения истца в электронном письме не является распространением. Указание в письме на совпадение части редакционной статьи, опубликованной в "Теории вероятностей и ее применении" и статьи, соавтором которой является Кондратенко А.Е. и предложенной к публикации в "Сибирские Электронные Математические Известия" соответствует действительности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно п. п. 1, 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции бремя доказывания между сторонами было правильно распределено в соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Как следует из материалов дела, в 3 выпуске за 2021 год журнала "Теория Вероятностей и ее применения" был опубликован некролог памяти Владимира В. С. без указания автора (л.д. 154). В указанном некрологе была существенно использована статья Кондратенко А.Е. (л.д.42).

Каких-либо требований к редакции журнала "Теория Вероятностей и ее применения" по этому поводу Кондратенко А.Е. предъявлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Кондратенко А.Е. направил свою статью "Памяти Владимира В. С." в редколлегию электронного периодического издания "Сибирские Электронные Математические Известия".

ДД.ММ.ГГГГ ответственный секретарь СЭМИ Грешнов А. дал Кондратенко А.Е. ответ о нецелесообразности публикации его статьи с указанием на то, что в "Теории Вероятностей и ее применения" был опубликован некролог о вкладе В.В. С. в науку и на то, что рукопись А. Кондратенко и В. Соболева местами заимствует целые куски этого некролога.

В связи с тем, что Грешнову А. на ДД.ММ.ГГГГ не было известно о том, что автором опубликованного в издании "Теория Вероятностей и ее применения" является Кондратенко А.Е, указание на заимствование является соответствующим действительности.

Согласно пояснениям главного редактора "Сибирские электронные математические известия" Веснина А.Ю, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, им единолично было принято решение об отклонении текста на публикацию. Статья Кондратенко А.Е. не является научной, то есть, там нет предмета рецензирования (л.д.77, 78).

Проанализировав фразу "Рукопись А. Кондратенко и В. Соболева местами просто заимствует целые куски этого некролога", судебная коллегия приходит к выводу о том, что текст приведенной фразы какого-либо обвинения в адрес истца не содержит, порочащим не является, форма фразы не носит оскорбительного и клеветнического характера.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что согласно толковому словарю Ожегова глагол "заимствовать" означает "брать", "перенимать откуда-нибудь"; согласно толковому словарю Ушаковой глагол "заимствовать" означает "перенять, почерпнуть откуда-нибудь"; согласно толковому словарю Ефремовой глагол "заимствовать" означает "брать, получать откуда-либо".

Заимствование, как юридическое и литературное понятие означает перенять, взяв из какого-либо источника, воспользоваться, освоить, носит правомерный характер, предусмотрено и прямо допускается правилами гражданского оборота и деловыми обычаями и не осуждается общественной моралью.

Большой энциклопедический словарь (Научного издательства "Большая Российская Энциклопедия", 1998) приводит следующее содержание "Заимствование литературное" - в строгом смысле - использование в литературном произведении художественного образа или словесного оборота из другого произведения, рассчитанное на узнавание читателем образа.

С учетом наличия опубликованного в издании "Теория вероятностей и ее применения" некролога без указания на авторство Кондратенко А.Е, содержание которого частично совпадает с рукописью Кондратенко А.Е, указание в ответе Грешнова А. на заимствование является соответствующим действительности, корректным. При этом следует отметить, что утверждение Грешнова А.В. о том, что не являлся ответственным секретарем редколлегии, не влияет на выводы суда при установленных судом обстоятельствах.

Утверждение истца об обратном, являются несостоятельными, т.к. основаны на субъективном отношении к содержанию указанной фразы.

Согласно разъяснениям п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением апеллянта о том, что наряду с Грешновым А.В. и Весниным А.Ю. надлежащим ответчиком по делу является учредитель электронного периодического издания "Сибирские Электронные Математические Известия", поскольку отсутствовал факт опубликования или иного распространения не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора. При этом, как следует из содержания искового заявления и данных в судебных заседаниях объяснений Кондратенко А.Е, предполагаемое нарушение прав связывал с фразой в ответе А.В. Грешнова "Рукопись А. Кондратенко и В. Соболева местами просто заимствует целые куски этого некролога".

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии распространения сведений в отношении Кондратенко А.Е. сведений, порочащих его честь и достоинство, и деловую репутацию поскольку фраза "Рукопись А. Кондратенко и В. Соболева местами просто заимствует целые куски этого некролога" не носит порочащего характера и соответствует действительности.

Не доказано распространение ответчиками каких-либо сведений на сессии Академии наук, при этом в письме изложена информация, об обращении истца в суд за защитой.

Из материалов дела усматривается, что Веснин А.Ю. исполняет обязанности главного редактора электронного периодического издания "Сибирские Электронные Математические Известия", в связи с чем, довод жалобы о не установлении соответствия специалиста Веснина А.Ю. п.5 Требований, предъявляемых к рецензенту, не имеет правового значения, так как не относится к предмету судебного разбирательства.

Из протоколов судебного заседания суда первой инстанции не усматривается, что истцом заявлялось ходатайство о привлечении редакции журнала "Теория вероятностей и ее применения" к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, а также того, что на ответчиков возлагалась обязанность по предоставлению рецензии на статью и решение редколлегии журнала об отказе в публикации статьи, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ссылок на значимые обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены, имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ от исковых требований Кондратенко Александра Евгеньевича к Грешнову Александру Валерьевичу.

Решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части требований Кондратенко Александра Евгеньевича к Грешнову Александру Валерьевичу отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратенко А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: