Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-10118/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М, Судей: Бутырина Н.П, Плужникова Н.П, При секретаре: Сониной Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании в "адрес" 18 октября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Чурсина А. В. на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М, объяснения представителя Чурсина А.В. - Колядиной С.А, объяснения Кустова Г.Н, объяснения представителя Котовой Н.В. - Филонова Д.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чурсин А. В. обратился в суд с иском к Котовой Н. В, Кустову Г. Н. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Котовой Н. В. заключен договор займа N, по условиям которого заемщик обязалась возвратить займ 15 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный договором срок денежные средства возвращены не были.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между ним и Кустовым Г. Н. заключен договор поручительства, по условиям которого Кустов Г. Н. обязался солидарно отвечать перед истцом по обязательствам Котовой Н. В..

Ссылаясь на изложенное, и, считая, что ответчиком Котовой Н. В. пропущен 3-х-летний срок исковой давности для предъявления требования об оспаривании займа по безденежности, просил взыскать с ответчиков Котовой Н. В. и Кустова Г. Н. солидарно:

сумму основного долга по данному договору займа в размере 15 000 000 рублей;

задолженность по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 750 000 рублей, штраф за просрочку возврата денежных средств с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ - 515 850 руб, всего 25 265 850 руб.

- 60 000 рублей расходы по оплате госпошлины (том 1 л.д.211).

ДД.ММ.ГГГГ Определением Железнодорожного районного суда "адрес" оставлено без рассмотрения исковое заявление Чурсина А. В. к Котовой Н. В. о взыскании денежных средств, поскольку определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным заявление банка ВТБ (ПАО) о признании ИП Котовой Н.В. банкротом, в отношении неё введена процедура банкротства - реализация долгов гражданина.

Привлечена Котова Н. В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика (том 2 л.д.63-64).

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом "адрес" постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Чурсин А.В. и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить; постановить новое решение об удовлетворении исковых требовании, предъявленных к Котовой Н. В. и Кустову Г. Н. (том 2 л.д.91-99).

В обоснование доводов жалобы указывает, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о прекращении поручительства Кустова Г.Н. вследствие истечения срока исковой давности по главному требованию.

Суд пришел к неверному выводу о том, что претензия, датированная ДД.ММ.ГГГГ, считается врученной Котовой Н.В, несмотря на то, что в материалах дела сведения о попытках вручения отсутствуют, а также произведен возврат претензии отправителю "по иным обстоятельствам" и "уничтожение отправления", что не свидетельствует об уклонении Котовой Н.В. от получения корреспонденции по зависящим от нее обстоятельствам, а также не свидетельствует об истечении срока хранения письма в почтовом отделении;

Письмо, в котором содержалась претензия от ДД.ММ.ГГГГ было уничтожено ФГУП "Почта России", и Котова Н.В. его не получала по независящим от неё обстоятельствам, а следовательно, исходя из разъяснений Верховного суда РФ и практики кассационных судом общей юрисдикции, претензия не считается доставленной Котовой.

В результате не соответствующих обстоятельствам дела выводов о пропуске срока исковой давности по главному требованию к заемщику, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о прекращении поручительства. Суд не отразил в решении, почему предпочел объяснения представителя ответчика Кустова Г.Н, заинтересованного в исходе дела, в части даты вручения Кустову Г.Н. претензии на имя Котовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ показаниям свидетеля Белкина Д.В, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и объяснениям истца, утверждавших, что Кустов Г.Н. в их присутствии именно ДД.ММ.ГГГГ поставил свою подпись о получении претензии, датированной ДД.ММ.ГГГГ.

Судом неправильно исчислен срок исковой давности без учета разъяснений, изложенных в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Срок исковой давности подлежит исчислению с учетом внесудебной процедуры разрешения спора, на период которого приостанавливается течение срока исковой давности.

В 2018 году Котова Н.В. начала вносить денежные средства в погашение задолженности по договору займа, в конце 2019 - начале 20220 года стороны проводили мероприятия в рамках досудебного урегулирования сора, поэтому до 2020 года у него (истца) не было необходимости реализовать своё право требовать досрочного погашения задолженности.

Поскольку истец известил Котову Н.В. о необходимости досрочного погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ, а Котова Н.В. задолженность не погасила, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что стороны реализовали досудебный порядок урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ состоялись переговоры между истцом и Котовой Н.В, по итогам переговоров сторонами был подписан протокол, в соответствии с которым, стороны решили продлить срок действия предварительного договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения по адресу: "адрес" до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до этой даты Котова Н.В. обязуется снять с помещения обременения. В п. 3 протокола стороны закрепили условие, что передача помещения будет являться способом погашения задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л. д. 94).

Выводы суда об истечении срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ не соответствует обстоятельствам дела. С учетом приостановления течения срока исковой давности, исковое заявление направлено ДД.ММ.ГГГГ в суд в его пределах.

Если согласиться с выводом суда о надлежащем вручении Котовой Н, В. претензии от ДД.ММ.ГГГГ, то суд не применил положения статьи 203 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

На ДД.ММ.ГГГГ Котова Н.В. признавала наличие задолженности по договору займа, о чём свидетельствует протокол встречи.

Именно Котова Н.В. была заказчиком оценки стоимости указанного объекта недвижимости с целью передачи его истцу, подписывая протокол встречи от ДД.ММ.ГГГГ, она признавала долг, по крайней мере, в сумме стоимости помещения - 15 400 000 рублей.

В результате не соответствующих обстоятельствам дела выводов о пропуске срока исковой давности по главному требованию к заемщику, суд первой инстанции не применил пункт 6 статьи 367 ГК РФ и разъяснения пунктов 42 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", и пришел к неверному выводу о прекращении поручительства, а также нарушил нормы процессуального права - ч. 4 ст. 67 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Чурсиным А.В. (займодавец) и Котовой Н.В. (заемщик) заключен договор займа N, согласно которому займодавец передает на условиях настоящего договора заемщику денежные средства в размере 15 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в обусловленный договором срок и на предусмотренных условиях (том 1 л.д.10-12).

В соответствии с п. 2.4. договора возврат суммы займа в полном объеме должен быть осуществлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.6. договора возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком в следующем порядке:

сумма 2 400 000 рублей ежемесячными платежами по 200 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, если разовый ежемесячный платеж составит менее 200 000 рублей, в следующем месяце, ежемесячный платеж увеличивается на недополученную в предыдущем месяце сумму, данное условие применяется по письменному соглашению сторон;

сумма 12 600 000 рублей не позднее дня истечения срока займа, указанного в п. 2.5. договора, заемщику обязуется передать заемщику 100% займа наличными и проценты согласно условиям настоящего договора.

За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты, исходя из ставки 24% годовых от суммы займа, с момента получения займа заемщиком до момента возврата. Проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 15 числа. Датой, начиная с которой начисляются проценты по предоставленному займу, является дата фактической выдачи займа по договору. При исчислении процентов количество дней принимается за 30, а в году - 360 (п.п. 2.2, 2.3 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрена ответственность за нарушение условий настоящего договора в виде возмещения причиненных этим убытков, в том числе за несвоевременный возврат денежных средств, штрафные санкции в размере 36% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки в возврате суммы займа.

За нарушение графика гашения, предусмотренного в п. 2.6.1, в течение трех месяцев, займодавец получает право требовать досрочного погашения оставшейся суммы задолженности по настоящему договору на условиях и в сроки, определенные займодавцем (п. 3.2 договора).

За нарушение графика гашения, предусмотренного в п. 2.3.1, в течение трех месяцев, займодавец получает право требовать досрочного погашения оставшейся суммы задолженности по настоящему договору на условиях и в сроки, определенные займодавцем (п. 3.3 договора).

Согласно представленной истцом расписке (т. 1 л.д. 13), Котова Н.В. получила от Чурсина А.В. денежные средства в размере 15 000 000 рублей, которые обязалась возвратить.

В соответствии с п. 2.7. договора займа, заем предоставляется под поручительство физического лица и залог имущества: нежилое помещение, площадью 321, 4 кв.м, этаж 3, адрес: "адрес", кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ между Чурсиным А.В. (залогодержатель) и Котовой Н.В. (залогодатель) заключен договор залога N (том 1 л.д.95-98), согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог и на условиях, определенных настоящим договором, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Котовой Н.В. по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, указанное в п. 2.1 договора - нежилое помещение, площадью 321, 4 кв.м, этаж 3, адрес: "адрес", кадастровый N.

Как указано в п.п.2.1.1. договора залога, залогодатель гарантирует, что на момент заключения настоящего договора предмет залога не отчужден, не продан, не передан в доверительное управление, ни в каком размере, не является предметом предшествующих обязательств, не обременен иными правами третьих лиц, в том числе, подлежащими регистрации (государственной регистрации), не находится в споре, не состоит под арестом и иным запрещением.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись супруга Котовой Е.П, который принял на себя солидарную ответственность по обязательствам супруги Котовой Н.В. по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении недвижимого имущества: нежилое помещение, площадью 321, 4 кв.м, этаж 3, адрес: "адрес", кадастровый N.

Установлено, что договор залога в установленном законом порядке не зарегистрирован.

ДД.ММ.ГГГГ между Чурсиным А.В. (займодавец) и Кустовым Г.Н. (поручитель) заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение Котовой Н.В. всех своих обязательств по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Чурсиным А.В. и Котовой Н.В. (том 1 л.д.14-16).

Срок поручительства в договоре не определен.

Ссылаясь на нарушение заемщиком Котовой Г.Н. условий, предусмотренных договором займа, истец Чурсин А.В. потребовал от заемщика Котовой Н.В. досрочного возврата суммы займа, направив ДД.ММ.ГГГГ требование (датированное ДД.ММ.ГГГГ) о возврате суммы основного долга и процентов за весь срок займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 25 800 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.17-18, 19, 20).

Претензия Котовой Н.В. не получена, возвращена отправителю, в дальнейшем отправление уничтожено (том 1 л.д.85-86).

В адрес Котовой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ повторно направлено требование о возврате задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.87-88, 89, 91).

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ NА45-35925/2021 постановлено:

1. Отказать ПАО "Банк ВТБ" в удовлетворении ходатайства о введении процедуры реализации имущества.

2. Признать заявление обоснованным, ввести в отношении должника индивидуального предпринимателя Котовой Н. В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р... уроженец "адрес", ОГРН N. ИНН N; 630000, "адрес"; "адрес") процедуру банкротства - реструктуризацию долгов гражданина, на 4 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ.

3. Включить требование Банк ВТБ (ПАО) в размере в размере 34 415 482 руб. 73 коп, из которых: 18 025 096 руб. 79 коп. - основной долг, проценты, 16 390 385 руб. 94 коп. - пени, с отнесением в третью очередь удовлетворения как требования, обеспеченные залогом имущества должника: нежилое помещение, площадь 321, 4 кв.м, номера на поэтажном плане 23-26, этаж N, кадастровый N, адрес: "адрес", Ипотека зарегистрирована в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за N: нежилое помещение, площадь 362, 7 кв.м, номера на поэтажном плане 1-21, этаж N надземный этаж), кадастровый N, адрес: "адрес", Ипотека зарегистрирована в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за N в реестр требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя Котовой Н. В..

4. Утвердить финансовым управляющим должника члена Саморегулируемои организации профессиональных арбитражных управляющих "адрес"" (109316, "адрес", стр.6. оф.201, 208) - Лебедева С. В. (ИНН N, регистрационный номер в саморегулируемой организации - 210, адрес для направления корреспонденции 630091, "адрес" кабинет 3 Лебедеву С.В.) (том 1 л.д.241-262).

В связи с неисполнением заемщиком Котовой Н.В. обязательств истец Чурсин А.В. обратился в суд с настоящим иском к Котовой Н.В, Кустову Г.Н. о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Дав оценку исследованным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поручительство Кустова Г.Н. (которому в том числе, было выставлено требование о досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ) по договору прекращено в связи с истечением срока исковой давности (п.1 ст.207 ГК РФ), следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ).

Из пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ следует, что указанный в договоре срок поручительства, на который оно дано, определяет срок существования этого обязательства. По истечении этого срока поручительство прекращается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 43 Постановления N45 разъяснено, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 названного Кодекса.

Таким образом, требование к поручителю, предъявленное за пределами установленных сроков, удовлетворению не подлежит ввиду прекращения поручительства.

В апелляционной жалобе Чурсин А.В. ссылается на то, что в результате того, что не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда о пропуске срока исковой давности по главному требованию к заёмщику, суд пришёл к неверному выводу о прекращении поручительства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлены основания для применения срока действия поручительства, исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между Чурсиным А.В. (займодавец) и Кустовым Г.Н. (поручитель) заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.14-16).

В силу пункта 5.1. договор поручительства действует в течение всего срока действия договора займа.

Таким образом, срок поручительства в договоре не определен, следовательно, составляет 1 год со дня наступления исполнения срока основного обязательства.

Установлено и материалами дела подтверждено, что в связи с существенным нарушением условий договора, Чурсин А.В. потребовал от Котовой Н.В. досрочного возврата суммы займа, направив ДД.ММ.ГГГГ требование (датированное ДД.ММ.ГГГГ) о возврате суммы основного долга и процентов за весь срок займа в общем размере 25 800 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.17-18, 19, 20).

Таким образом, срок исполнения основного обязательства наступил ДД.ММ.ГГГГ, с учётом положений пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ требования к поручителю могли быть предъявлены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ранее с требованиями о взыскании денежных средств по вышеуказанному договору займа Чурсин А.В. не обращался, а поскольку настоящий иск подан (поступил) в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения пресекательного срока для предъявления требований к поручителю Кустову Г.Н, исковые требования к Кустову Г.Н. не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу 01.06.2015) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что требования к поручителю Кустову Г.Н. при существенном нарушении условий договора (неисполнении заемщиком Котовой Н.В. обязательств по возврату денежных средств) предъявлены Чурсиным А.В. с пропуском срока возврата всей суммы задолженности (до ДД.ММ.ГГГГ), установленного в претензии в адрес заёмщика Котовой Н.В. /л.д.17-18 т.1/ и пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, что свидетельствует о прекращении поручительства в силу закона, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чурсина А.В.

С учётом того обстоятельства, что срок поручительства в договоре от ДД.ММ.ГГГГ между Чурсиным А.В. (займодавец) и Кустовым Г.Н. (поручитель) не установлен, то он должен определяться по правилам пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что действие договора поручительства не прекратилось, поскольку действие этого договора определено сторонами до полного выполнения заёмщиком Котовой Н.В. обязательств по договору займа, которые надлежащим образом заёмщиком не исполнены, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

С учётом того обстоятельства, что в договоре поручительства срок действия поручительства не установлен, то срок действия договора, в соответствии с вышеуказанными нормами материального права, составлял один год со дня наступления срока исполнения заемного обязательства Котовой Н.В. который был определен Чурсиным А.В. в претензии до 17.05.2018г.

Доводы жалобы о погашении Котовой Н.В. в 2018 году части долга, и проведения в конце 2019 - начале 2020 сторонами договора займа мероприятий в рамках досудебного урегулирования спора, что, по мнению Чурсина А.В. свидетельствует о признании Котовой Н.В. долга, - правового значения по настоящему делу не имеют, поскольку срок поручительства не является сроком исковой давности, положения статьи 203 Гражданского кодекса РФ о перерыве течения исковой давности на срок поручительства не распространяются.

Так же, поскольку ответчиком Котовой Н.В. условия договора по возврату долга не исполнялись надлежащим образом, Чурсин А.В. воспользовался своим правом о досрочном возврате всей суммы, предъявив претензию и изменив срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ /узнал о нарушении своих прав, так как его требования выполнены не были, / и истекал ДД.ММ.ГГГГ, и так же является пропущенным в отношении Кустова Г.Н, т.к. в суд с иском Чурсин А.В. обратился только ДД.ММ.ГГГГ и Кустовым Г.Н. заявлено о пропуске срока исковой давности в соответствии с требованиями статей 195, 199, 200 ГК РФ, что также является самостоятельным основанием к отказу в иске.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; а доводы жалобы, фактически направленные на иное толкование норм права и иную оценку возникших между сторонами правоотношений, не могут служить основаниями предусмотренными статьёй 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чурсина А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.