Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 октября 2022 г. по делу N 33-9856/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 октября 2022 г. по делу N 33-9856/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Коваленко В.В, судей Рукавишникова Е.А, Поротиковой Л.В, при секретаре Сониной Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ТПК, ЗИД, КАВ, ШСН к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Институт теоретической и прикладной механики им. ХСА" СО РАН о признании незаконными приказов об отстранении, признании несвоевременным допуск к работе, взыскании заработной платы за время отстранения и компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой ТПК в лице представителя ММВ, ЗИД, КАВ, ШСН на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рукавишникова Е.А, объяснения истцов ЗИД, КАВ, ШСН, представителя истцов ММВ, судебная коллегия

установила:

ТПК, ЗИД, КАВ, ШСН обратились в суд с иском к ФГБУ науки "Институт теоретической и прикладной механики им. ХСА" СО РАН, в котором с учетом уточнений просили:

- признать незаконным приказ и.о. директора института КЕИ от ДД.ММ.ГГГГ N-к в части отстранения от работы ЗИД, КАВ и ШПН;

- признать незаконным приказ директора института ШАН от ДД.ММ.ГГГГ N-к об отстранении от работы ТПК;

- признать незаконным приказ директора института ШАН от ДД.ММ.ГГГГ N-к об отстранении от работы ШСН;

- признать незаконным несвоевременный допуск к работе ЗИД, КАВ и ТПК;

- взыскать с ИТПМ СО РАН в пользу ТПК заработную плату за период отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 261 071, 97 рублей и моральный вред в сумме 300 000 рублей;

- взыскать с ИТПМ СО РАН в пользу ЗИД заработную плату за период отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 256 061, 48 рублей и моральный вред в сумме 300 000 рублей;

- взыскать с ИТПМ СО РАН в пользу КАВ заработную плату за период отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 194 386, 01 рублей и моральный вред в сумме 300 000 рублей;

- взыскать с ИТПМ СО РАН в пользу ШПН заработную плату за период отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 64 596, 62 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 103 260, 94 рублей и моральный вред в сумме 40 000 рублей.

В обоснование иска указано следующее.

Истцы ТПК, ЗИД, КАВ, ШПН состоят в трудовых отношениях с ФГБУН "Институт теоретической и прикладной механики им. ХСА" СО РАН.

Приказом и.о. директора института КЕИ от ДД.ММ.ГГГГ N-к старший научный сотрудник лаборатории N ЗИД, научный сотрудник лаборатории N КАВ, ведущий инженер лаборатории N ШПН отстранены от работы с ДД.ММ.ГГГГ до окончания периода эпидемиологического неблагополучия либо прохождения вакцинации. Заработная плата в период отстранения истцам не начислялась и не выплачивалась.

Приказом директора института ШАН от ДД.ММ.ГГГГ N-к главный научный сотрудник - руководитель научно-исследовательского сектора в составе лаборатории N ТПК отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ до окончания периода эпидемиологического неблагополучия либо прохождения вакцинации также без сохранения заработной платы.

Приказом директора института ШАН от ДД.ММ.ГГГГ N-к ШСН допущен к дистанционной работе с ДД.ММ.ГГГГ с начислением заработной платы в установленном порядке.

Приказом директора ИТПМ СО РАН от ДД.ММ.ГГГГ N-к ШСН допущен к работе с ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием медицинского сертификата о перенесенном заболевании, вызванном коронавирусной инфекцией.

Приказом директора ИТПМ СО РАН от ДД.ММ.ГГГГ N-к ЗИД, КАВ и ТПК допущены к работе с ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом они ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ. ЗИД и КАВ приступили к работе ДД.ММ.ГГГГ, ТПК с ДД.ММ.ГГГГ находится на лечении в связи с временной нетрудоспособностью.

Основанием допуска явилось постановление Главного государственного санитарного влача по НСО от ДД.ММ.ГГГГ N "О признании утратившими силу постановлений Главного государственного санитарного врача по НСО по вопросам проведения профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан в НСО по эпидемическим показаниям".

ДД.ММ.ГГГГ отпали основания для отстранения ЗИД, КАВ и ТПК от работы. В этот день они должны были быть допущены ответчиком к работе и с ДД.ММ.ГГГГ им должна начисляться заработная плата. Но ЗИД, КАВ, ТПК ответчиком своевременно к работе допущены не были.

Основанием для отстранения сотрудников от работы послужил факт непрохождения ими вакцинации от коронавирусной инфекции в установленные приказом директора ИТПМ СО Р ШАН А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям" сроки.

Истцы полагают, что приказы руководителей ИТПМ СО РАН от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям", от ДД.ММ.ГГГГ N-к и от ДД.ММ.ГГГГ N-к об отстранении истцов являются незаконными.

Сотрудники научных организаций не включены в перечень категорий граждан, подлежащих вакцинации против коронавирусной инфекции. Вакцинация граждан является добровольной. Основания для отстранения от работы истцов в рассматриваемом случае отсутствовали. Права отстранять от работы работника по основанию, прямо не указанному в законе, у работодателя нет.

Считают, что истцы были подвернуты дискриминации со стороны администрации ответчика, их право на труд было незаконно ограничено.

Незаконными действиями администрации ИТПМ СО РАН истцам был нанесен моральный вред. Отстранение от работы оставило их без средств к существованию, ущемило их человеческое достоинство, вызвало чувство тревоги за свое будущее, негативно сказалось на состоянии здоровья.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с указанным иском.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ТПК, ЗИД, КАВ, ШСН к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Институт теоретической и прикладной механики им. ХСА" СО РАН оставлено без удовлетворения.

Истцами ТПК в лице представителя ММВ, ЗИД, КАВ, ШСН подана апелляционная жалоба на состоявшееся по делу решение суда, в которой изложена просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нормативно-правовые акты, регулирующие спорные правоотношения, изложены доводы о том, что истцы не относятся к категории граждан, подлежащей обязательной вакцинации от новой коронавирусной инфекции, вывод суда об обратном основаны на ошибочном толковании и применении норм права.

Считают, что не основан на законе и обстоятельствах дела вывод суда и том, что сама по себе работа в организации, осуществляющей образовательную деятельность, независимо от должностных обязанностей связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Судом не принято во внимание, что истцы в соответствии с условиями заключенных с ними трудовых договоров фактически образовательную деятельность не осуществляют.

Указывают, что поскольку в отношении граждан, осуществляющих образовательную деятельность в образовательных учреждениях, постановление Главного санитарного врача "адрес" о проведении обязательной вакцинации от коронавирусной инфекции не выносилось, что является в соответствии с письмом Роспотребнадзора России от ДД.ММ.ГГГГ N обязательным, судом необоснованно были применены положения ч. 2 ст. 5 ФЗ РФ N и постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок".

В жалобе отражено, что судом в оспариваемом решении установлены дополнительные основания для отстранения работников от работы в сравнении с теми, которые применил работодатель, что является недопустимым.

Считают, что постановление Главного государственного санитарного врача "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N судом применено необоснованно, поскольку оно не существовало на момент отстранения истцов, не было применено работодателем как основание для отстранения, содержит иной порядок вакцинации и иные сроки для отстранения от работы.

Применяя к спорным правоотношениям постановления Главного государственного санитарного врача по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N суд также не учел, что какая-либо обязанность граждан пройти вакцинацию от новой коронавирусной инфекции ими не предусмотрена и не возложена на них. Следовательно, в действиях истцов отсутствовало невыполнение какой-либо установленной законом обязанности, истцами не допущено нарушений закона, в связи с чем они не могли быть отстранены от работы.

Указывают, что письмо Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N/И/2-13481 к спорным правоотношениям не применимо, поскольку оно не является правовым актом, не было опубликовано, не регулирует трудовые права и было отменено письмом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N/И/2-17927.

В жалобе отражено, что в решении суда в соответствии со ст. 76 ТК РФ не указано какой нормативно-правовой акт или федеральный закон является основанием для отстранения истцов, являющихся сотрудниками научных организаций, и не прошедших вакцинацию от коронавирусной инфекции, от работы, при том, что постановления Главного государственного санитарного врача к их числу не относятся.

В жалобе также отражены доводы о том, что в описательной части решения суда пояснения истцов относительно возможности осуществления ими трудовых обязанностей дистанционно, искажены. Искажено в решении суда и содержание иных доказательств, имеющих значение для дела.

Ссылаются на неисполнение работодателем постановления Главного государственного санитарного врача по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в части предоставления истцам возможности осуществления трудовых обязанностей дистанционно, путем их перевода на дистанционный режим работы, что было сделано в отношении иных сотрудников института.

Полагают, что вопрос о переводе на дистанционный режим работы сотрудников института решался ответчиком произвольно и с нарушением требований трудового законодательства РФ.

Считают противоречащим требованиям действующего трудового законодательства вывод о том, что на работодателе не лежит обязанность в сложившейся ситуации организовать работу сотрудников дистанционно.

Полагают, что в случае невозможности осуществления трудовых обязанностей дистанционно работодатель не имел права отстранять работников от работы без сохранения заработной платы. В данном случае работникам полагалась оплата за время простоя в соответствии с ч. 7 ст.312.9 ТК РФ. Ссылаются на правоприменительную практику судов общей юрисдикции по аналогичным делам.

Указывают на то, что судом не была учтена позиция Минобрнауки России, изложенная в письме от ДД.ММ.ГГГГ N МН-7/10738 "О достижении коллективного иммунитета", а также не учтено, что на момент отстранения истцов от работы в трудовом коллективе коллективный иммунитет в размере 80% от численности организации был достигнут и истцы не могли создавать угрозы для остальных членов трудового коллектива и не подлежали отстранению от работы.

Ссылаются на несоблюдение процедуры отстранения истцов КАВ, ТПК, ШСН от работы.

В жалобе также отражены доводы о том, что выводы суда об отсутствии дискриминации в действиях работодателя не соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Истцы, являясь сотрудниками научного института, были отстранены от работы, в то время как к сотрудникам остальных научных институтов, входящих в структуру СО РАН, такая мера ограничения прав обоснованно не применялась.

Ограничение права на труд истцов произведено работодателем произвольно - в действиях истцов отсутствовало невыполнение какой-либо установленной законом обязанности, установленные абз. 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ основания для отстранения также отсутствовали.

Дистанционный режим работы, несмотря на требование органа государственной власти в сфере санитарно-эпидемиологического надзора, истцам предоставлен не был, в то время как иные сотрудники института по усмотрению администрации получили возможность осуществлять трудовые обязанности дистанционно.

Управлением Роспотребнадзора по "адрес" поданы возражения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ТПК является главным научным сотрудником НИС в составе лаборатории N ИТПМ СО РАН, ЗИД является старшим научным сотрудником ИТПМ СО РАН, КАВ является научным сотрудником в лаборатории N ИТПМ СО РАН, ШСН является ведущим инженером лаборатории N ИТПМ СО РАН.

Приказом ИТПМ СО РАН от ДД.ММ.ГГГГ были закреплены меры стимулирования сотрудников, прошедших вакцинацию в размере 1 000 рублей (т. 1 л.д. 139-141).

ДД.ММ.ГГГГ ИТПМ СО РАН вынес приказ N-х о продлении действий ограничительных мер, работникам в возрасте старше 65 лет, гражданам, имеющим заболевания из установленного приложением списка, приказано соблюдать режим самоизоляции (за исключением тех, чье нахождение на работе является критически важным для обеспечения функционирования института). Сохранена дистанционная работа для установленного круга сотрудников. Закреплены правила, которые необходимо выполнять работникам во избежание заражения коронавирусной инфекцией.

ДД.ММ.ГГГГ ИТПМ СО РАН направил в Управление Роспотребнадзора по НСО запрос о даче официальных разъяснений по кругу лиц, на которых распространяется действие постановления главного государственного санитарного врача по НСО от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ответом Управления Роспотребнадзора по НСО работники научных организаций, находящихся на территории НСО, подведомственных Минобрнауки РФ, относятся к категории граждан, на которых распространяется вышеназванное постановление (т. 1 л.д. 152).

Судом установлено, что согласно Устава ИТПМ СО РАН - является научной организацией. Учредителем и собственником имущества института является РФ. Функции и полномочия учредителя института от имени РФ осуществляет Министерство науки и высшего образования РФ. Институт осуществляет, в том числе образовательную деятельность по основным профессиональным программам высшего образования.

ИТПМ СО РАН имеет лицензию на право ведения образовательной деятельности (т. 1 л.д. 137), образовательная деятельность осуществляется по направлению "Математика и механика".

Приказом директора ИТПМ СО РАН от ДД.ММ.ГГГГ N было установлено, что работники института подлежат обязательной вакцинации от COVID-19 по эпидемическим показаниям. Вакцинации подлежат сотрудники, не имеющие действующего QR-кода, подтверждающего прохождение вакцинации или перенесенное в последние 6 месяцев указанное заболевание. Сертификат / QR-код сотрудникам предложено представить до ДД.ММ.ГГГГ. Работникам института, имеющим противопоказания, предложено представить соответствующую справку, на них требования о необходимости вакцинации не распространяются. Работникам, не имеющим сертификат / справку о перенесении инфекции, указано на необходимость пройти полный курс вакцинации (до ДД.ММ.ГГГГ - первым компонентом, до ДД.ММ.ГГГГ - вторым). Установлено, что необходимо оформлять на основании согласованной служебной записи руководителя службы охраны труда отстранение от работы, переводы на дистанционный режим с ДД.ММ.ГГГГ для не привившихся первым компонентом, с ДД.ММ.ГГГГ - для работников, не прошедших полных курс вакцинации, не имеющих сертификата / справки (т. 1 л.д. 24-28).

ТПК, ШСН, ЗИД, КАВ были ознакомлены с этим приказом.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ТПК был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск и дополнительный ежегодный отпуск за ненормированный рабочий день, в общей сложности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ЗИД и КАВ представили служебные записки об отказе от проведения вакцинации.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ КАВ, ЗИД, ШСН выразили отказ от вакцинации от COVID-19.

В служебной записке О. Шайхисламовой содержатся сведения о том, что ТПК, ЗИД, КАВ ШСН не представили документов, подтверждающих прохождение курса вакцинации или то, что они перенесли в течение последних 6 месяцев заболевание COVID-19.

ДД.ММ.ГГГГ ИТПМ СО РАН был вынесен приказ N-к, которым были отстранены от работы с ДД.ММ.ГГГГ до окончания периода эпидемиологического неблагополучия либо прохождения вакцинации не имеющие первого компонента прививки сотрудники, в том числе ЗИД, КАВ, ШСН

С указанным приказом ЗИД, ШСН были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ, КАВ - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ЗИД составил в адрес директора ИТПМ СО РАН заявление, в котором отказался от предоставления своих персональных данных, содержащих медицинскую информацию, заявил, что доказательств того, что он является носителем возбудителей инфекционных заболеваний, нет, потребовал прекратить отстранение его от работы, обеспечить доступ к рабочему месту.

В ответе ЗИД от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком указано на законность отстранения ЗИД от работы.

ДД.ММ.ГГГГ ТПК предоставил начальнику отдела по юридической и кадровой работе ИТПМ СО РАН заявление с просьбой сообщить, на каком основании ему заблокирован вход в институт.

Согласно ответу ИТПМ СО РАН от ДД.ММ.ГГГГ, ТПК находится в отпуске, после которого работодатель будет обязан отстранить его от работы до окончания периода эпидемиологического неблагополучия или до прохождения вакцинации. Ограничение доступа на территорию института является способом обеспечить выполнение требований нормативных правовых актов.

ДД.ММ.ГГГГ КАВ составил в адрес директора ИТПМ СО РАН заявление, в котором отказался от предоставления своих персональных данных, содержащих медицинскую информацию, заявил, что доказательств того, что он является носителем возбудителей инфекционных заболеваний, нет, потребовал прекратить отстранение его от работы, обеспечить доступ к рабочему месту.

В ответе КАВ от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком указано на законность отстранения КАВ от работы.

ДД.ММ.ГГГГ председатель НОСОП "Федерация профсоюзов "адрес"" ЦЛВ направила председателю профсоюза СО РАН НВИ письмо, в котором выразила мнение, что безусловное отстранение от работы работников научных учреждений по причине непрохождения вакцинации от COVID-19 незаконно. Указано, что отстранение от работы является крайней мерой, применяемой только в отношении лиц, которые могут являться источниками распространения инфекционных заболеваний и которых невозможно перевести на удаленный режим работы или временно перевести на другую работу. Не прохождение вакцинации не влечет автоматического отстранения от работы (т. 2 л.д. 69-70).

ДД.ММ.ГГГГ ТПК направил начальнику отдела по юридической и кадровой работе ИТПМ СО РАН заявление о предоставлении копии приказа о запрете его посещения института в период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копии приказа об отстранении от работы после окончания отпуска. Также ТПК информировал, что вакцинироваться он не будет.

ДД.ММ.ГГГГ ШСН составил в адрес директора ИТПМ СО РАН заявление, в котором отказался от предоставления своих персональных данных, содержащих медицинскую информацию, заявил, что доказательств того, что он является носителем возбудителей инфекционных заболеваний, нет, потребовал прекратить отстранение его от работы, обеспечить доступ к рабочему месту. Пояснил, что дважды переболел SARS-CoV-2: в октябре 2020 г. с вызовом врача на дом (без взятия пробы) и в октябре 2021 бессимптомно, о чем свидетельствует график антител.

В ответе ШСН от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком указано на законность отстранения ШСН от работы, а также на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он допущен к дистанционной работе (т. 1 л.д. 188-190).

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ N-к ИТПМ СО РАН о допуске к дистанционной работе ШСН с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между ШСН и ИТПМ СО РАН было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, в соответствии с которым сотрудник исполняет обязанности, находясь по адресу своего места жительства.

Приказом N-к ИТПМ СО РАН от ДД.ММ.ГГГГ по тем же основаниям, что и остальные истцы, был отстранен от работы ТПК после выхода из отпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТПК было составлено сопроводительное письмо о направлении копии приказа об отстранении от работы N-к от ДД.ММ.ГГГГ. На приказе имеется пометка, что приехать для ознакомления с приказом ТПК отказался, копию получила жена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ТПК составил в адрес директора ИТПМ СО РАН заявление о том, что приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ он считает незаконным, предоставлять персональные данные, содержащие медицинскую информацию, отказывается, требует прекратить свое отстранение от работы и обеспечить доступ к рабочему месту.

В ответе ТПК от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком указано на законность отстранения ТПК от работы.

ДД.ММ.ГГГГ истцами была составлена досудебная претензия в адрес директора ИТПМ СО Р ШАН А.Н.

В ответ на досудебную претензию истцам был предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому изложенные в претензии предложения приняты быть не могут, вместе с тем истцам было предложено рассмотреть возможность приступить к работе дистанционно с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в НСО был составлен акт документальной проверки ИТПМ СО РАН на основании материалов по отстранению ТПК от работы в связи с не прохождением вакцинации от COVID-19. Нарушений трудового законодательства по указанным доводам работника не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ Новосибирской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектов в адрес директора ИТПМ СО РАН было направлено требование о предоставлении документов в связи с обращением ДМГ по факту отстранения от работы ТПК Ответ институтом составлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИТПМ СО РАН вынесло приказ N-к о возобновлении с ДД.ММ.ГГГГ действия приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-к об отстранении от работы ШСН

Приказом ИТПМ СО РАН N-к от ДД.ММ.ГГГГ ШСН был допущен к работе с ДД.ММ.ГГГГ на основании медицинского сертификата о перенесении COVID-19.

ДД.ММ.ГГГГ ИТПМ СО РАН вынесло приказ N об отмене обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям, а также приказ N-к о допуске к работе с ДД.ММ.ГГГГ ТПК, ЗИД, КАВ

ЗИД и КАВ были ознакомлены с приказом N-к ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N-к ИТПМ СО РАН от ДД.ММ.ГГГГ установлено считать ТПК, ЗИД, КАВ допущенными к работе с ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-к был отменен. ЗИД и КАВ были ознакомлены с приказом N-к ДД.ММ.ГГГГ, ТПК находился на больничном листе, в дальнейшем был ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно электронным листам нетрудоспособности, ТПК находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела представлены табели учета использования рабочего времени ТПК, ЗИД и КАВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения которых соответствуют приказам о их допуске к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 17, 37, 55, 72 Конституции РФ, ст. ст. 22, 76 ТК РФ, п. 2 ст. 5, ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных заболеваний", постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными заболеваниями и требует обязательного приведения профилактических прививок", ст. 12 Федерального закона Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст. ст. 50, 51, 52, 29 Федерального закона Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн, которым профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) внесена в календарь профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям, приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн, которым внесены изменения в части коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, письмом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N/И/2-13481, постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-п, п. 18.03 СП 3.1/ ДД.ММ.ГГГГ-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней.

Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, п. 5 Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемическом надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, постановлением Главного государственного санитарного врача по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан в "адрес" по эпидемиологическим показаниям", постановлением Главного государственного санитарного врача по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, постановлением Главного государственного санитарного врача по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в возрасте 60 лет и старше в "адрес" по эпидемиологическим показателям", постановлением Главного государственного санитарного врача по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что истцы относятся к категории граждан подлежащих обязательной вакцинации от новой коронавирусной инфекции, и в связи с тем, что они отказались от проведения обязательной вакцинация, не представили доказательств, подтверждающих наличие у них противопоказаний к ее проведению, ответчик в силу закона и действуя в условиях, предписанных Главным санитарным врачом "адрес", вправе был предпринять действия, направленные на отстранение непривитых сотрудников от работы в целях защиты жизни и здоровья всего трудового коллектива, что не может расцениваться как нарушение прав его сотрудников. Установив, что отстранение от работы было осуществлено в соответствие со всеми требованиями трудового законодательства, с соблюдением соответствующей процедуры, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не относятся к категории граждан, подлежащей обязательной вакцинации от новой коронавирусной инфекции, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу ч. 2 ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй ч. 1 ст. 5 ТК РФ).

В ст. 76 ТК РФ установлен перечень оснований, в соответствии с которым работодатель обязан отстранить работника от работы, при этом с учетом абз. 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ, приведенный перечень исчерпывающим не является, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 76 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", согласно п. 2 ст. 2 которого полномочиями в названной сфере общественных отношений обладают наряду с Российской Федерацией и субъекты Российской Федерации, расходным обязательством которых является осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий и которые вправе осуществлять в названной сфере правовое регулирование (статья 6 этого же закона).

В соответствии со ст. 1 названного Федерального закона санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

В силу абз. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Согласно абзацам 2, 4 п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством: - профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; - выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации уполномочены принимать в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п. 1).

На основании подпунктов "в", "г" п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417 во исполнение ст. 10 указанного закона, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Статья 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ возлагает на граждан обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В свою очередь, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ).

Статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ установлено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по проведению профилактических прививок (пункт 1). Санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных п. 2 ст.50 настоящего Федерального закона (пункт 3).

Согласно ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, предоставляющих опасность для окружающих, предоставляет главным государственным санитарным врачам полномочия в том числе давать гражданам и юридическим лицам обязательные для исполнения предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (абз. 4 п. 2 ст. 50), выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (абз.5 подп. 6 ч. 1 ст. 51).

Согласно п. 18.3 СП 3.1/ ДД.ММ.ГГГГ-13. "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила" утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 65 (действовали до ДД.ММ.ГГГГ), перечень инфекционных болезней, иммунопрофилактика которых предусмотрена календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утверждается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Решение о проведении иммунизации населения в рамках календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан с учетом действующих нормативных правовых и методических документов и складывающейся эпидемиологической ситуации.

Аналогичные положения закреплены в п. 66 СанПиН 3.3686-21. "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (действуют с ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1.2 СП ДД.ММ.ГГГГ-20. "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 15, новая коронавирусная инфекция (COVID-19) является острым респираторным заболеванием, вызванным новым коронавирусом (SARS-CoV-2). Вирус SARS-CoV-2 в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации отнесен ко II группе патогенности.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) признана заболеванием, представляющим опасность для окружающих (п. 16 Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 715 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 66).

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, устанавливаются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 825 утвержден Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 1). Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации (пункт 2). Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 3).

Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям утвержден приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 125н (действовал до ДД.ММ.ГГГГ), после чего вступил в силу приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 1122н.

Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 1307н в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47н "О внесении изменения в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 125н" в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденном приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 125н внесены изменения в части позиции, касающейся вакцинации против новой коронавирусной инфекции. Она изложена в следующей редакции:

К приоритету 1-го уровня относятся: лица в возрасте 60 лет и старше; взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям: работники медицинских, образовательных организаций, организаций социального обслуживания и многофункциональных центров; лица, проживающие в организациях социального обслуживания; лица с хроническими заболеваниями, в том числе с заболеваниями бронхолегочной системы, сердечно-сосудистыми заболеваниями, сахарным диабетом и ожирением; граждане, проживающие в городах с численностью населения 1 млн. и более.

К приоритету 2-го уровня относятся: взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям: работники организаций транспорта и энергетики, сотрудники правоохранительных органов, государственных контрольных органов в пунктах пропуска через государственную границу; лица, работающие вахтовым методом; волонтеры; военнослужащие; работники организаций сферы предоставления услуг.

К приоритету 3-го уровня относятся: государственные гражданские и муниципальные служащие; обучающиеся в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования старше 18 лет; лица, подлежащие призыву на военную службу.

При этом п. 8 Порядка проведения гражданам профилактических прививок (Приложение N 2 к Приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 125н) предусмотрено, что с учетом эпидемической ситуации по решению исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации при вакцинации против коронавирусной инфекции уровни приоритета могут быть изменены.

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих с учетом ситуации и особенностей, которые имеют место в конкретном субъекте Российской Федерации (подп. 6 п. 1 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ и п. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ).

Из смысла приведенных норм в их системном толковании следует, что вакцинация от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Министерством здравоохранения Российской Федерации внесена в национальный календарь профилактических прививок, при этом прививки от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отнесены к профилактическим прививкам по эпидемическим показаниям, то есть проводятся гражданам, когда существует реальная угроза возникновения и распространения инфекционного заболевания, решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный санитарный врач Российской Федерации и главные санитарные врачи регионов, если в субъекте Российской Федерации вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей), то для работников, которые указаны в таком постановлении, вакцинация является обязательной.

Подпунктом 1.2 п. 1 постановления Главного государственного санитарного врача по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан в "адрес" по эпидемиологическим показаниям" предусмотрена обязательность вакцинации государственных гражданских служащих, замещающих должности государственной гражданской службы, муниципальных служащих, замещающих должности муниципальной службы, работников органов власти и местного самоуправлении и подведомственных им организаций.

На момент принятия Главным государственным санитарным врачом "адрес" постановления эпидемиологическая ситуация по заболеваемости новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) в "адрес" расценивалась как неблагополучная.

Поскольку ИТПМ СО РАН - является научной организацией, подведомственной Министерству науки и высшего образования РФ (органу государственной власти, осуществляющему государственную политику в сфере образования), то работники ответчика обязаны были вакцинироваться, на что верно было указано Управлением Роспотребнадзора по НСО в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на запрос ИТПМ СО РАН.

Учитывая, что истцы без уважительной причины добровольно отказались от проведения обязательной профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о наличии у ответчика оснований для отстранения их от работы без сохранения заработной платы и об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным обжалуемых ими приказов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцам не была предоставлена возможность осуществлять свои трудовые обязанности дистанционным способом в отличии от иных сотрудников, которым такая возможность была предоставлена, а также о том, что вопрос о переводе на дистанционный режим работы сотрудников института решался ответчиком произвольно и с нарушением требований трудового законодательства РФ, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

По настоящему делу основанием для отстранения от работы послужили обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", что прямо предусмотрено в абз.8 ч. 1 ст.76 ТК РФ.

Учитывая изложенное, у работодателя имелись правовые основания для издания оспариваемого приказа, при этом процедура отстранения истцов от работы ответчиком соблюдена, нарушений требований ст. 76 ТК РФ не установлено. Поскольку истцы отказались от прохождения вакцинации, они обоснованно отстранены от работы без сохранения заработной платы.

В статье 312.1 ТК РФ установлено, что дистанционной (удаленной) работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и сетей связи общего пользования.

При этом принятие решения о переводе работника на дистанционную работу относится исключительно к компетенции работодателя и принимается с учетом характера должностных обязанностей работника и возможности предоставить такую работу.

В связи с этим ссылка истцов на то, что работодатель должен был перевести их на дистанционную работу, является несостоятельной.

Более того, как пояснили сами истцы Зверьков и КАВ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в круг их должностных обязанностей входит проведение экспериментов, выполнение которых возможно только на рабочем месте.

Истец Ш пояснил, что работать дистанционно не может, поскольку ведет проектирование и устраняет неполадки электротехнического оборудования.

Как следует из должностной инструкции ТПК (л.д. 232-235, Т.1), в его обязанность входит, в том числе обязанность следить за безопасным проведением работ, что очевидно невозможно выполнять дистанционно.

То обстоятельство, что Ш в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переводился на дистанционную работу в связи со служебной необходимостью, не свидетельствует о возможности истцами осуществлять трудовую функцию дистанционно на постоянной основе.

Готовность работодателя рассмотреть вопрос о работе истцов дистанционно с февраля 2022 г, на что было указано в ответе на досудебную претензию, не является доказательством незаконности действий ответчика и не опровергает установленные обстоятельства по делу.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о допущенной в отношении них дискриминации в связи с отстранением от работы также получили надлежащую оценку суда первой инстанции, обоснованно указавшего, что уведомление истцов о необходимости вакцинации от новой короновирусной инфекции и последующее отстранение от работы в связи с непредставлением сведений о прохождении вакцинации, не свидетельствуют о дискриминации в сфере труда, поскольку вакцинация была организована для всех работников, без какого-либо исключения, обратное в ходе рассмотрения дела не установлено и не следует из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательной вакцинации по эпидемиологическим показаниям".

Ссылка в апелляционной жалобе на правоприменительную практику по рассмотрению аналогичных споров в суде, правильных выводов суда первой инстанции не опровергает и основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта не является, поскольку указанные заявителями судебные акты не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку судом не установлен факт нарушения трудовых прав истцов, то отказ в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда является также правильным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи