Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-3373/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-3373/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Руди О.В, судей Ячменевой А.Б, Залевской Е.А.

при секретаре Степановой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Маташковой Светланы Викторовны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 15 июля 2022 года

по гражданскому делу N 2-1196/2022 (УИД 70RS0003-01-2022-002198-34) по иску Маташковой Светланы Викторовны к ООО "Гараж", Кононову Михаилу Ивановичу о возмещении материального ущерба, заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Маташковой С.В. Пугина А.С, поддержавшего апелляционную жалобу, установила:

Маташкова С.В. обратилась в суд к ООО "Гараж" в лице директора Андреева Виктора Николаевича с иском о взыскании 391 900 руб. в качестве возмещения затрат на ремонт транспортного средства, не покрытый страховой компанией;

расходов на проведение экспертизы в размере 6000 руб.;

почтовых расходов в размере 738, 14 руб.;

затрат на эвакуатор в размере 3000 руб.;

расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 216 руб. (л.д. 4-6).

В обоснование указала, что 28.10.2021 по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, 25, произошло ДТП с участием автомобиля Kia XM FL Sorento, государственный регистрационный знак /__/, под управлением М, принадлежащий Маташковой С.В, и автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Кононова М.И, принадлежащего ООО "Гараж". Виновником ДТП признан водитель автомобиля VOLKSWAGEN POLO. В рамках страховой выплаты истцу выплачено 400000 руб. Поскольку сумма ущерба составила 791000 руб, разница между фактическим ущербом и произведенной выплатой подлежит взысканию с собственника автомобиля. Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуатор, проведение независимой экспертизы, почтовые расходы, расходы на уплату государственной пошлины.

Протокольным определением от 02.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кононов М.И.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "Гараж", ответчика Кононова М.И, представителей третьих лиц ООО "Компромисс", ООО "Фольксваген групп Финанц".

В судебном заседании истец Маташкова С.В. исковые требования поддержала.

Обжалуемым решением исковые требования Маташковой С.В. о возмещении материального ущерба удовлетворены частично:

с Кононова М.И. в пользу Маташковой С.В. взыскано 391900 руб. в качестве возмещения затрат на ремонт транспортного средства, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб, затраты на эвакуатор в размере 3000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7216 руб.;

в остальной части в иске отказано (л.д. 199-202).

В апелляционной жалобе Маташкова В.В. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования Маташковой С.В. к ООО "Гараж" (л.д. 208-209).

Указывает, что суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве ответчика Кононова М.И, управлявшего автомобилем, однако истец была против, она не заявляла требований к Кононову М.И, следовательно, суд должен был рассмотреть иск по заявленным требованиям, суд не обосновал привлечение к участию в деле второго ответчика.

Суд не учел, что Кононов М.И. пользовался автомобилем в отсутствие законных оснований. Лизингодателем автомобиля VOLKSWAGEN POLO является ООО "Фольксваген групп Финанц", которое предоставило автомобиль ООО "Гараж" по договору лизинга, условиями которого не предусмотрена возможность передавать автомобиль в аренду третьим лицам (в том числе юридическим) без письменного разрешения лизингодателя.

ООО "Гараж" не представлено доказательств законности владения автомобилем Кононовым М.И, в том числе доказательств, подтверждающих что ООО "Фольксваген групп Финанц" выдавало разрешение на передачу автомобиля в аренду ООО "Компромисс" либо в субаренду Кононову М.И.

В соответствии с требованиями ч.3, 4 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца Маташковой С.В, представителя ответчика ООО "Гараж", представителей третьих лиц ООО "Компромисс", ООО "Фольксваген групп Финанц", сведения об извещении которых получены, ответчика Кононова М.И, извещение в адрес которого судебная коллегия посчитала доставленным на основании ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Так, обязательства, возникающие из причинения вреда, включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда взыскания в счет ущерба, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации и следует из ряда судебных актов, касающихся толкования правовых норм в части ответственности страховых компаний, выплачиваемое страховое возмещение которыми ограничено стоимостью деталей и запасных частей к транспортным средствам, определяемой с учетом износа, и в части ответственности причинителей вреда, взыскание с которых допускается в размере стоимости заменяемых деталей без учета их износа.

Так, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N6-П указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.10.2021 по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, 25, произошло ДТП с участием автомобиля Kia XM FL Sorento, государственный регистрационный знак /__/, под управлением М, принадлежащего Маташковой С.В, гражданская ответственность застрахована в Ингосстрах и автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Кононова М.И, принадлежащего лизингополучателю ООО "Гараж".

Факт ДТП зафиксирован участниками ДТП в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В обстоятельствах ДТП в Европротоколе указано, что водитель Кононов М.И. проехал на запрещающий сигнал светофора (п.16), признает вину (п.15), указаний на нарушения правил дорожного движения со стороны водителя М. не имеется. Европротокол подписан обеими сторонами, участвовавшими в ДТП (л.д.116).

10.11.2021 Маташкова С.В. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении (л.д.115).

В рамках договора ОСАГО Маташковой С.В. на основании соглашения о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО произведена выплата в размере 400000 руб. (л.д.126-127, 128).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что фактический ущерб причинен имуществу истца в размере 791890, 75 руб, страховое возмещение выплачено в сумме 400000 руб, следовательно, разница в размере 391 900 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части определения субъекта ответственности.

Взыскивая сумму ущерба с Кононова М.И, суд первой инстанции установилпричинно-следственную связь между противоправными действиями водителя Кононова М.И. и дорожно-транспортным происшествием, наличием ущерба, исходил из необходимости возложения обязанности по возмещению вреда на непосредственного причинителя Кононова М.И, который в момент ДТП управлял автомобилем на основании договора субаренды, то есть на законном основании.

По мнению апеллянта, ответственным за ущерб лицом является ООО "Гараж", поскольку последний, являясь лизингополучателем и не имея разрешения от лизингодателя, не имел полномочий на передачу автомобиля в аренду, следовательно, Кононов М.И. не является законным владельцем автомобиля и обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на него.

С таким доводом и его обоснованием судебная коллегия не согласилась.

По смыслу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из указанных правовых норм следует, что собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, основание управления Кононовым М.И. автомобилем "VOLKSWAGEN POLO " в момент дорожно-транспортного происшествия имеет правовое значение.

По мнению судебной коллегии, водитель Кононов М.И. управлял автомобилем Volksvagen Polo на законном основании.

Так, в деле представлен договор Лизинга N /__/ от 12.07.2021, сторонами которого являются ООО "Фольксваген Груп Финанц" (лизингодатель) и ООО "Гараж" (лизингополучатель) (л.д. 78-80).

В пунктах 2, 3 договора указано, что лизингодатель обязуется приобрести у продавца (ООО "Евразия") транспортное средство, описанное в приложение N2, и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей с переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. После приобретения балансодержателем предмета лизинга становится лизингодатель.

Предмет лизинга определен в спецификации - автомобиль Volksvagen Polo 2021 года выпуска VIN /__/ (л.д.79-80).

Факт передачи предмета лизинга от лизингодателя к лизингополучателю ООО "Гараж" не ставится под сомнение участниками процесса, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 22.06.2021 (99 27 543011), где указано, что ООО "Гараж" является лизингополучателем, ООО "Фольксваген Груп Финанц" - лизингодателем (л.д.81).

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Volksvagen Polo, 2021 года выпуска, VIN /__/, поставлен на учет по договору лизинга /__/ до 21.07.24, лизингополучатель ООО "Гараж", лизингодатель ЮЛ ООО "Фольксваген Груп Финанц", владельцем транспортного средства указан лизингополучатель ООО "Гараж" (л.д.66).

То есть ООО "Гараж" владел названным транспортным средством на законном основании, что истцом не оспаривается.

08.06.2021 между ООО "Гараж" и ООО "Компромисс" заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по которому ООО "Гараж" передало за плату во временное владение и пользование арендатора ООО "Компромисс" транспортные средства, в числе которых автомобиль Volksvagen Polo, 2021 года выпуска, VIN /__/.

Договор заключен на 1 год с момента его подписания с правом пролонгации на тех же условиях (п.5.1).

Автомобиль Volksvagen Polo, 2021 года выпуска, VIN /__/, передан по акту приема- передачи, подписанному сторонами 22.07.2021 (л.д.84).

На основании пункта 2.2.10 договора от 08.06.2021, заключенного с ООО "Компромисс", где указано, что арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключить с третьими лицами договор субаренды ТС и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства и условиям настоящего договора (л.д. 83), ООО "Компромисс" 23.10.2021 заключил договор субаренды транспортного средства N1104 с Кононовым М.И. (л.д.95).

Как следует из договора субаренды транспортного средства N1104 от 23.10.2021, дополнительного соглашения к нему от 23.10.2021 (л.д.97), ООО "Компромисс" (субарендодатель) предоставляет субарендатору на возмездной основе во временное владение и пользование на срок до 31.12.2021, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации автомобиль (Volksvagen Polo, 2021 года выпуска, VIN /__/). Передаваемое в аренду транспортное средство может использоваться субарендатором в личных целях, для перевозки пассажиров и багажа легковым такси.

Автомобиль был передан субарендатору в соответствии с условиями договора субаренды, что следует из акта приема-передачи транспортного средства (л.д.96).

Не смотря на то, что акт приема-передачи не содержит даты передачи автомобиля Кононову М.И, учитывая, что уже 28.10.2021 Кононов М.И. им управлял, совершил дорожно-транспортное происшествие, судебная коллегия исходит из того, что автомобиль фактически передан Кононову М.И. до указанной даты (28.10.2021).

Установив данные обстоятельства, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что Кононов М.И. управлял транспортным средством на законном основании (на основании договора).

Так, в соответствии со ст.10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (в ред, действующей на дату заключения договора) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу ст.665 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе договор лизинга является разновидностью договора аренды.

Из п.1 ст.8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" следует, что сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

В силу ст.642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 643 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст.608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм следует, что право передавать в аренду (субаренду) предмет лизинга законом предусмотрено.

Вместе с тем, действительно, по общему правилу арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия собственника этого имущества (п.2 ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правило о том, что обязательным условием передачи предмета лизинга в сублизинг является письменное согласие на это лизингодателя также установлено в п.2 ст.8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Общими условиями договора лизинга от 12.07.2021 (редакция N 2021/06-1 от 08.06.2021), имеющимися в открытом доступе, предусмотрено, что право владения и пользования каждым предметом лизинга принадлежит лизингополучателю в течение всего соответствующего срока лизинга за исключением случаев, когда соответствующий договор был досрочно прекращен в соответствии с положениями настоящих общих условий, договора и/или законодательства РФ, а также иных случаев, установленных общими условиями, договором и/или законодательством РФ. Лизингополучатель имеет право передавать любой предмет лизинга в сублизинг (в субаренду) либо иным образом передать все или часть прав по соответствующему договору третьим лицам только с предварительного письменного согласия лизингодателя (п.5.2).

По делу установлено, что лизингодатель ООО "Фольксваген групп Финанц" не согласовывало ООО "Гараж" передачу предмета лизинга в аренду третьим лицам.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ, действующей на дату заключения ответчиками договора аренды, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку основанием ничтожности сделки отсутствие письменного согласия лизингодателя (арендодателя) на передачу лизингополучателем предмета лизинга законом не предусмотрено, то в соответствии со статьями 168, 173.1 ГК РФ договор аренды, заключенный ООО "Гараж" и ООО "Компромисс", а также договор субаренды заключенный ООО "Компромисс" и Кононовым М.И, являются оспоримыми сделками, а, следовательно, признание их недействительными может быть осуществлено только в судебном порядке посредством предъявления соответствующего иска.

В соответствии с абз.2 п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку.

Истцами по требованию о признании сделки недействительной может выступать лицо, чье согласие не получено, или иные лица, указанные в законе.

В суд не представлено доказательств, свидетельствующих об оспаривании в установленном законом порядке указанных сделок.

Возражения Маташковой С.В. в настоящем процессе со ссылкой на указанные обстоятельства в силу изложенного не могут быть приняты во внимание.

Более того, ООО "Фольксваген групп Финанц", чьего согласия на заключение последующих сделок не получено, привлечено к участию в деле в качестве 3-его лица, однако о недействительности сделок в данном процессе не заявило, равно как не представило сведений об обращении в суд с иском об оспаривании сделок по указанному основанию.

К тому же, как разъяснено в п.п.54, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия, молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом (пункт 4 статьи 157.1 ГК РФ). Если третье лицо или соответствующий орган, действующий от имени публично-правового образования, как участника гражданских правоотношений, не ответили на запрос стороны сделки в разумный срок (пункт 2 статьи 157.1 ГК РФ), считается, что в даче согласия отказано. Указанное обстоятельство не препятствует в дальнейшем выражению согласия на совершение сделки или ее последующему одобрению.

Таким образом, поскольку договоры от 08.06.2021, от 23.10.2021 не оспорены, недействительными не признаны, они являются действующими.

При таких обстоятельствах суд обоснованно установил, что Кононов М.И. в момент ДТП управлял транспортным средством на законном основании, в связи с чем возложил на него обязанность по возмещению ущерба истцу, отказав в иске к ООО "Гараж". Доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.

Что касается довода о том, что суд не обосновал привлечение к делу второго ответчика, он не может быть принят во внимание.

Действительно, в качестве соответчика по делу Кононов М.И. привлечен судом первой инстанции в судебном заседании 02.06.2022, мотивы такого решения суда в протоколе судебного заседания не приведены (л.д.167).

Между тем Кононов М.И. привлечен к участию в деле в качестве соответчика правомерно.

Так, в силу абз.4 ст.148 и п.4 ч.1 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда.

Исходя из хронологии рассмотрения дела, вопрос о привлечении к участию в деле соответчика Кононова М.И. был поставлен судом после поступления отзыва представителя ООО "Гараж" Педяш И.В, заявившей о том, что требование заявлено истцом к ненадлежащему ответчику, поскольку законным владельцем автомобиля, при участии которого был причинен ущерб истцу является Кононов М.И.

В подтверждение суду были представлены договор лизинга N /__/ от 12.07.2021, свидетельство о регистрации права собственности от 22.07.2021; договор аренды транспортного средства без экипажа; договор N1104 субаренды транспортного средства от 23.10.2021; сведения о застрахованных лицах.

При таких обстоятельствах, указывающих на владение Кононовым М.И. в момент ДТП автомобилем VOLKSWAGEN POLO, суд правомерно поставил на обсуждение вопрос о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика.

Несмотря на допущенное судом нарушение процессуального закона, на правильность принятого решения по вопросу оно не повлияло.

Судебная коллегия такое решение суда признала правомерным, поскольку вопрос о законности владения Кононовым М.И. транспортным средством в момент ДТП без его участия разрешить нельзя. В этой связи рассмотреть иск лишь к одному ответчику (ООО "Гараж") суд был не вправе. Доводы представителя истца в этой части в суде апелляционной инстанции ошибочны.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Томска от 15 июля 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Маташковой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи