Апелляционное определение СК по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 22-127/2022

Апелляционное определение СК по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 22-127/2022

Судебная коллегия по уголовным делам

1-го Восточного окружного военного суда

в составе: председательствующего - Кушева В.Е, судей Ждановича Д.В.

и Торопова Р.Е, при секретаре судебного заседания Чистенко Т.Н, с участием:

- прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа

подполковника юстиции Лавриненко А.Г, осуждённого Серебрякова, защитника - адвоката Беседина О.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Серебрякова

по апелляционным жалобам осуждённого Серебрякова и защитника Беседина О.О. на:

- приговор Хабаровского гарнизонного военного суда от 26 мая 2022 года, которым военнослужащий "данные изъяты"

Серебряков "данные изъяты", осуждён за совершение:

преступления, предусмотренного частью первой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого в силу статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации он освобождён от уголовной ответственности за истечением срока давности;

преступления, предусмотренного частью третьей статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого он лишён свободы сроком на один год и три месяца в исправительной колонии общего режима, а с зачётом срока его задержания и содержания под стражей от отбывания указанного наказания он был освобождён, - а также на определение того же суда от 26 октября 2021 года по результатам предварительного слушания.

Заслушав доклад судьи Кушева Б.Е, судебная коллегия

установила:

Серебряков признан виновным в мошенничестве, а также в мошенничестве, совершённом им с использованием своего служебного положения. Указанные деяния, как следует из приговора, он совершил при следующих обстоятельствах.

Серебряков, проходя военную службу по контракту в воинской должности "данные изъяты" и обладая при этом статусовм должностного лица, 6 июня 2019 года в "данные изъяты", реализуя свой умысел на незаконное обогащение за счёт имущества военнослужащего войсковой части N С1 имущества, ввёл последнего посредством обмана в заблуждение относительно наличия у себя возможности за денежное вознаграждение при помощи своего служебного положения и обусловленных этим связей воспрепятствовать переводу указанного лица на другую воинскую должность в "данные изъяты" и 7 июня того же года похитил принадлежащие С1 денежные средства в сумме 100000 рублей, которые последний со своего банковского счёта по указанию Серебрякова перевёл на счёт подсудимого.

Также Серебряков 12 июня 2019 года, находясь в "данные изъяты", аналогичным образом похитил принадлежащие военнослужащему войсковой части N С2 денежные средства в сумме 50000 рублей путём обмана последнего - предварительно введя его в заблуждение по поводу своей возможности повлиять на принятие уполномоченными должностными лицами решения о назначении С2 на высшую воинскую должность в войсковую часть N с присвоением воинского звания "данные изъяты".

В апелляционных жалобах осуждённого и защитника, полностью поддержанных указанными участниками производства по делу в суде второй инстанции, высказана просьба об отмене приговора и оправдании Серебрякова.

Авторы жалоб полагают приговор незаконным и необоснованным, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом исследованных доказательств неправильное применение уголовного закона и существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона.

В обеих жалобах приводится ссылка на то обстоятельство, что между Серебряковым, С1 и С2 имелись гражданско-правовые отношения, обусловленные займом денег С1 - 100000 рублей, а С2 - 50000 рублей с составлением соответствующих расписок, в связи с чем переводы соответствующих сумм Серебрякову этими лицами представляли собой возврат ими долгов и никак не были связаны с решением имевшихся у них кадровых вопросов.

При этом в своей жалобе адвокат, ссылаясь на последовательность и неизменность показаний его подзащитного о возврате ему долгов С2 и С1, приводит и даёт свою оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании суда первой инстанции.

В частности, это показания свидетеля С1, мнение которого о том, что он дал взятку Серебрякову, является субъективным и о виновности осуждённого свидетельствовать не может.

Защитник указывает, что именно о возврате им долга Серебрякову пояснял С2 на предварительном следствии, что подтверждалось и показаниями свидетеля С3, являвшимися последовательными как в ходе предварительного следствия, так и в суде.

Показания С2 в судебном заседании, о том, что он полагал, что даёт взятку Серебрякову, в данном случае в основу вывода о виновности последнего, как считает адвокат, положены быть не могут.

Защитник высказывает мнение, что, оценивая доказательства, суд безосновательно признал недостоверными показания Серебрякова о наличии между ним, с одной стороны, и С1 и С2, с другой, гражданско-правовых отношений, связанных с обязанностью последних двоих вернуть осуждённому ранее взятые в долг суммы; показания С1 и С2, ранее подтверждавших наличие такого рода отношений между ними, показания свидетелей С4 и С3, копии договоров займа и расписок и отверг их.

Подробно анализирует защитник и содержание иных доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, а именно показания свидетелей С5, С6, С7, С8, С9, С10, С11, С12 и других, заявление свидетеля С2 от 4 октября 2019 года, результаты оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров", "снятие информации с технических каналов связи", "наведение справок", заключения экспертов, проводивших фоноскопическую и психолого-лингвистическую судебные экспертизы, отчёты о движении денежных средств по банковским картам Серебрякова. При этом он приходит к выводу, что расценить указанные доказательства как подтверждающие виновность Серебрякова, ни каждое в отдельности, ни в их совокупности не представляется возможным.

На ненадлежащую оценку в приговоре показаний С2 и С1, а также остальных указанных свидетелей ссылается в своей жалобе и осуждённый.

В апелляционной жалобе защитника указывается на недопустимость таких доказательств как результаты оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров", "снятие информации с технических каналов связи", "наведение справок", и заключения экспертов по результатам фоноскопической и психолого-лингвистической судебные экспертизы. При этом защитник указывает на имевшие место, по его мнению, нарушения при назначении экспертиз, ненадлежащую квалификацию экспертов, отсутствие надлежащих сведений о предупреждении их об ответственности за заведомо ложное заключение. Суд, как полагает адвокат, не имел права положить эти доказательства в основу обвинительного приговора. Выводы экспертов автор жалобы находит также недостоверными.

Ссылаясь на наличие в действиях суда существенных нарушений уголовно-процессуального закона, защитник, помимо приговора, обжалует также постановление судьи по итогам предварительного слушания, находя его также подлежащим отмене. При этом ссылаясь на сфабрикованность, по его мнению материалов оперативно-розыскной деятельности, а также недопустимость ряда доказательств обвинения, о чём стороной защиты указывалось в ходе предварительного слушания, защитник находит, что в удовлетворении его ходатайств об исключении доказательств и о возвращении дела военному прокурору в ходе предварительного слушания отказано было безосновательно.

К числу существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, защитник относит также проведение оперативно-розыскных мероприятий работниками управления уголовного розыска управления Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю. Этих лиц автор жалобы находит явно заинтересованными в исходе дела, ввиду наличия у них неприязни к Серебрякову в связи с возбуждением в отношении ряда из них уголовного дела по заявлению Серебрякова, подвергавшегося ими физическому воздействию.

Защитник полагает, что судебное разрешение на прослушивание телефонных переговоров Серебрякова было получено незаконно, сопряжено с фабрикацией данных о причастности его к совершению иного (помимо тех, за которые он осуждён) преступления. В связи с этим он находит недопустимыми доказательствами результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Серебрякова. Ссылается автор жалобы на многочисленные нарушения закона при проведении прокурорской проверки, результаты которой послужили поводом и основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Серебрякова, в связи с чем считает незаконным возбуждение этого уголовного дела.

По мнению, высказанному в апелляционной жалобе защитником, рядом существенных нарушений уголовно-процессуального закона сопровождалось и проведение в отношении Серебрякова предварительного следствия, к каковым он относит отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты и непредставление осуждённому и защитнику возможности надлежащим образом ознакомится с материалами уголовного дела.

Как полагает защитник, при рассмотрении дела суд первой инстанции также существенно нарушил требования закона, касающиеся процедуры рассмотрения уголовного дела.

Это нарушение требований закона о пределах судебного разбирательства, нарушение права Серебрякова на защиту, несоблюдение судом первой инстанции указаний вышестоящего суда, ранее отменившего предыдущий приговор в отношении Серебрякова в апелляционном порядке.

Автор жалобы полагает, что государственный обвинитель, переквалифицируя в судебном заседании действия Серебрякова, расцененные в обвинительном заключении как подпадающие под часть вторую и пункт "в" части пятой статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответственно на части первую и третью статьи 159 того же кодекса, сформулировал новое обвинение, существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного Серебрякову, чем было нарушено его право на защиту. По существу, новое обвинение, отличное от ранее предъявленного Серебрякову, содержится и в приговоре суда. При этом, выступая в суде апелляционной инстанции, защитник указал, что по его мнению в результате такой переквалификации С1 и С2 должны были быть признаны потерпевшими по делу, чего судом сделано не было. Это также расценивается стороной защиты как нарушение уголовно-процессуального закона, ограничивающее права сторон.

О предвзятости суда, по мнению защитника, свидетельствует отказ им в удовлетворении практически всех заявленных стороной защиты ходатайств.

Осуждённый в своей жалобе находит нарушившими право его на защиту такие действия суда, как прерывание его выступления в прениях сторон председательствующим и необеспечение возможности ему перед прениями ознакомиться с аудиозаписью и протоколом судебного заседания.

В апелляционной жалобе адвоката со ссылками на требования закона и разъяснения высшей судебной инстанции указывается также на неправильное применение судом уголовного закона. Он полагает, что в действиях Серебрякова отсутствовал как состав получения взятки, так и мошенничества, в совершении двух эпизодов которого признал его виновным суд. Исходил, делая такой вывод, автор жалобы из своей оценки действий Серебрякова как совершённых в рамках имевшихся между ним, С1 и С2 гражданско-правовых отношений, связанных с возвратом ими долга.

Защитник полагает, приводя в жалобе доводы об этом, что Серебряков, исходя из его служебного положения, не может быть признан должностным лицом, и следовательно в его действиях отсутствовал квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения", предусмотренный третьей частью статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, указывает защитник, даже в случае признания доказанным факта введения С1 и С2 в заблуждение Серебряковым, получение им денег от указанных лиц не может быть расценено как хищение и, в частности, мошенничество, поскольку в его действиях отсутствовал признак корысти, ибо Серебряков стремился получить назад свои деньги, ранее переданные этим военнослужащим.

Прокурор в судебном заседании, исходя из безосновательности апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, обоснованности и законности приговора счёл апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Изучив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушений требований закона, относящихся в процедуре рассмотрения уголовного дела, и прав сторон, влекущих отмену приговора, со стороны суда первой инстанции не имелось. Права сторон в полной мере соблюдались судом, в том числе при разрешении их ходатайств.

Вопреки указанному в жалобах, гарнизонный военный суд в полной мере выполнил указания, содержавшиеся в апелляционном определении, которым был отменён приговор, ранее вынесенный по данному уголовному делу. Действительно, при отмене в апелляционном порядке первого приговора, вынесенного в отношении Серебрякова, стороной обвинения позиция государственного обвинителя, переквалифицировавшего в суде деяния Серебрякова, указанные в обвинительном заключении, как преступления, предусмотренные частями второй и пунктом "в" части пятой статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации на два преступления, предусмотренные частью третьей статьи 159 того же кодекса, обжалована не была. Однако одним из оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции счёл невозможность переквалификации действий осуждённого с части второй статьи 290 на часть третью статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающую ответственность за преступление, по его мнению, более тяжкое.

С учётом этого обстоятельства рассмотрение после отмены предыдущего приговора в отношении Серебрякова гарнизонным военным судом уголовного дела в отношении него по обвинению, содержащемуся в обвинительном заключении, в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона рассмотрено быть не может.

Не установлено нарушений предусмотренной законом процедуры при проведении по делу предварительного слушания. Постановление суда от 26 октября 2021 года, вынесенное по его результатам, в полной мере соответствует требованиям закона. В нём указаны имевшиеся ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору и об исключении доказательств с приведением доводов заявившей их стороны. Вывод судьи о необходимости отказа в удовлетворении этих ходатайств также надлежащим образом мотивирован. Его следует признать правильным. Таким образом основания к отмене либо изменению данного судебного решения отсутствуют.

Разрешая ходатайства сторон при рассмотрении дела по существу, гарнизонный военный суд требований главы 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и иных норм закона, относящихся к порядку их разрешения, не нарушал. Свои решения, принятые по существу заявленных ходатайств, суд мотивировал. Это касается и ходатайств стороны защиты, в удовлетворении которых судом было отказано, и в частности, ходатайств об исключении доказательств, сочтённых стороной защиты недопустимыми. При этом судом исследовались и оценивались обстоятельства, связанные с законностью проведения оперативно-розыскных мероприятий и возможностью использования их результатов по уголовному делу в качестве доказательств, исследовались данные о порядке назначения и проведения экспертиз и соблюдения при этом законных прав стороны защиты. Доводы суда, приводившиеся судом при этом в промежуточных судебных решениях, следует признать соответствующими требованиям закона, а сами принятые решения, в которых ходатайства об исключении доказательств отклонены - верными.

Каких-либо данных о предвзятости, проявленной при этом судом, материалы дела не содержат.

Приведена в приговоре и позиция стороны защиты о недопустимости таких доказательств как результаты оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров", "снятие информации с технических каналов связи", "наведение справок", а также заключений экспертов по результатам фоноскопической и психолого-лингвистической судебных экспертиз. Обосновывая свой вывод о допустимости указанных доказательств, суд в этом решении указал, что оснований сомневаться в допустимости приведенных выше доказательств суд не усматривает по мотивам, аналогичным тем, что были изложены в промежуточных судебных решениях по результатам рассмотрения ходатайств стороны защиты об исключении доказательств.

Вопросы законности привлечения Серебрякова к уголовной ответственности и соблюдения законности в ходе досудебного производства по делу исследовались судом при вынесении приговора.

Так, суд первой инстанции, признав надуманными, голословными и не основанными на материалах дела утверждения стороны защиты о том, что возбуждение уголовного дела в отношении Серебрякова было спровоцировано должностными лицами органов внутренних дел из мести за инициированное тем уголовное преследование сотрудников полиции, привёл в приговоре мотивы, по которым он пришёл к такому выводу.

В частности то обстоятельство, что поводом к возбуждению уголовного дела, в числе прочего явились результаты проверки, проведённой должностными лицами военной прокуратуры, в распоряжении которых имелись сведения, полученные не только из управления Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю, но и из органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации, а также собранные непосредственно в ходе проверки.

Гарнизонным военным судом не установлено каких-либо объективных данных о допущенных органами военной прокуратуры нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении указанной проверки.

Утверждения стороны защиты о заинтересованности органов военной прокуратуры в уголовном преследовании Серебрякова также признаны судом голословными.

Оснований счесть перечисленные выводы суда первой инстанции не соответствующими действительности у судебной коллегии не имеется.

Проверялись гарнизонным военным судом вопросы соблюдения требований уголовно-процессуального закона и прав Серебрякова в ходе предварительного следствия и таковых, влекущих исключение доказательств либо свидетельствующих о существенном ущемлении законных прав осуждённого установлено не было.

Суд, располагая заявлениями стороны защиты об уничтожении следователем доказательства - информации содержавшейся в телефоне Серебрякова, предпринял его проверку, результаты которой также отразил в приговоре. Сделанные при этом выводы, касающиеся исследования и оценки доказательств по делу, суд второй инстанции также признаёт правильными.

Как указано выше, данное уголовное дело рассматривалось судом первой инстанции по обвинению Серебрякова в преступлениях, предусмотренных частями второй и пунктом "в" части пятой статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. В судебном же заседании государственный обвинитель переквалифицировал в судебном заседании действия Серебрякова, расцененные в обвинительном заключении как подпадающие под часть вторую и пункт "в" части пятой статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответственно на части первую и часть третью статьи 159 того же кодекса.

Оценивая соответствие такого решения, повлекшего аналогичную квалификацию действий Серебрякова судом первой инстанции требованиям уголовно-процессуального закона суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Статья 246 того же кодекса предусматривает право государственного обвинителя в судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", если должностное лицо путём обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. При этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что, изменяя таким образом обвинение, государственный обвинитель за пределы своих полномочий, предусмотренных законом, не выходил.

Вопреки указанному в апелляционной жалобе, подобным изменением обвинения, полагает судебная коллегия, и право на защиту Серебрякова нарушено не было. Сформулированное государственным обвинителем новое обвинение в своих существенных частях не изменилось. Серебряков, как и ранее, расценивался как должностное лицо. Действия его, как и в прежнем обвинении, заключались в незаконном получении денежных средств от С2 и С1, пересланных ими путём банковских переводов для решения вопросов, касающихся их дальнейшей службы, также указанных в обвинении ранее. Время, место совершения указанных действий Серебряковым, размер, полученных им сумм также остался прежним. Что же касается обмана и введения в заблуждение указанных свидетелей, то это вопрос, касавшийся служебных полномочий Серебрякова, объём которых, установленный в ходе предварительного следствия и отражённый в материалах дела также не изменился. Более того, по мнению судебной коллегии, из позиции, изложенной в пункте 24 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 следует, что установление в суде обстоятельств, связанным с обманом или злоупотреблением доверием должностным лицом при получении ценностей за совершение в интересах дающего действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, позволяют произвести переквалификацию действий такого лица на мошенничество (с соответствующим квалифицирующим признаком.

При этом независимо от соответствия действительности мнения государственного обвинителя о неиспользовании Серебряковым при действиях в отношении С2, своих служебных полномочий, суд обязан был при разрешении вопросов, связанных с вынесением приговора, следовать внесённому в обвинение государственным обвинителем изменению, как и в случае соответствующего изменения квалификации действий осуждённого, касавшихся С1.

Вопреки мнению стороны защиты, оснований для признания С1 и С2 потерпевшими при таком изменении обвинения не усматривалось.

Порядок внесения изменений в обвинение государственным обвинителем также не свидетельствует об ограничении права на защиту Серебрякова.

То есть с точки зрения уголовно-процессуального закона каких-либо нарушений при изменении обвинения Серебрякова не имелось.

Не усматривается и нарушений судом первой инстанции указаний суда апелляционной инстанции, отменившего предшествовавший приговор по делу.

Вопреки мнению осуждённого (присутствовавшего в ходе всего судебного заседания суда первой инстанции в зале суда) законных оснований для предоставления ему возможности ознакомления с аудиозаписью и протоколом судебного заседания перед прениями суд не усмотрел в рамках своих полномочий, установленных законом.

Также были правомерными и соответствовали полномочиям, предусмотренным частью пятой статьи 292 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия председательствующего во время выступления Серебрякова в прениях сторон, которые тот полагает нарушившими его право на защиту.

Содержание приговора свидетельствует о его соответствии требованиям уголовно-процессуального закона, включая требования статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нём как приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, так и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Выводы суда о виновности Серебрякова сделаны судом первой инстанции на основании исследованной совокупности доказательств по делу, с надлежащей полнотой изложенной в приговоре и получившей в данном судебном решении надлежащую оценку. При этом судом принимались во внимание как показания, данные допрашиваемыми в суде лицами, так и их показания, полученные на предварительном следствии. Судом тщательно проверялись доказательства путём, в частности установления способов их получения, сопоставления их между собой, иных способов проверки их допустимости и достоверности.

Доказательства были проверены и оценены судом в полном соответствии с требованиями статёй 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции, будучи осведомлен о позиции защиты об отсутствии в действиях Серебрякова состава преступления, скрупулёзно проверил доводы Серебрякова о наличии у С1 и С2 перед ним денежных долгов, которые и были возмещены путём соответствующих денежных переводов.

Результаты оценки доказательств (касающиеся и указанной позиции защиты) приведены судом в приговоре, где выводы суда, положившего в основу приговора одни доказательства и отвергнувшего другие, были надлежащим образом мотивированы.

Выводы гарнизонного военного суда о том, что данные в суде, в том числе и при предшествовавшем судебном разбирательстве по делу, показания свидетелей С1, С2, С8, С5, С12, С6, С10, С9, С7 последовательны, логичны и в значимой для разрешения дела части согласуются как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, при том, что в ходе разбирательства дела не выявлено каких-либо объективных данных о заинтересованности этих свидетелей в оговоре Серебрякова, судебная коллегия находит правильным и соответствующим содержанию указанных доказательств. Имеющиеся противоречия и неточности в указанных показаниях суд обоснованно признал несущественными и не имеющими значения для рассмотрения дела. Решение суда первой инстанции положить их в основу приговора суд апелляционной инстанции находит правильным.

Вместе с тем, судом обоснованно частично отвергнуты показания свидетеля С1 (о сообщённых ему Серебряковым сведений о природе подлежащих передаче последнему С2). А показания свидетеля С13 в приговоре сочтены не содержащими значимых для разрешения дела сведений, и не ставящими под сомнение достоверность каких-либо доказательств, положенных в основу приговора. Мотивы, приведённые в приговоре для таких выводов, судебная коллегия находит в полной мере подтверждающими правильность такого решения.

Оценил суд и приводившиеся стороной защиты доводы о недостоверности выводов экспертов (соответствующие содержащимся в апелляционной жалобе защитника), включая данные, сочтённые свидетельствующими о сомнениях в надлежащей квалификации экспертов.

При этом гарнизонный военный суд сделал правильный вывод о соответствии заключений экспертов по своему содержанию и форме требованиям уголовно-процессуального закона. Суд, с учётом данных, вытекающих из материалов дела и текста самих заключений, объема представленных в распоряжение экспертов материалов и сведений, уровня квалификации экспертов, счёл обеспеченной полноту и объективность проведенных в ходе экспертиз исследований. Им не усмотрены в заключениях экспертов неполнота, противоречия и неясности и вопросы требующие дополнительных разъяснений.

Судом учтено и соответствие выводов экспертов иным исследованным и положенным в основу приговора доказательствам.

Судом мотивированно и обоснованно отвергнуты заключения специалистов, представленные стороной защиты с суждениями о правильности и научной обоснованности выводов экспертов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает утверждения в апелляционной жалобе защитника о недостоверности заключений эксперта и некритичном отношении к ним суда первой инстанции не соответствующим действительности.

Оценивая версию стороны защиты о том, что передача подсудимому С2 и С1 денег представляла собой исполнение имевшихся у данных лиц перед Серебряковым долговых обязательств, суд первой инстанции счёл её несостоятельной.

Опровергая её, суд опирался на положенные в основу приговора показания свидетелей С1 и С2, результаты оперативно-розыскных мероприятий, связанных с прослушкой телефонных переговоров, заключения эксперта по результатам комплексной психолого-лингвистической экспертизы. При этом суд обоснованно сделал вывод, исходя из исследования телефонных переговоров о том, что:

- Серебряков 6, 7, 11, 12, 13 июня 2019 года вёл с С8, С1 и С2 телефонные переговоры по поводу возмездного решения кадровых вопросов, в которых были заинтересованы последние двое. Содержание этих переговоров в полной мере соответствует положнному в основу приговора содержанию показаний данных свидетелей. При этом из них прямо следует, что С1 обсуждал с Серебряковым передачу последнему С2 50000 рублей именно в качестве платы за содействие в решении вопроса о переводе того на вышестоящую воинскую должность;

- в ходе разговоров 6 и 7 июня 2019 года Серебряков убеждал С1 передать через него для неких сотрудников кадровых органов 200000 рублей за предотвращение перевода С1 на должность в "данные изъяты", обусловливая собственную роль в решении данного вопроса своим служебным положением и наличием соответствующих связей с упомянутыми сотрудниками, а деньги при этом должны были передаваться в 2 приёма - по 100000 рублей, соответственно до и после решения указанного вопроса;

- после 22 часов 41 минуты 7 июня 2019 года Серебряков по телефону сообщил своей супруге о получении им за решение некого вопроса аванса в размере 100000 рублей, который оставит себе вне зависимости от результата решения, а также намерение в итоге получить 150000 рублей при успешном решении вопроса;

- Серебряков в ходе телефонных разговоров с С1 согласовал подлежащие сообщению последним С2 сведения о сумме в 50000 рублей, которую необходимо передать подсудимому за содействие в назначении того на воинскую должность, а в ходе телефонных разговоров с самим С2 13 июня 2019 года заверил его в неизбежности положительного результата такой помощи и сообщил сведения о своём посредничестве в разрешении данного вопроса.

Обоснованно приговор опирается и на сведения о переводах Серебрякову денег С2 и С1, полученные из банков.

Решение отвергнуть показания С2, полученные в ходе предварительного расследования, а также представленные стороной защиты сведения о даче С1 в ходе предварительного следствия оправдывающих Серебрякова показаний, как недостоверные гарнизонный военный суд мотивировал доводами, не вызывающими у судебной коллегии сомнений в их объективности. Принимая такое решение суд учитывал и оценил также утверждение стороны защиты об изменении данными свидетелями показаний лишь для того, чтобы самим уйти от уголовной ответственности за дачу взяток, исследовал, удовлетворив ходатайство стороны защиты, документы и сведения об операциях по банковским счетам Серебрякова, периодах и видах применявшихся к нему мер процессуального принуждения, об обстоятельствах оказания ему и иным участникам судопроизводства, в том числе свидетелям С1 и С2, юридической помощи адвокатами, а также обстоятельствах производства с их участием следственных и иных процессуальных действий, с учетом содержания, существа и хронологии этих сведений.

Представленные стороной защиты копии расписок от имени Серебрякова и С2 о якобы имевшем место долговом обязательстве последнего перед осуждённым, показания свидетеля С3 об обстоятельствах изготовления ею бланков этих документов в 2017 году, сочтённые недостоверными, данные из её трудовой книжки суд также обоснованно отверг как показания, оправдывающие Серебрякова, При этом гарнизонный военный суд также учёл противоречивость и непоследовательность показаний С3, в частности в вопросе обстоятельств и времени изготовления договора и расписки по поводу якобы имевшего место между С2 и Серебряковым займа. Показания свидетелей защиты С14 и С15 судом обоснованно сочтены не содержащими сведений, влияющих на оценку положенных в основу приговора доказательств, как и протокол обыска от 28 октября 2019 года и протоколы осмотров предметов, в том числе изъятого у Серебрякова телефона. А приводившиеся осуждённым утверждения об уничтожении следователем имевшихся на упомянутом телефоне сведений, коими сторона защиты могла бы опровергнуть предъявленное Серебрякову обвинение, суд обоснованно счёл голословными.

Кроме того, о надуманности вышеуказанной версии стороны защиты, как указал суд первой инстанции, также свидетельствуют следующие обстоятельства:

- Серебряков, как это следует из показаний свидетелей С6, С8, С2 и С1, даже после получения денег от последних двух лиц продолжал совершать действия, направленные на придание правдоподобности сообщенным им сведениям о собственной роли в разрешении их кадровых вопросов, на вселение в них уверенности, что подсудимый выполняет достигнутую с каждым из них договоренность, создавая тем самым предлог и возможность оставить себе полученные деньги в случае, если упомянутые вопросы решатся в пользу С1 и С2 вне зависимости от участия в этом Серебрякова;

- подсудимый, как это усматривается из показаний С2, сведений о движении средств по банковским счетам, 24 июля 2019 года по его требованию возвратил на банковский счёт его матери полученные от него 12 июня того же года 50000 рублей;

- Серебряков, как следует из показаний С1, до конца лета 2019 года не предъявлял ему требований о возврате долга, а С1, в свою очередь, не пытался от этого уклониться;

- зачёт пересланных С1 7 июня 2019 года Серебрякову 100000 рублей в счёт имевшегося у этого свидетеля перед подсудимым долга был произведён по настоянию С1 в ответ на напоминание Серебрякова об этом долге и лишь после того, как С1 стало известно о введении его подсудимым в заблуждение и издании приказао переводе свидетеля к новому месту службы. При этом, указывается в приговоре, поведение подсудимого до этого момента не свидетельствовало о его отказе от намерения получить возврат долга от С1 сверх уплаченных за мнимое содействие в кадровом вопросе денег.

Суд первой инстанции обоснованно счёл показания свидетеля С4 о получении С1 денежного займа от Серебрякова и возврата этого займа, а также копию расписки от 17 января 2019 года не содержащими каких-либо оправдывающих подсудимого сведений.

С учётом изложенных обстоятельств гарнизонным военным судом, с приведением не вызывающих сомнений в их объективности и соответствии обстоятельствам дела мотивов отвергнуты показания Серебрякова о том, что пересылка ему денег (50000 рублей С2 и 100000 рублей С1) представляла собой возврат ему долгов этими лицами, при том, что фактически долговые обязательства перед Серебряковым у С2 отсутствовали.

При таких данных соответствие установленным в судебном заседании обстоятельствам вывода суда первой инстанции о виновности Серебрякова в совершении изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

С учётом содержания изменённого государственным обвинителем в судебном заседании обвинения, требований о пределах судебного разбирательства, нарушений уголовного закона судом при квалификации деяний Серебрякова по частям первой и третьей статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривается. Судебная коллегия при этом принимает во внимание исследование судом первой инстанции сведений о служебном положении Серебрякова, его должностных полномочиях, позволившее сделать обоснованный вывод о его статусе как должностного лица. Установленным, исходя из приведённых выше исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств, является и корыстный мотив действий осуждённого, выражавшийся в его установленном желании присвоить пересланные ему С1 деньги не в виде возврата тем долга.

При назначении Серебрякову наказания судом первой инстанции были в должной мере учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Определяя подлежащую назначению подсудимому меру наказания за совершенное им преступление, предусмотренное частью третьей статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности этого деяния, которое законом отнесено к категории тяжких, личность Серебрякова, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, за период прохождения военной службы характеризовался положительно, наличие у него ведомственных наград и поощрений от командования, участие его в боевых действиях, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание Серебрякова, установлено не было. Суд мотивированно не усмотрел оснований к применению части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о необходимости реального отбывания Серебряковым наказания в виде лишения свободы в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного им включая сумму денег, являвшихся предметом совершения указанного преступления.

Должным образом исчислив подлежавший зачёту срок задержания и содержания под стражей Серебрякова, суд пришёл к правильному выводу о фактическом отбытии им назначенного наказания ко времени вынесения приговора.

Учитывая истечение срока давности привлечения Серебрякова к уголовной ответственности по части первой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд принял правильное решение об освобождении его от отбывания по ней наказания.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований к удовлетворению жалоб Серебрякова и его защитника не имеется.

Руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Хабаровского гарнизонного военного суда от 26 мая 2022 года, а также постановление судьи того же суда от 26 октября 2021 года по уголовному делу в отношении Серебрякова оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Серебрякова и защитника Беседина О.О. без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Кассационный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Согласовано

Судья Кушев В.Е.