Апелляционное постановление 1-го Восточного окружного военного суда от 16 июня 2022 г. по делу N 22-90/2022

Апелляционное постановление 1-го Восточного окружного военного суда от 16 июня 2022 г. по делу N 22-90/2022

1-й Восточный окружной военный суд

в составе:

председательствующего Кушева В.Е, при секретаре судебного заседания Махнырь А.В, с участием:

- прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа

подполковника юстиции Лавриненко А.Г, - защитника Блинниковой И.П, участвующих с использованием системы видеоконференц-связи из помещения Белогорского гарнизонного военного суда

- осуждённого Решетова, - защитника адвоката Богатовой Е.Н, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Решетова на приговор Белогорского гарнизонного военного суда от 14 апреля 2022 года, которым военнослужащий войсковой части N

Решетов "данные изъяты", осуждён по части первой статьи 335 Уголовного кодекса Российской Федерации к шести месяцам содержания в дисциплинарной воинской части.

В приговоре также разрешён вопрос о распределении процессуальных издержек.

Окружной военный суд

установил:

Решетов признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений в отношении военнослужащего П, не состоявшего с ним в отношениях подчинённости, совершённом при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Во втором часу 1 января 2021 года в комнате информирования и досуга казармы войсковой части N, недовольный замечанием потерпевшего по поводу его опоздания на построение, ударил П головой по носу. При этом Решетов причинил П закрытый перелом костей носа и кровоподтёк - лёгкий вред здоровью потерпевшего.

В апелляционной жалобе осуждённый просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела с взысканием с него судебного штрафа, а также отмене решения о взыскании с него процессуальных издержек, понесённых на оплату вознаграждения адвокату, осуществлявшему его защиту по назначению в сумме 15750 рублей.

В жалобе Решетов, не оспаривая доказанности своих действий в отношении П, указывает, что судом не в достаточной степени учтены положительные данные о его личности, известные его сослуживцам. При этом он полагает необъективной отрицательную характеристику, выданную ему командованием.

Не нашли надлежащей оценки со стороны суда первой инстанции, по мнению автора жалобы, такие обстоятельства, как

совершение им впервые преступления небольшой тяжести, отсутствие вреда от причинённого им преступления, примирение его с потерпевшим, который его простил и не имеет претензий, возмещение им морального вреда потерпевшему в сумме 4000 рублей, раскаяние и полное признание им своей вины, оказание им первой медицинской помощи потерпевшему

явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, наличие у него малолетнего ребёнка.

Обжалуя решение о взыскании с него процессуальных издержек, автор жалобы ссылается на отсутствие у него для этого средств и имевший место отказ от защитника.

К жалобе приложены 23 заявления от сослуживцев Решетова, поименованных характеристиками и содержащих положительные данные о нём, а также ходатайства о прекращении уголовного дела от осуждённого и потерпевшего. Все приложенные документы датированы периодом после вынесения приговора.

Осуждённый и участвующие в судебном заседании защитники поддержали доводы и просьбы апелляционной жалобы.

Имеются возражения государственного обвинителя, полагающего, что приговор в отношении Решетова вполне соответствует закону и установленным судом обстоятельствам, а также справедлив.

Прокурор, участвующий в деле, соглашаясь с указанными возражениями, полагал обжалуемый приговор подлежащим оставлению без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене либо изменению приговора.

Выводы гарнизонного военного суда о виновности Решетова в полной мере основываются на обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Данные обстоятельства установлены при исследовании в судебном заседании доказательств, с достаточной полнотой приведённых в приговоре и получивших оценку суда первой инстанции, а именно - показаний в судебном заседании подсудимого и потерпевшего, показаний свидетелей - очевидца действий Решетова - С1, свидетелей С2, С3, С4 и С5, исследованных в судебном заседании, протокола следственного эксперимента, заключения судебно-медицинского эксперта и иных.

Таким образом, виновность Решетова в совершении перечисленных в приговоре действий подтверждается совокупностью названных и иных приведённых в приговоре доказательств.

Юридическая оценка этих действий осуждённого в приговоре как подпадающих под часть первую статьи 335 Уголовного кодекса Российской Федерации по мнению суда апелляционной инстанции является правильной.

Она полностью соответствует критериям, выработанным судебной практикой. В соотвествии с ними по статье 335 УК РФ подлежат квалификации, во-первых, насильственные действия, когда они совершены в связи с исполнением потерпевшим обязанностей военной службы, например на почве недовольства его добросовестным отношением к службе. Во-вторых, когда указанные действия совершаются из иных побуждений, но при этом либо виновный либо потерпевший исполнял обязанности военной службы. В-третьих, такое преступление может быть совершено не в связи и не во время исполнения подсудимым и потерпевшим обязанностей военной службы, но сопровождалось проявлением явного неуважения к воинскому коллективу, грубым нарушением внутреннего распорядка в подразделении, нормального отдыха или досуга личного состава, стремлением отдельных военнослужащих утвердить свое превосходство над сослуживцами.

Мнение суда первой инстанции о том, что насилие рядового Решетова в отношении не находившегося с ним в отношениях подчинённости П являлось преступлением против военной службы, в полной мере согласуется с установленными судом обстоятельствами. Преступление было совершено в расположении подразделения. Действия осуждённого были связаны с исполнением им и потерпевшим обязанностей по военной службе, имели место в период исполнения потерпевшим таких обязанностей. Эти обстоятельства являются достаточным основанием для квалификации действий Решетова, данной в приговоре.

Назначенное наказание, несмотря на указание об обратном в апелляционной жалобе, соответствует требованиям уголовного закона и установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела. Все приводимые в жалобе обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания, были известны суду первой инстанции и им в надлежащей степени учтены, за исключением не имевшей места по делу явки с повинной. Помимо указанных в апелляционной жалобе, суд при назначении наказания учёл и такое обстоятельство, как неудовлетворительное состояние здоровья матери Решетова.

Так, судом учтены положительные данные о личности Решетова, отсутствие данных о предшествующем его поведении, противном интересам общества.

В то же время, находя Решетова отрицательно себя зарекомендовавшим по военной службе, суд первой инстанции исходил не только из его служебной характеристики, но и из показаний его начальника С3. Вывод этот окружной военный суд находит объективным. Представленные с апелляционной жалобой заявления сослуживцев Решетова, во-первых, ввиду их появления после вынесения приговора, судом первой инстанции при его вынесении учтены быть не могли, а во-вторых, по существу содержащихся в них сведений, указанного вывода гарнизонного военного суда не опровергают.

Вопреки указанному в жалобе, отражена в приговоре и позиция потерпевшего, заявлявшего в суде, что он простил Решетова.

Суд, исходя из изложенного и отсутствия отягчающих наказание осуждённого обстоятельств, обоснованно счёл необходимым не применять к осуждённому наказания в виде лишения свободы, перейдя к наиболее мягкому наказанию, установленному за содеянное Решетовым законом.

При этом суд назначил Решетову наказание существенно ниже наибольшего срока содержания в дисциплинарной воинской части, предусмотренного за содеянное им.

Назначенное Решетову наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности его деяния. Действительно, как верно указывается в апелляционной жалобе, характер общественной опасности совершённого Решетовым преступления определяется прежде всего тем, что оно отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести. Вместе с тем, утверждение автора жалобы об отсутствии последствий данного преступления соответствующим действительности признано быть не может. Здоровью потерпевшего был причинён вред, потребовавший соответствующего лечения. При этом причинение лёгкого вреда здоровью представляет собой наибольший вред, предусмотренный диспозицией нормы части первой статьи 335 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Далее, основным объектом, на который посягает данное преступление, является установленный законом и иными нормативно-правовыми актами порядок несения военной службы и, в частности, порядок взаимоотношений между военнослужащими. С учётом этого, те обстоятельства, что поводом для применения насилия Решетовым явилось правомерное замечание, сделанное в рамках его полномочий входившим в состав суточного наряда по подразделению П и что в результате действий Решетова надлежащее исполнение обязанностей этим лицом суточного наряда 1 января 2022 года было прервано следует полагать также свидетельствующими о повышенной степени общественной опасности деяния осуждённого, что, в частности, требует реального отбывания им назначенного наказания.

В силу изложенного, наказание, назначенное Решетову по части первой статьи 335 Уголовного кодекса Российской Федерации, явно несправедливым в силу чрезмерной суровости признано быть не может. Обстоятельств, влекущих применение к осуждённому требований статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, не свидетельствует при таких данных о необходимости смягчения наказания Решетову и позиция потерпевшего, примирившегося с ним и не имевшего претензий.

Указанные обстоятельства также не позволяют суду апелляционной инстанции по поданным после приговора заявлениям осуждённого и потерпевшего прекратить уголовное дело.

При разрешении вопроса о соответствии закону решения, принятого судом первой инстанции надлежит исходить из следующего.

Согласно части первой статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По общему правилу процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого, поскольку своими незаконными действиями он сам вызвал уголовный процесс и потому должен понести связанные с ним расходы.

При назначении ему защитника на предварительном следствии, а затем в судебном заседании Решетов был согласен, чтобы его защиту осуществляла защитник Богатова Е.Н, впоследствии (вопреки указанному им в жалобе) от её помощи не отказывался, а также не заявлял об отказе от защитника в порядке статьи 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания адвокат Богатова оказывала подсудимому квалифицированную юридическую помощь: заявляла ходатайства, участвовала в судебных прениях, отстаивая согласованную с подзащитным позицию, направленную на защиту его интересов.

Общая сумма процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения данному адвокату составила 15750 рублей, каковая сумма не может быть признана явно чрезмерной для взыскания с осуждённого.

В судебном заседании гарнизонного военного суда осуждённому были разъяснены положения статей 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о возможности взыскания с него процессуальных издержек в доход государства за оплату услуг адвоката.

Решетов не возражал против взыскания с него процессуальных издержек за работу адвоката Богатовой, не указал обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для признания его имущественно несостоятельным и освобождения от уплаты процессуальных издержек, которые полагал возможным выплатить в последующем, по мере появления у него средств для этого, что и было учтено при решении данного вопроса судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Решетов трудоспособен; пенсионного возраста не достиг; инвалидности не имеет, тяжелыми заболеваниями не страдает, но на настоящее время не трудоустроен. Сведениями о наличии у него имущества, на которое могло бы быть наложено взыскание, суд не располагает.

Отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

С учётом изложенного осуждённый Решетов имеет возможность получать доход, в том числе, работая после отбытия наказания, оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек не имеется, а решение принятое при их распределении судом первой инстанции, следует признать основанным на законе и правильным.

Руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, окружной военный суд

постановил:

Приговор Белогорского гарнизонного военного суда от 14 апреля 2022 года в отношении Решетова оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Решетова - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, в том числе осуждённым, имеющим право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Согласоввано

Председательствующий