Решение 1-го Восточного окружного военного суда от 24 августа 2022 г. по делу N 7-20/2022

Решение 1-го Восточного окружного военного суда от 24 августа 2022 г. по делу N 7-20/2022

Судья 1-го Восточного окружного военного суда Вахненко Андрей Александрович, при секретаре судебного заседания Черникове В.Н., с предоставлением Жуматаеву А.К. возможности изложить свою позицию при помощи системы видеоконференцсвязи, в открытом судебном заседании, в расположении окружного военного суда, рассмотрев жалобу последнего на постановление судьи Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 12 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении "данные изъяты"

Жуматаева "данные изъяты", УСТАНОВИЛ:

22 января 2022 года в отношении Жуматаева А.К. сотрудником ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении им в 11-м часу того же дня законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Материалы по данному делу об административном правонарушении были направлены для рассмотрения в Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд по подведомственности.

Постановлением судьи Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 12 июля 2022 года Жуматаев А.К. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

На указанное выше судебное решение Жуматаевым А.К. подана жалоба, в которой он, ссылаясь на нормы действующего Законодательства Российской Федерации, высказывая просьбу о его отмене, приводит доводы, суть которых сводится к следующему.

По мнению Жуматаева А.К, выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего.

Как указывает автор жалобы, составленные в отношении него сотрудником ГИБДД протоколы не соответствуют требованиям Закона, поскольку от прохождения освидетельствования на месте, как и от прохождения медицинского освидетельствования, он не отказывался.

Сотрудником полиции неверно указано место и время совершения инкриминируемого ему правонарушения ("адрес", в 9 часов 50 минут), поскольку учреждение здравоохранения, где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения расположено по адресу: "адрес", в которое он был доставлен в 10 часов 30 минут.

По этим же основаниям автор жалобы ставит под сомнение и акт его медицинского освидетельствования от 22 января 2022 года.

Далее Жуматаев А.К. ссылается на то, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено административной ответственности за невыпонение требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние именно алкогольного опьянения, как об этом указано в протоколе об административном правонарушении.

Ставя под сомнение законность действий сотрудника ГИБДД, автор жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства его управления транспортным средством в вышеуказанный период времени. Не исследовано таких доказательств и в ходе судебного рассмотрения настоящего дела Южно-Сахалинским гарнизонным военным судом.

Ссылаясь на свою позицию о невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Жуматаев А.К. акцентирует внимание на показаниях допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей: С1, С2, С3 и С4, которые по его мнению не соответствуют действительности и являются противоречивыми.

Обращая внимание на показания Пчелинцева о том, что он являлся очевидцем того, как он, Жуматаев А.К, при указанных выше обстоятельствах, управлял автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения, о чем сообщил в полицию, автор жалобы поясняет, что в ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств этому исследовано не было. При этом эти показания С3 противоречат его же объяснениям, данным им на первоначальной стадии производства по делу.

По мнению автора жалобы, эти противоречия подтверждаются объяснением сотрудника полиции С2 и рапортом С1 о том, что ими был остановлен вышеуказанный автомобиль под управлением Жуматаева А.К. При этом ни о каком заявлении С3, указанные лица не сообщали. В последующем же свидетели С2 и С1 пояснили, что прибыв на место происшествия обнаружили его, Жуматаева А.К, спящего в автомобиле " "данные изъяты"", при этом С1 не смог объяснить данные противоречия.

Высказывает несогласие автор жалобы и с показаниями свидетеля С2, связанными с передвижением автомобилей последнего, а также его, Жуматаева А.К, на месте происшествия.

Кроме того, как указывает Жуматаев А.К, протокол отстранения его от управления транспортным средством не составлялся, что, по мнению последнего, подтверждается и видеозаписями произведенными сотрудниками ГИБДД на месте происшествия и исследованными судом.

Помимо этого, ставя под сомнение представленные в суд сотрудниками полиции видеозаписи, Жуматаев А.К. обращает внимание на то, что материалы настоящего дела не содержат каких-либо сведений относительно использования технических устройств, при помощи которых таковые были получены.

Изучив материалы дела, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, прихожу к выводу о том, что доводы изложенные Жуматаевым А.К. являются несостоятельными, а постановление судьи Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 12 июля 2022 года является законным и обоснованным.

Совершение Жуматаевым А.К. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть - невыполнение водителем требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается протоколами об административном правонарушении N, об отстранении от управления транспортным средством N, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N, а также другими доказательствами по делу.

Составленные в отношении Жуматаева А.К. сотрудником ГИБДД материалы, вопреки мнению автора жалобы, в полной мере соответствуют требованиям Закона и содержат всю необходимую информацию о месте и времени совершения административного правонарушения, его квалификации, фактических обстоятельствах происшедшего, виновном лице, а также данных о лице их составившем.

Хронология и последовательность указанных выше протоколов свидетельствуют о том, что каких-либо противоречий, связанных, в том числе, со временем и местом их изготовления, не имеется, как не имеется и оснований для признания данных материалов недопустимыми доказательствами по делу.

Данный вывод полностью подтверждается материалами дела о том, что Жуматаев А.К. был отстранен от управления транспортным средством в 9 часов 20 минут 22 января 2022 года, в это же время ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте происшествия, в 9 часов 45 минут того же дня, в связи с отказом виновного пройти названное выше освидетельствование, он был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался (начало медицинского освидетельствования в 10 часов 30 минут) и 22 января этого же года в 10 часов 40 минут в отношении Жуматаева А.К. составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 7-10, 12).

Незначительные неточности по времени и месту совершения Жуматаевым А.К. инкриминируемого ему правонарушения, содержащиеся в описательной части протокола об административном правонарушении N (указано 9 часов 50 минут, л.д. 7), с учетом приведения в названном протоколе всех обстоятельств происшедшего, а также соответствия его информационной составляющей фактическим обстоятельствам установленным судом, что полностью согласуется со всей совокупностью доказательств виновности Жуматаева А.К, в том числе с показаниями допрошенных по делу лиц и исследованными в ходе судебного следствия видеозаписями, не могут свидетельствовать о невиновности последнего либо явиться основанием для признания составленных в отношении последнего протоколов и актов освидетельствования и медицинского освидетельствования, а также вышеназванных видеозаписей недопустимыми доказательствами по делу.

Виновность Жуматаева А.К. полностью подтверждается и показаниями сотрудника ГИБДД С1 о том, что в 10-м часу 22 января 2022 года он совместно с сотрудником полиции С2, после получения сообщения от оперативного дежурного об управлении Жуматаевым А.К. транспортным средством в состоянии опьянения, прибыли в район "адрес". Находясь на месте, С3 им пояснил, что он видел, как находящийся в состоянии опьянения Жуматаев А.К. управлял автомобилем, а в последующем перегородил выезд со двора, что и послужило основанием для сообщения об этом в правоохранительные органы.

Далее С1 показал, что на месте происшествия находился автомобиль с заведенным двигателем, в салоне которого спал Жуматаев А.К. В связи с наличием у последнего явных признаков алкогольного опьянения он был отстранен от управления транспортным средством, после чего в течение значительного временного отрезка ему предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Жуматаев А.К. отказался. В последующем Жуматаев А.К. был доставлен в учреждение здравоохранения для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого, после неоднократного предложения об этом врача, он также отказался. Как при освидетельствовании, так и медицинском освидетельствовании использовались исправные технические устройства. Протокол об административном правонарушении в отношении Жуматаева А.К. был составлен непосредственно в медицинском учреждении по адресу: "адрес".

Также С1 пояснил, что все оформленные в отношении Жуматаева А.К. материалы соответствуют действительности и происходящим событиям. Копии составленных в отношении виновного протоколов были ему вручены, однако от подписи таковых он отказался. Перед проведением в отношении Жуматаева А.К. соответствующих мероприятий ему были разъяснены права, предусмотренные действующим Законодательством Российской Федерации. К участию в указанных выше мероприятиях понятые привлечены не были, поскольку в ходе таковых осуществлялась видеосъемка, результаты которой были представлены в суд первой инстанции и приобщены к материалам настоящего дела.

Помимо этого С1 показал, что, как на месте происшествия, так и в медицинском учреждении, Жуматаев А.К. вел себя вызывающе, грубил и пытался под различными предлогами уклониться от освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также просил не оформлять в отношении него материалы о совершенном им правонарушении.

Кроме того, С1 пояснил, что несоответствие места административного правонарушения, указанного в описательной части протокола об административном правонарушении, составленном в отношении Жуматаева А.К, фактическим обстоятельствам дела, обусловлено ошибочным указанием в данном документе места отказа последнего от освидетельствования, а не медицинского освидетельствования (л.д. 179-182).

Аналогичные показания дал в судебном заседании суда первой инстанции сотрудник полиции С2 (л.д. 182-185).

Из показаний свидетеля С3, данных им при рассмотрении настоящего дела по существу усматривается, что утром 22 января 2022 года он, находясь во дворе "адрес" видел, как находящийся в состоянии опьянения Жуматаев А.К. управляет автомобилем " "данные изъяты"". После того, как указанное транспортное средство создало помеху для выезда с придомовой территории он, С3, подошел к названному автомобилю, открыл дверь и увидел спящего Жуматаев А.К. О данных обстоятельствах он сообщил в отдел полиции, после чего на место происшествия прибыли сотрудники полиции С1 и С2, которым он дал объяснения (л.д. 185-187).

Помимо этого, как следует из показаний С1, С2 и С3, неточности в их объяснениях на первоначальной стадии производства по делу связаны только лишь с их невнимательностью. Показания данные ими в гарнизонном военном суде полностью соответствуют действительности и являются объективными.

Из показаний свидетеля С4, оглашенных в ходе судебного заседания суда первой инстанции усматривается, что в 11-м часу 22 января 2022 года в приемное отделение ГБУЗ " "данные изъяты"" где она работает врачом, для прохождения медицинского освидетельствования был доставлен Жуматаев А.К. После ее предложения последнему пройти указанное освидетельствование он от такового отказался. Вся процедура медицинского освидетельствования Жуматаева А.К. соответствовала тем требованиям, которые предъявляет действующее Законодательство Российской Федерации (л.д. 105-107).

Вышеприведенные показания С1, С2, С3 и С4 полностью согласуются как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами виновности Жуматаева А.К. в инкриминируемом ему правонарушении, в том числе и с видеозаписями, исследованными в ходе рассмотрения настоящего дела по существу (л.д. 25, 99 и 188), которым гарнизонным военным судом дана надлежащая оценка и они правильно и обоснованно положены в основу обжалуемого судебного акта.

Следует отметить, что незначительные неточности в пояснениях указанных лиц не влияют на выводы о виновности Жуматаева А.К. и были устранены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Сама принадлежность С1, С2 и С3 к сотрудникам полиции, не может свидетельствовать о необъективности их показаний, которые полностью согласуются со всей совокупностью доказательств виновности Жуматаева А.К. в содеянном.

Составленные в отношении Жуматаева А.К. протоколы и акты освидетельствования полностью соответствуют требованиям Закона, определяющего порядок и процедуру производства по делам об административных правонарушениях, и содержат всю необходимую информацию о месте и времени совершения виновным административного правонарушения, его квалификации, фактических обстоятельствах происшедшего, данные о лице, составившем названные выше протоколы и акты. Каких-либо оснований сомневаться в законности и объективности указанных документов в материалах дела не имеется. Содержат указанные документы и данные о вручении Жуматаеву А.К. их копий.

Помимо этого, как видно из протокола об административном правонарушении (л.д. 7), Жуматаеву А.К. были разъяснены права, предусмотренные как Конституцией Российской Федерации, так и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в данном документе имеется соответствующая отметка.

Утверждение автора жалобы о том, что ему не были вручены копии составленных в отношении него протоколов и акта освидетельствования, с учетом его немотивированного и необоснованного отказа от их подписи, что напрямую следует из текста названных документов (л.д. 7, 8, 9, 12), судебная коллегия находит надуманным и не соответствующим действительности.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9) и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 12) следует, что у Жуматаева А.К, как у водителя автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, сотрудником ГИБДД были установлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке.

Наличие у Жуматаева А.К. указанных выше признаков опьянения, с учетом достоверно установленного сотрудниками полиции факта управления виновным транспортным средством, являлось законным основанием для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отказ же Жуматаева А.К. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д. 9, 12), в соответствии с "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов" явился законным основанием для направления его на медицинское освидетельствование.

Изложенное свидетельствует о том, что действия сотрудника полиции, предложившего Жуматаеву А.К. пройти освидетельствование на месте, а затем и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, соответствовали положениям действующего Законодательства Российской Федерации, регламентирующего процедуру прохождения таковых, при этом каких-либо прав и законных интересов виновного нарушено не было.

Вопреки мнению автора жалобы, судьей в должной мере и всесторонне установлены все фактические обстоятельства происшедшего, в том числе и объективная сторона совершенного Жуматаевым А.К. правонарушения. Очевидность, а также отсутствие каких-либо сомнений в виновности последнего послужили основанием для правомерного решения судьи о рассмотрении данного дела и вынесении постановления по имеющимся материалам без исследования иных доказательств.

Относительно данной судьей правовой оценки содеянного Жуматаевым А.К, то таковая, с учетом наличия в действиях последнего всех необходимых признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильной.

Что касается доводов автора жалобы о том, что материалы настоящего дела не содержат данных о техническом устройстве, использованном сотрудниками ГИБДД при видеофиксации происшедших событий 22 января 2022 года на месте происшествия и при медицинском освидетельствовании Жуматаева А.К, а также о том, что материалы дела не содержат документального подтверждения исправности устройств, используемых при предложении Жуматаеву А.К. пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, то таковые по мнению судебной коллегии являются надуманными и необоснованными.

В соответствии с положениями статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом каких-либо требований об обязательном указании в тех или иных документах данных о техническом устройстве, используемом при осуществлении названной выше видеозаписи, действующее Законодательство Российской Федерации не содержит.

Как следует из материалов дела, при предложении Жуматаеву А.К. пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование использовались технические устройства - "Алкотектор" "Юпитер-К" (заводской N) и "Lion Alcolmeter 500" (заводской N) соответственно, которые были поверены в установленном Законом порядке и признаны пригодными к применению (свидетельства о поверке: N).

Что касается указания в описательной части протокола об административном правонарушении неточного времени совершения Жуматаевым А.К. вмененного ему в вину правонарушения то, с учетом показаний С1 о том, что им ошибочно в этом же протоколе указано место не медицинского освидетельствования, а освидетельствования, что соответствует хронологии происшедших событий, то данное обстоятельство 1-й Восточный окружной военный суд расценивает не иначе как неточность, не влияющую ни на выводы суда о виновности Жуматаева А.К, ни на установленные судом фактические обстоятельства совершения им правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд исходит из того, что время, место и иные обстоятельствам совершения автором жалобы указанного правонарушения, на основании всей имеющейся совокупности доказательств по делу, достоверно установлены в ходе его рассмотрения по существу

Довод Жуматаева А.К. о том, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено административной ответственности за невыпонение требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние именно алкогольного опьянения, суд второй инстанции находит несостоятельным.

Этот вывод подтверждается анализом примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым под опьянением лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение соответствующего правонарушения, понимается его нахождение в таком состоянии в результате употребления им алкоголя, наркотических средств, психотропных препаратов или иных вызывающих опьянение веществ.

При этом конкретизация сотрудником полиции нахождение Жуматаева А.К. именно в состоянии алкогольного опьянения, не противоречит действующему Законодательству Российской Федерации и не влияет ни на фактические обстоятельства совершенного им правонарушения, ни на юридическую оценку им содеянного.

Что касается позиции самого Жуматаева А.К. о его невиновности в совершении инкриминируемого ему деяния, то таковая, с учетом всей совокупности имеющихся по делу доказательств, бесспорно свидетельствующих о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно оценена гарнизонным военным судом, как направленная на избежание ответственности за содеянное.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить и то, что сам Жуматаев А.К, высказавший позицию о его невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушении и фальсификации всех материалов настоящего дела, действия сотрудников полиции, а также врача Суразовой в соответствующие органы не обжаловал и активных действий для этого не предпринимал.

Оценивая довод Жуматаева А.К, связанный с указанием в протоколе об административном правонарушении места совершения им вмененного ему в вину деяния полагаю, что данное обстоятельство исследовалось в ходе рассмотрения настоящего дела по существу и на основании всей совокупности имеющихся доказательств, в том числе и пояснений допрошенных лиц, этому обстоятельству дана надлежащая оценка.

Наряду с изложенным выше, приходя к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, а также несостоятельности доводов автора жалобы, суд второй инстанции исходит из положений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" о том, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении освидетельствования может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Данных, свидетельствующих о нарушении в ходе производства по делу требований статей 1.2 и 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающих общие принципы производства по делам данной категории, в материалах дела не содержится, как и не имеется каких-либо сомнений в виновности Жуматаева А.К. Как указано выше, вывод о виновности последнего подтверждается всей совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В обоснование принятого решения, в соответствии с требованиями части 3 статьи 26.2 и части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей приняты во внимание все те доказательства, которые отвечали требованиям Закона.

Назначенное Жуматаеву А.К. наказание полностью соответствует тяжести содеянного им, а также санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отвечает требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к назначаемому административному наказанию, и не может быть признано несправедливым.

На основании изложенного прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы Жуматаева А.К. не имеется.

Руководствуясь статьей 30.6 и пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

РЕШИЛ:

Постановление судьи Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 12 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жуматаева, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Согласовано судья Вахненко А.А.