Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 октября 2022 г. по делу N 33-8234/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 октября 2022 г. по делу N 33-8234/2022

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Богославской С.А, судей Старовой Н.А, Гоцкалюка В.Д.

при секретаре Морозовой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании объекта недвижимости прекратившим существование, исключении из числа собственников и прекращении права собственности на объект недвижимого имущества, признании утратившей право собственности (пользования) квартирой, по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2 на решение Ялтинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, установила:

В январе 2022 года ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, о признании прекратившим существование объекта недвижимости - 4/10 доли квартиры по адресу: Республика ФИО6, "адрес", кадастровый N, исключении из числа собственников и прекращении права собственности на указанный объект недвижимого имущества в связи с его уничтожением, вследствие реконструкции, признании ответчицы утратившей право собственности (пользования) на указанный объект недвижимого имущества в связи с его уничтожением, вследствие реконструкции.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ФИО3 в 1997 г..приобрела в собственность 4/10 доли вышеуказанной квартиры, состоящие из следующих помещений: жилая комната 14-6 площадью 16 кв. м, кухня 14-7 площадью 4 кв. м, коридор 14-8 площадью 3, 6 кв. м, прихожая 14-9 площадью 4, 5 кв. м. Истцы являются иными совладельцами указанной квартиры, в размере 42/100 доли у ФИО1, и 18/100 долей у ФИО2 В 2004-2005 г..г. ФИО3 без согласования с собственниками произвела незаконную реконструкцию части помещений, входящих в состав принадлежащей ей доли в вышеуказанной квартире, и с целью их легализации, обращалась в суд, который, решением Ялтинского городского суда АР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, отмененным Апелляционным определением Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования были удовлетворены. Однако, в связи с отменой решения суда первой инстанции, легализация самовольной постройки ответчика не произошла. Кроме того, решения Ялтинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по иску истцов по настоящему делу, на ФИО3 возложена обязанность привести жилой дом по адресу: "адрес" в первоначальное состояние, путем сноса пристроек, примыкающих к части квартиры, а также уменьшения площади, находящихся на первом этаже комнат, и сноса всех строений на втором этаже. Указанное решение вступило в законную силу и обращено к принудительному исполнению. Вместе с тем, ответчик от принудительного исполнения уклоняется.

По мнению истцов, объект недвижимости - 4/10 доли квартиры, в виде помещений, находившихся в пользовании ответчика, прекратил существование в качестве объекта гражданских прав, в связи с уничтожением, вследствие самовольной реконструкции этих помещений, принадлежащих ответчице, в связи с чем, право собственности ответчика на 4/10 доли квартиры, должно быть прекращено, а запись в ЕГРН, о правах ответчика на спорное имущество, не соответствует действительности, а сохранение существующих записей о праве на это имущество делает невозможным реализацию правомочия на оформление прав истцов.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 - отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истцы ФИО1, ФИО2, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции, при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, а также имеется несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, апеллянт указывает, что спорные строения были возведены ответчицей, в нарушение требований ст. ст. 246-247 ГК РФ, поскольку были осуществлены без согласования с сособственниками квартиры ФИО1 и ФИО2 Кроме этого, при строительстве, ответчицей были нарушены положения ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, и ст. 3 ФЗ "Об архитектурной деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N ФЗ, поскольку разрешений на строительство, последняя не получала, таким образом, у ответчика отсутствует право на самовольный объект.

Апеллянт также указывает, что согласно технической документации на домовладение, в нем имеются другие жилые помещения "адрес", 12, 13, в связи с чем, дом, в котором находится спорное помещение, фактически является многоквартирным. В связи с чем, согласно ст. 36 ЖК РФ, пристройка дополнительных помещений к "адрес" уменьшила размер земельного участка, находящегося в общей долевой собственности всех собственников квартир, доказательств того, что собственники указанных квартир дали свое согласие на уменьшения размера земельного участка не предоставлено, что, по мнению истцов, указывает на то, что в результате спорного строительства, произошло самовольное занятия части придомовой территории многоквартирного жилого дома, без соответствующих разрешений и согласований.

Кроме этого, апеллянты указывают, что наличие в кадастре недвижимости сведений о спорном объекте, с учетом того, что он фактически уничтожен, нарушает права истцов.

Апеллянт также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции, о том, что у ответчика право собственности, на объект недвижимости с техническими характеристиками, существовавшими до самовольной реконструкции сохранилось, поскольку спорное самовольное строительство, произведенное ответчицей, является новым строительством, а не реконструкцией объекта недвижимости.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела, почтовым отправлением по адресам регистрации, а также, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО6, в сети "Интернет", истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела, уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, при имеющейся явке.

В судебном заседании Верховного Суда Республики ФИО6, ответчик ФИО3 и её представитель, по доверенности ФИО13, против доводов апелляционной жалобы полностью возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истцов ФИО1, ФИО2 оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции в полной мере соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции, таких нарушений не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что прекращение права собственности на объект недвижимости, в силу его гибели или уничтожения, возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе. В данном случае объект недвижимого имущества, принадлежащий истцам и ответчику на праве общей долевой собственности, не уничтожен, а реконструирован, при этом на ответчика, вступившим в законную силу решением суда, возложена обязанность привести данный объект в первоначальное состояние. Таким образом, у ответчика не возникло право на самовольно возведенные (реконструированные) помещения, тогда как право собственности на объект недвижимости с техническими характеристиками, существовавшими до самовольной реконструкции, сохранило своё юридическое существование.

Суд первой инстанции также принял во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с выводами которой, в случае выполнения ответчиком решения суда, которым на неё возложена обязанность по приведению спорной квартиры в первоначальное состояние, имеется возможность выдела истцам помещений находящихся в их пользовании, а ответчику, помещений, находящихся в их пользовании, в связи с чем, оснований полагать, что спорная квартира как объект недвижимости, право общей собственности на который зарегистрировано за сторонами, уничтожен, оснований не имеется. Районный суд также принял во внимание, что волю на прекращение права собственности ФИО3 не выражала, неисполнение ею, в нарушение ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившего в законную силу решения суда не является основанием прекращения ее права собственности на квартиру. Поскольку судом не было установлено наличие условий и оснований, которые определены ст. 235 ГК РФ для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на всестороннем, полном и объективном установлении всех юридически значимых обстоятельств по делу, подтвержденных допустимыми доказательствами, которым дана правильная оценка судом, на основании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права, и охраняемые интересы других лиц.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. (п.1 ст.244 ГК РФ)

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Квартиры, в силу положений ст.130 ГК РФ относятся к объектам недвижимости.

Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр. (п.2 ст.8.1 ГК РФ)

В соответствии с п. 3 ст.1 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Оспорить зарегистрированное права на недвижимое имущество возможно только в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, указанных в ч. 2 указанной выше статьи.

По смыслу приведенной правовой нормы прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе.

Таким образом, основанием прекращения права собственности на недвижимую вещь являются, в том числе, объективные причины - гибель или уничтожение имущества, наступающие независимо от воли собственника.

При этом если в случае гибели (уничтожении) вещи сохраняется какое-либо имущество, право собственности на него принадлежит собственнику вещи.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 ГК РФ).

Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ФИО3, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и ФИО3 является собственником 4/10 доли квартиры расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 19-20).

Указанные 4/10 доли квартиры принадлежали ФИО11 на основании свидетельства о праве собственности на жилой "адрес" выданного ДД.ММ.ГГГГ Ялтинским горисполкомом и зарегистрировано в БТИ "адрес" ДД.ММ.ГГГГ N.

ФИО2 является собственником 6/10 доли "адрес" в "адрес" на основании договора купли -продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между ней и ФИО11, от имени которой действовала ФИО2 (л.д. 21)

Согласно договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного государственным нотариусом первой государственной нотариальной конторы ФИО12, ФИО1 подарила, а ФИО2 приняла в дар, 18/100 доли вышеуказанной квартиры (л.д.22)

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ квартира, площадью 121, 9 кв. м. по адресу: Республика ФИО6, "адрес", поставлена на кадастровый учет как объект недвижимости, ей присвоен кадастровый N, зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1, доля в праве 18/100 и 42/100 соответственно.

Данных о регистрации прав ответчика на указанную квартиру, материалы дела не содержат.

Между тем, указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу N, в соответствии с которым, ФИО3 принадлежат 4/10 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Сторонами не оспаривалось, что используемые ответчиком помещения, причитающиеся на её долю, были ею самовольно реконструированы, что фактически привело к реконструкции всего жилого дома, в котором расположена квартира, в связи с чем, на ФИО3

Решением и дополнительным решением Ялтинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, оставленными без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2, на ФИО3 возложена обязанность привести спорную квартиру и жилой дом по адресу: Республика ФИО6, "адрес" в первоначальное состояние, путем сноса находящихся на первом этаже дома пристроек, примыкающих к той части "адрес", владельцем (собственником) которой является ФИО3, в том числе: жилой комнаты N площадью 10, 6 кв. м, коридора N площадью 3, 8 кв. м, санузла N площадью 3, 7 кв. м, туалета N площадью 1, 3 кв. м, коридора N площадью 4, 4. кв. м, кладовой N площадью 1, 2 кв. м, туалета N площадью 1, 8 кв. м, коридора N площадью 5, 5 кв. м, кладовой N площадью 4 кв. м, лестничной клетки (площадки) N площадью 3, 1 кв. м, котельной N площадью 4 кв. м, путем уменьшения площадей находящихся на первом этаже дома комнат той части квартиры, владельцем (собственником) которой является ФИО3, в том числе: жилую комнату N площадью 18, 9 кв. м. привести в первоначальное состояние, уменьшив ее до площади 16 кв. м. путем переноса внешних стен (стены), кухню N площадью 12 кв. м. привести в первоначальное состояние, уменьшив ее до площади 4 кв. м. путем переноса внешних стен (стены), а также привести жилой "адрес" в первоначальное состояние путем сноса всех строений, находящихся на втором этаже (над самовольными постройками первого этажа, подлежащими сносу) той части "адрес", владельцем (собственником) которой является ФИО3 (гражданское дело N) (л.д.39-47)

Сторонами не оспаривалось, что до настоящего времени, указанное решение суда, не исполнено.

Обращаясь в суд с указанным иском, истцы по настоящему делу просили признать прекратившим существование объекта недвижимости - 4/10 доли квартиры по адресу: Республика ФИО6, "адрес", кадастровый N, исключении ФИО3 из числа собственников и прекращении права собственности на указанный объект недвижимого имущества в связи с его уничтожением вследствие реконструкции, признании ФИО3 утратившей право собственности (пользования) на указанный объект недвижимого имущества в связи с его уничтожением вследствие реконструкции

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение.

Оставляя без изменения решение районного суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица также является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ)

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что нарушенные самовольной постройкой ответчика, права истцов, могут быть восстановлены способом, указанным в иске, в ходе рассмотрения дела, добыто не было.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной строительно-технической экспертизы N, проведенной Институтом судебной экспертизы и земельного аудита, по определению Ялтинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной в рамках гражданского дела N г, по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности, поскольку посчитал, что данное доказательство было добыто в гражданском деле, в котором участвовали те же лица, в рамках которого, данное доказательство, также было принято судом, в качестве допустимого.

Из содержания данного заключения эксперта следует, что спорная квартира расположена в жилом доме лит. А, который является многоквартирным (четырехквартирным).

Эксперт также установил, что фактическая общая площадь "адрес" данном доме, увеличена до 115 кв.м, жилая до 60, 30 кв.м, а назначение помещений, изменено по сравнению с правоустанавливающими документами совладельцев, в сответствии с которыми общая площадь составляет 69, 40 кв.м, жилая 41, 80 кв.м, при этом, фактически занимаемая ФИО2 и ФИО1 площадь в данной квартире, на 0, 34 кв.м (0, 49%) меньше принадлежащей им идеальной доли от общей площади квартиры. а также на 0, 72 кв.м (1, 72%) больше принадлежащей им доли в жилой площади квартиры.

Установив также, что в соответствии с правоустанавливающими документами, а также, в соответствии с данными проведенного осмотра, спорная квартира оснащена достаточным количеством коммуникаций, имеет два входа, достаточный набор помещений, назначение и площадь которых позволяют произвести реальный раздел данного имущества между совладельцами, в случае приведения этой квартиры, существовавшее до реконструкции, признанной решением суда самовольной, состояние.

Таким образом, истцы, по сути, используют принадлежащие им помещения, соответствующие помещениям, принадлежащим им по правоустанавливающим документам.

Кроме того, районный суд принял во внимание, что истцы уже избрали способ защиты своего права, нарушенного осуществлением ответчиком реконструкции имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон, без их согласия и согласия иных совладельцев, путем возложения на ответчика обязанности по приведению квартиры и дома в состояние, существовавшее до реконструкции. Данный способ, был признан судом соразмерным и достаточным для восстановления и защиты прав истцов.

В связи с изложенным, районный суд пришел к выводу о том, что для принятия дополнительных мер защиты прав истцов, по тем же обстоятельствам нарушений их прав, оснований не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки собранных по делу доказательств, а

Также для иных выводов по результатам их оценки.

Судебная коллегия также полагает, что фактически, заявленные исковые требования, приведут к пересмотру состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку, исполнением вышеприведенного судебного акта, является приведение спорной квартиры в первоначальное состояние, в прежней площади, с сохранением обще долевой собственности сторон, на это имущество, то есть с сохранением спорного объекта. Между тем, требования настоящего иска, сводятся к обратному, то есть к прекращению права собственности на спорный объект, и прекращению права ответчицы на это имущество, что сделает не целесообразным исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а фактически приведет к его неисполнимости, что противоречит общим началам и принципам разрешения гражданских дел в суде.

Кроме того, соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что удовлетворение заявленных в рамках рассмотрения требований, приведет к нарушению, а не защите прав истцов, поскольку, прекращение права собственности может быть допущено в отношении всего спорного объекта, то есть всей "адрес", в "адрес", КН:90:256010106:1188, а не в отношении 4/10 долей в этом объекте, принадлежащих ответчику, между тем, таких оснований, в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлено не было.

Не было установлено районным судом также иных оснований для прекращения права собственности на спорный объект, предусмотренных ст.235 ГК РФ, в частности, соответствующего обращения совладельцев спорного имущества, о прекращении права, либо его гибели, поскольку, как заключением судебной экспертизы, так и выводами, изложенными в иных судебных решениях, вступивших в законную силу, в которых принимали участие стороны по настоящему делу, и которые, по основаниям ст.61 ГПК РФ, не доказываются повторно при рассмотрении иных дел, с участием тех же лиц, в отношении спорной квартиры, ответчиком допущена реконструкция.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, судом первой инстанции установлены верно, нормы права применены правильно, решение суда в целом отвечает критериям законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы не были установлены судом первой инстанции, и которым бы была дана не правильная оценка, по сути, они повторяют позицию истцов в суде первой инстанции при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с принятым решением суда, что само по себе не является основанием для отмены судебного постановления.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмены судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6, определила:

решение Ялтинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу истцов ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: