Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 октября 2022 г. по делу N 11-13652/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 октября 2022 г. по делу N 11-13652/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П, судей Чиньковой Н.В, Турковой Г.Л, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Серкова Вадима Николаевича на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 14 июля 2022 года по делу по иску Серкова Вадима Николаевича к ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", ПАО "Газпром" об обязании заключить соглашение о сервитуте.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Серкова В.Н. по доверенности Дегтяревой Г.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серков В.Н. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", ПАО "Газпром" об обязании заключить соглашение о сервитуте в отношении земельного участка площадью 74114 +/- 143 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" с установлением платы за установление сервитута в виде периодических платежей по 866955, 50 руб. ежемесячно в течение всего срока действия сервитута.

В обоснование требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" "адрес". Информация об обременениях земельного участка зоной минимальных расстояний газопровода на момент приобретения земельного участка отсутствовала в открытых источниках, в связи с чем истец не предполагал, что органичен в правах пользования и распоряжения. После приобретения права собственности на данный земельный участок, истец узнал, что земельный участок находится в зоне минимальных расстояний, установленной на расстоянии 250 м от оси газопровода. Истец ограничен в правах пользования и распоряжения этим земельным участком, что нарушает его права как собственника, а восстановление нарушенных прав истца, возможно путем установления платы в виде периодических платежей ежемесячно в течение всего срока действия сервитута. Добровольно прийти к соглашению о размерах и условиях платы за сервитут не удалось, поскольку ответчик отказал (том 1 л.д. 191-194).

Истец Серков В.Н, извещенный надлежащим образом, участия в суде первой инстанции не принимал (том 2 л.д. 148).

Представитель истца Дегтярева Г.В, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 7-8), извещена (том 2 л.д. 207), в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям и доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" Ященко Е.Н, действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.33), участие в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (том 2 л.д. 207том 3 л.д.38). Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку газопровод введен в эксплуатацию задолго ранее, чем ответчик стал собственником спорного земельного участка. Представила письменные пояснения (том 1 л.д.118-119).

Ответчик ПАО "Газпром", третье лицо администрация г.Магнитогорска извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились (том 2 л.д.149, 150).

Решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Серкова В.Н. к ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", ПАО "Газпром" об обязании заключить соглашение о сервитуте отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что судом первой инстанции не установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Судом удовлетворены ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, однако, соответствующие запросы судом направлены не были, чем нарушил процессуальные права истца. Полагает, что решение суда принято с нарушением норм, как процессуального законодательства, так и норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" просит решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Серков В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 74114 +/- 143 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" (том 1 л.д. 13-21, 30), на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.105-107). Указанный земельный участок имеет категорию - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - питомник, сад, пашня, пастбище, производственные постройки для производства сельскохозяйственной продукции.

Согласно ответу ООО "Газпром трансагаз Екатеринбург" от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером N расположен в зоне минимальных расстояний до газопровода-отвода "адрес". (л.д.39-40 т.1).

На основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником линейного сооружения - газопровод- "адрес", I, II нитка является ПАО "Газпром" (том 1 л.д.134-135).

Данные линейные сооружения введены в эксплуатацию: ДД.ММ.ГГГГ - 1 нитка газопровода Картылы-Магнитогорск, ДД.ММ.ГГГГ - 2 нитка газопровода "адрес". (том 1 л.д. 120-133)

ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" владеет газопроводом на основании договора аренды (том 1 л.д. 136-185).

Как следует из ответа ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", ДД.ММ.ГГГГ Серков В.Н. обращался с заявлением о заключении соглашения об установлении частного сервитута на земельный участок (бессрочного, платного). В заключении данного соглашения Серкову В.Н. было отказано, поскольку газопровод- "адрес" "адрес" кв, в зоне минимальных расстояний до которого расположен земельный участок с кадастровым номером N, введен в эксплуатацию в 1963 году, задолго до формирования земельного участка с кадастровым номером N и приобретения его Серковым В.Н, о чем заявителю было известно (том 1 л.д.39-40).

Из писем Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения об охранных зонах и минимальных расстояний газопровод-отвод Карталы-Магнитогорск 1 нитка и нитка 2 внесены в Государственный кадастр недвижимости (том 1 л.д.36-38).

Истец просил обязать ответчиков заключить соглашение о сервитуте, поскольку не может использовать земельный участок с кадастровым номером N по целевому назначению.

В обоснование данного довода представлено заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что строительство объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером N запрещено (том 1 л.д.72-117). Заключением специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость ежегодной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером N в размере 10 403 466 руб. (том 1 л.д. 42-71)

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности заключить с истцом соглашение о сервитуте в отношении земельного участка площадью 74114 +/- 143 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в "адрес" с установлением платы за установление сервитута в виде периодических платежей по 866955, 50 руб. ежемесячно в течение всего срока действия сервитута.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.07.2013 N 1046-О указал, что положения ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемые во взаимосвязи с положениями ст. 216 данного Кодекса, ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые без установления сервитута обеспечены быть не могут.

Содержание этих законоположений отвечает предназначению сервитута как ограниченного права пользования чужим земельным участком (ограниченного вещного права, обременяющего права собственника земельного участка), и в соответствии с этим предназначением ими закреплен способ реализации заинтересованным лицом, нуждающимся в ограниченном использовании чужого земельного участка, своих прав. Так, согласно статьям 12, 15 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 57, 60 и 62 Земельного кодекса Российской Федерации это требование устранения всяких нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения; возмещение убытков, причиненных ограничением прав собственника земельного участка; восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Если исходя из фактических обстоятельств конкретного дела защита прав и охраняемых законом интересов собственника земельного участка невозможна без определения содержания прав и обязанностей лиц, имеющих право пользования его земельным участком, собственник земельного участка не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском.

Таким образом, действующее законодательство, в том числе статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленная на защиту прав лица, не являющегося собственником участка, в отношении которого испрашивается установление сервитута, рассматриваемая в системной взаимосвязи с иными положениями гражданского и земельного законодательства, предусматривает необходимые правовые механизмы для эффективной защиты прав собственников земельных участков.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок истца с КН N, расположен в зоне минимальных расстояний до газопровода "адрес" - 2 нитка.

В соответствии с п. 1и п.п. 1 п. 2 ст. 56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральным законами. Могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территории.

Согласно п. 3 указанной статьи ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в п.п. 1 п. 2 настоящей статьи, в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с настоящим Кодексом.

Пункт 6 ст. 105 Земельного кодекса РФ к зонам с особыми условиями использования территорий относит охранную зону трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов), а пункт 25 - зону минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов.

В рассматриваемом случае обращение истца в суд с настоящими требованиями вызвано отказом ООО "Газпром трансагаз Екатеринбург" в заключении соглашения о сервитуте.

По общему правилу пункта 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В качестве основания для заключения испрашиваемого соглашения истец ссылается на расположение своего участка в зоне минимальных расстояний до газопровода-отвода Карталы -Магнитогорск I нитка, отвода Карталы-Магнитогорск - 2 нитка, в связи с чем использование земельного участка ограничено, на нем не разрешается строительство каких-либо зданий, строений, сооружений, что препятствует истцу в осуществлении его прав собственника.

Порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, права и обязанности эксплуатационных организаций в области обеспечения сохранности газораспределительных сетей при их эксплуатации, обслуживании, ремонте, а также предотвращения аварий на газораспределительных сетях и ликвидации их последствий, определяются Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878, в соответствии с пунктом 28 которых для обеспечения доступа в охранную зону газораспределительной сети эксплуатационная организация при необходимости заключает в установленном порядке с собственниками, владельцами или пользователями смежных земельных участков договоры временного пользования земельными участками или договоры установления сервитута.

При этом, договор установления сервитута заключается лишь в случае возникновения потребности в ограниченном (по времени и видам деятельности) использовании чужого земельного участка для обеспечения функционирования и устранения неполадок объектов газораспределительной сети (например, для доступа рабочих, размещения техники и материалов и т.д.), в связи с чем факт нахождения земельного участка истца в зоне минимальных расстояний от газопровода в силу статьи 28 Закона N 69-ФЗ не влечет обязанности собственника сети заключить с собственником земельного участка договор установления сервитута.

Соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, судебная коллегия отмечает, что в силу п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать установления ограниченного права имеет лицо, в чьих интересах ограничивается чужое вещное право, т.е. ПАО "Газпром". При этом, действующим законодательством эксплуатационной организации предоставлено право заключать с владельцами или пользователями смежных земельных участков договоры об установлении сервитута в случае необходимости. Доказательств такой необходимости использования ответчиком части земельного участка истца для обслуживания газопровода в дело не представлено.

Судом первой инстанции не добыто каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость данного сервитута для ответчика.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, с требованием об установлении сервитута вправе обратиться собственник земельного участка, на котором расположен принадлежащий иному лицу линейный объект, возведенный после возникновения частной собственности на указанный земельный участок.

На основании изложенного требования собственника земельного участка об установлении сервитута в отношении своего земельного участка могут быть удовлетворены судом при наличии следующих обстоятельств: истец не может защитить свои права и охраняемые законом интересы иными предусмотренными действующим законодательством способами; линейный объект (газопровод) был возведен на земельном участке после приобретения истцом на него права собственности.

Вместе с тем, доказательств о том, что линейный объект (газопровод) расположен на земельном участке истца, материалы дела не содержат, и на данное обстоятельство истец не ссылался.

Фактически исковые требования направлены исключительно на получение денежной компенсации, связанной с расположением земельного участка истца в зоне минимальных расстояний от газопровода и соответствующими определенными ограничениями в использовании указанного участка.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворении настоящих исковых требований.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из изложенного следует, что понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

Таких оснований судом первой инстанции также не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Суд разрешилвозникший спор, с учетом требований закона и установленных обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильности выводов суда не опровергают.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 14 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серкова ВН - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.