Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 16-2822/2022

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника Балтийской таможни Алёшкина Е.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 4 мая 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Навигатор ТрансТрейд" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 4 мая 2021 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Навигатор ТрансТрейд" (далее - ООО "Навигатор ТрансТрейд", общество) прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, заместитель начальника Балтийской таможни Алёшкин Е.А. выражает несогласие с судебными актами, полагая доказанными состав и событие административного правонарушения, ставит вопрос об их отмене и возвращении дела на новое рассмотрение.

ООО "Навигатор ТрансТрейд", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, представило возражения на нее, в которых считает постановление и решение подлежащими оставлению без изменения, а жалобу таможенного органа - без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Основанием для возбуждения в отношении ООО "Навигатор ТрансТрейд" дела об административном правонарушении по вышеприведенной статье явилось недекларирование товаров, подлежащих таможенному декларированию, при следующих обстоятельствах.

4 июня 2020 года в Балтийскую таможню подана декларация на товары N с целью помещения товаров под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления".

Согласно сведениям, заявленным в декларации:

- отправитель товара: компания "данные изъяты"

- получатель товара, декларант, лицо, ответственное за финансовое урегулирование: ООО "Навигатор ТрансТрейд" ("данные изъяты"), Товар N 1 в контейнере "данные изъяты" "Пленка из регенерированной целлюлозы... " в количестве 315 рулонов, общей длиной 16313, 15 погонных метра, весов нетто 16313, 15 кг.

11 июня 2020 года в рамках таможенного контроля проведен таможенный досмотр, в результате которого установлено фактическое превышение количества товара N 1 в контейнере "данные изъяты" на 848078, 85 погонных метра.

Прекращая производство по делу, судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, поскольку предметом поставки являлся товар "целлюлозная пленка" весом 16313, 15 кг, что соответствует сведениям, указанным в декларации на товары N, и свидетельствует о том, что товар был задекларирован в полном объеме.

При этом, судья указал, что согласно "Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза", утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, под товарную позицию "данные изъяты" попадает товар "пленка из регенерированной целлюлозы", основной единицей измерения которого является килограмм, дополнительных единиц измерения для данной категории товара не предусмотрено.

Указанный вывод, с которым согласился судья Санкт-Петербургского городского суда при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление, основан на правильном применении норм законодательства об административной ответственности, а доводы рассматриваемой жалобы сводятся к несогласию с оценкой собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о наличии процессуальных нарушений, допущенных судебными инстанциями, влекущих отмену состоявшихся по делу актов.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя рассматриваемой жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием норм закона не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Следует отметить, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене вступивших в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение. В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления и решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, жалоба заместителя начальника Балтийской таможни Алёшкина Е.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 4 мая 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Навигатор ТрансТрейд" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Балтийской таможни Алёшкина Е.А. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Е.А. Широкова