Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 16-4272/2022

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу старшего государственного лесного инспектора Мурманской области Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области Гусака Руслана Андреевича на вступившее в законную силу решение судьи Мурманского областного суда от 12 мая 2022 года, вынесенное в отношении председателя некоммерческого партнерства "Содействие в строительстве и благоустройстве" Ковальчука Валерия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заведующего сектором государственного лесного надзора и пожарного надзора в лесах Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области от 14 мая 2021 года N 12-2021/РГ председатель некоммерческого партнерства "Содействие в строительстве и благоустройстве" (далее - НП "Содействие в строительстве и благоустройстве", некоммерческое партнерство) Ковальчук В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 9 февраля 2022 года постановление заведующего сектором государственного лесного надзора и пожарного надзора в лесах Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области от 14 мая 2021 года изменено, из описательно-мотивировочной части постановления исключен вывод о наличии в действиях Ковальчука В.Н. нарушений при размещении на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" противооползневого сооружения, а также нарушений части 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации и приказа Рослесхоза от 24.04.2021 N 174 "Об утверждении нормативов противопожарного обустройства лесов", при размещении на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" пожарной скважины. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Мурманского областного суда от 12 мая 2022 года постановление заведующего сектором государственного лесного надзора и пожарного надзора в лесах Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области от 14 мая 2021 года N 12-2021/РГ и решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 9 февраля 2022 года отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, старший государственный лесной инспектор Мурманской области Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области Гусак Р.А. просит решение судьи областного суда отменить, оставив без изменения решение судьи районного суда, указав на неправильное применение норм материального права.

Защитник Ковальчука В.Н. ФИО4 представила возражения, в которых указала на законность решения судьи Мурманского областного суда и необоснованность доводов жалобы.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы и возражений позволяет сделать следующие выводы.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.30.1 названного Кодекса, составляет один год.

Согласно материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении должностного лица Ковальчука В.Н. настоящего дела об административном правонарушении, имели место 18 февраля 2021 г.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек 18 февраля 2022 г.

Отменяя постановление должностного лица и решение судьи районного суда, судья Мурманского областного суда пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, поскольку забор (ограждение), установка которого вменена привлекаемому лицу, не отнесен к объектам лесной инфраструктуры для использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, а именно: в защитных лесах, относящихся к категории лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях, а является согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 27 мая 2013 года N 849-р элементом благоустройства лесного участка. При этом временное сооружение "ограждение" внесено в таблицу N 10 положительного заключения комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов лесного участка площадью 3, 86 га, переданного в аренду некоммерческому партнерству для осуществления рекреационной деятельности, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области N 585 от 09.12.2019. При отсутствии в материалах дела доказательств наличия забора бетонного с каменными вставками (ограждения), заглубленного в почву и обладающего признаками капитальности, и относимости выявленного ограждения к таковому, судья областного суда пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции подана должностным лицом административного органа в связи с несогласием с прекращением производства по делу, однако в настоящее время исключена возможность проверки изложенных в жалобе доводов, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение либо отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Эта норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При таких обстоятельствах, рассматриваемая жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Мурманского областного суда от 12 мая 2022 года, вынесенное в отношении председателя некоммерческого партнерства "Содействие в строительстве и благоустройстве" Ковальчука Валерия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу старшего государственного лесного инспектора Мурманской области Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области Гусака Руслана Андреевича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова

общей юрисдикции