Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 16-4284/2022

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу защитника Суслова Владимира Николаевича - адвоката "данные изъяты" на вступившее в законную силу решение судьи Кирилловского районного суда Вологодской области от 22 марта 2022 года, вынесенное в отношении Суслова Владимира Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 49 от 22 октября 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Суслова В.Н. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Кирилловского районного суда Вологодской области от 22 марта 2022 года постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 49 от 22 октября 2021 года отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Суслова В.Н. - адвокат Белова Е.А. ставит вопрос об отмене определения судьи Кирилловского районного суда Вологодской области от 15 марта 2022 года о восстановлении инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кирилловскому району срока на подачу жалобы на вышеуказанное постановление и решения судьи районного суда от 22 марта 2022 года. В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие оснований для восстановления срока обжалования и отмены постановления мирового судьи.

Поскольку определение о восстановлении срока обжалования постановления не исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, доводы о его законности подлежат проверке при рассмотрении жалобы на решение.

Изучение доводов жалобы и представленных с ней материалов дела об административном правонарушении позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения в отношении Суслова В.Н. дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена вышеприведенной статьей, явилось следующее: 23 июля 2021 года в 19 часов 25 минут у дома по адресу: "данные изъяты" водитель Суслов В.Н. управлял транспортным средством - мопедом марки "данные изъяты" без государственного регистрационного знака в состоянии опьянения.

Мировой судья, установив, исходя из объяснений Суслова В.Н. и показаний свидетеля ФИО4, нарушение порядка направления Суслова В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выразившееся в отсутствии согласия последнего на прохождение такового, а также наличие существенных нарушений при проведении данного освидетельствования, заключавшихся в приложении к акту трех бумажных носителей с результатами выдыхаемого воздуха, пришел к выводу о недопустимости данного доказательства, в связи с чем прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ГИБДД ФИО5 обратился в Кирилловский районный суд Вологодской области с жалобой на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 49 от 22 октября 2021 года и ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Придя к выводу о наличии у должностного лица уважительных причин пропуска срока обжалования постановления, судья Кирилловского районного суда Вологодской области определением от 15 марта 2022 года восстановил инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кирилловскому району срок на подачу жалобы.

Указанные выводы судьи Кирилловского районного суда Вологодской области являются законными.

Так, в соответствии с положениями части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разрешение вопроса о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении относится к компетенции судьи или должностного лица, правомочного рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 вышеназванного Кодекса копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как установлено судьей районного суда, копия постановления мирового судьи от 22 октября 2021 года в адрес инспектора ГИБДД ФИО5 не направлялась, а направление таковой в адрес ОГИБДД ОМВД России по Кирилловскому району без указания должностного лица, которому оно направлено, расценено как обстоятельство, препятствовавшее должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, обжаловать постановление в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда о восстановлении инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кирилловскому району ФИО5 срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 49 от 22 октября 2021 года является обоснованным.

Отменяя постановление мирового судьи и возвращая дело на новое рассмотрение, судья Кириловского районного суда Вологодской области указал на поверхностную оценку мировым судьей имеющихся в материалах дела доказательств, сделанную без исследования показаний иных очевидцев события направления Суслова В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также врача, проводившего данное освидетельствование, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело, и пришел к выводу о несоблюдении при рассмотрении дела требований статей 24.1, 26.1, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные выводы основаны на материалах дела и являются мотивированными.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Положениями пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Несоблюдение приведенных законоположений свидетельствует о невсестороннем, неполном и необъективном рассмотрении дела.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, вывод судьи районного суда об отмене постановления мирового судьи и возвращении дела на новое рассмотрение является законным.

Следует отметить, что задачей нового рассмотрения дела является устранение выявленных вышестоящим судом нарушений и обеспечение защиты прав, ущемленных в результате судебной ошибки, имевшей место при предыдущем рассмотрении дела (Определение Конституционного Суда РФ от 12.11.2019 N 2968-О "По запросу мирового судьи судебного участка N 1 Выксунского судебного района Нижегородской области о проверке конституционности пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Кирилловского районного суда Вологодской области от 22 марта 2022 года, вынесенное в отношении Суслова Владимира Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Суслова Владимира Николаевича - адвоката "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова общей юрисдикции