Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 16-4373/2022

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга - заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Милькова В.Е. на вступившее в законную силу решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2022 года, вынесенное в отношении начальника участка общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Приморского района" Прокоповича Николая Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 161 Санкт-Петербурга от 13 января 2022 года начальник участка общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Приморского района" (далее - ООО "ЖКС N 1", общество) Прокопович Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2022 года постановление мирового судьи судебного участка N 161 Санкт-Петербурга от 13 января 2022 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, заместитель главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга - заместитель начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Мильков В.Е. выражает несогласие с решением судьи районного суда как вынесенным с неправильным применением норм процессуального права, ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового судебного акта.

Прокопович Н.В, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на названный судебный акт, возражения не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении должностного лица Прокоповича Н.В. дела об административном правонарушении по вышеприведенной статье явились следующие обстоятельства.

Согласно распоряжению Государственной жилищной инспекции труда Санкт-Петербурга от 06.08.2021 N 30-р, 22 сентября 2021 года с 10 часов 00 минут по 14 часов 00 минут в отношении ООО "ЖКС N 1" проведен осмотр объекта жилищного фонда Санкт-Петербурга, по которому завершена подготовка к отопительному сезону 2021/2022 годов, по результатам которого выявлено нарушение требований пункта 2.6.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, в частности, в подвальном помещении отсутствует изоляция трубы ГВС.

Указанные обстоятельства мировой судья посчитал установленными, изучив в том числе должностную инструкцию начальника участка, признав Прокоповича Н.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу, судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга пришел к выводу об отсутствии в бездействии должностного лица Прокоповича Н.В. состава вменяемого административного правонарушения ввиду отсутствия в материалах дела доказательств относимости названного должностного лица к субъекту выявленного административного правонарушения.

Так, объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вменяемого Прокоповичу Н.В, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут выступать должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление на основании исследования должностной инструкции начальника эксплуатационного участка сделан вывод об отсутствии у такового каких-либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, что при отсутствии в материалах дела доказательств осуществления Прокоповичем Н.В. как должностным лицом ООО "ЖКС N 1" предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом свидетельствует об отсутствии в его бездействии состава вменяемого административного правонарушения.

Оснований не согласиться с указанным выводом судьи районного суда не имеется, он сделан на основании правильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы рассматриваемой жалобы не опровергают вывод судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1.3 названного Кодекса, составляет один год.

Согласно материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении должностного лица Прокоповича Н.В. дела об административных правонарушениях, имели место 22 сентября 2021 г.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек 22 сентября 2022 г.

В настоящее время исключена возможность проверки доводов должностного лица, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение либо отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Эта норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При таких обстоятельствах, рассматриваемая жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2022 года, вынесенное в отношении начальника участка общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Приморского района" Прокоповича Николая Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга - заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Милькова В.Е. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова

общей юрисдикции