Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 16-5096/2022

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу ФИО5 на вступившее в законную силу решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 11.02.2022 N12-196/2021, состоявшееся в отношении Окунева Ивана Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N25 от 15.12.2021 N5-2062/2021 Окунев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 11.02.2022 N12-196/2021 приведенное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Окунева И.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу ФИО5 просит об отмене решения судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 11.02.2022 N12-196/2021, настаивая на отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Окунев И.А, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на указанный судебный акт, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела 26.10.2021 в отношении Окунева И.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ему вменялось нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении 26.10.2021 в 11 часов 59 минут у дома 32 по ул.Ленинградской в г.Череповце транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, с признаками алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке), отказавшегося от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматривая дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья Вологодской области по судебному участку N25 счел доказанным факт совершения Окуневым И.А. указанного правонарушения, за что он был подвергнут административному наказанию по указанной статье.

Отменяя постановление мирового судьи, судья вышестоящей судебной инстанции прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом установлено, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку представленная в материалы дела видеозапись не подтверждает факт разъяснения Окуневу И.А. в полном объеме прав, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении.

Из части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из протокола об административном правонарушении следует, что в графе о разъяснении положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Окунев И.А. поставил свою подпись, каких-либо замечаний относительно неполноты разъяснения ему прав не указал (л.д.3).

При рассмотрении дела мировой судья, исследовав в числе прочего видеозапись, отклонил довод Окунева И.А. и его защитника о неполном разъяснении прав при составлении протокола об административном правонарушении, установив, что нет оснований ставить под сомнение объективность сотрудников ДПС, зафиксировавших факт совершения правонарушения водителем Окуневым И.А, содержание составленных процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Окунев И.А. не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, не имеется.

Отменяя постановление мирового судьи, судья городского суда установил, что из видеозаписи следует, что Окуневу И.А. не в полном объеме разъяснены права, в частности не сообщено о праве предоставлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться помощью защитника.

Между тем, судьей городского суда не учтено, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Убедительных выводов о том, что при составлении протокола нарушено право Окунева И.А. на защиту, судьей городского суда в решении не приведено. Оставлен без внимания тот факт, что в постановлении мирового судьи со ссылкой на нормы права приведены выводы о соблюдении процедуры составления протокола, при этом исследована видеозапись, указанные выводы не опровергнуты в решении.

Судьей городского суда оставлено без внимания то, что в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применение видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении не требуется.

Приведенные в решении судьи городского суда выводы не свидетельствуют об отсутствии в действиях Окунева И.А. состава административного правонарушения, следовательно, данный вывод преждевременен.

С учетом вышеизложенного, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей городского суда не приняты - решение от 11.02.2022 N12-196/2021 должным образом не мотивировано, сделанные в нем выводы об отсутствии в деянии Окунева И.А. состава административного правонарушения не обоснованы.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях, требования статьи 26.1 указанного Кодекса о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 11.02.2022 N12-196/2021, состоявшееся в отношении Окунева И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу ФИО5 срок давности привлечения Окунева И.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение судье Череповецкого городского суда Вологодской области от 11.02.2022 N12-196/2021.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу ФИО5 удовлетворить.

Решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 11.02.2022 N12-196/2021, состоявшееся в отношении Окунева Ивана Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение судье Череповецкого городского суда Вологодской области.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции