Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 16-5263/2022

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Лебедева Евгения Владимировича на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 22.12.2021 N 24-39-22/66, решение судьи Октябрьского районного суда г.Архангельска от 21.02.2022 N12-84/2022, решение судьи Архангельского областного суда от 24.03.2022 N7р-222/2022, состоявшиеся в отношении Лебедева Евгения Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 22.12.2021 N 24-39-22/66, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г.Архангельска от 21.02.2022 N12-84/2022, решением судьи Архангельского областного суда от 24.03.2022 N7р-222/2022, член контрактной службы УМВД России по Архангельской области Лебедев Е.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Лебедев Е.В. выражает несогласие с названными актами, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Прокурор Архангельской области, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Лебедевым Е.В. жалобы на указанные выше акты, в установленный срок возражений на нее не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Лебедева Е.В. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки), что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона N44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

Согласно части 6 статьи 22 названного Федерального закона метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 настоящей статьи.

В случае невозможности применения для определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), методов, указанных в части 1 настоящей статьи, заказчик вправе применить иные методы. В этом случае в обоснование начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик обязан включить обоснование невозможности применения указанных методов (часть 12 статьи 22 Федерального закона N44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 24.06.2021 по адресу: Архангельская область, ул.Гайдара, д.55, корп.2 член контрактной службы УМВД России по Архангельской области Лебедев Е.В. допустил нарушение порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта при следующих обстоятельствах.

24.06.2021 УМВД России по Архангельской области размещено извещение N об осуществлении закупки услуги в области метрологии (проверка средств измерений) на 69 682, 36 рублей. В качестве обоснования начальной (максимальной) цены контракта заказчиком использован иной метод, в документации об электронном аукционе указано на нецелесообразность выбора метода сопоставимых рыночных цен (анализ рынка), поскольку в случае оказания услуг в других регионах, это приведет к дополнительным командировочным и накладным расходам, а также перевозка негативно скажется на метрологических характеристиках средств измерений из-за кантования, изменения температуры, влажности и вибрации.

Ответственным за обоснование начальной (максимальной) цены при осуществлении закупки с извещением от 24.06.2021 N на закупку услуг в области метрологии (проверка средств измерений) являлся главный специалист - метролог направления метрологии УОТО УМВД России по Архангельской области Лебедев Е.В, назначенный приказом от 21.04.2015 N л/с и в соответствии с приказом УМВД России по Архангельской области от 09.06.2017 N538 "Об утверждении персонального состава контрактной службы" входящий в состав контрактной службы.

В нарушение требований частей 6, 12 статьи 22 Федерального закона N44-ФЗ при осуществлении указанной закупки определена и обоснована начальная (максимальная) цена 69 682, 36 рублей с применением иного метода, отличного от метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), при возможности использования метода анализа рынка и без обоснования невозможности применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями приведенных норм права, должностное лицо и судебные инстанции пришли к выводу о наличии в действиях Лебедева Е.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы Лебедева Е.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из содержания пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное Лебедевым Е.В, как малозначительное, не представлено. Допущенное правонарушение существенным образом посягает на установленный нормативными правовыми актами единый порядок регулирования общественных отношений, связанных с осуществлением закупок для государственных и муниципальных нужд, который, как следует из содержания статьи 1 Федерального закона N44-ФЗ направлен на обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Отсутствие вредных последствий для участников контрактных правоотношений либо их последующее устранение, само по себе, не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Лебедева Е.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Лебедеву Е.В. в пределах санкции части 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является обоснованным.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление заместителя руководителя управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 22.12.2021 N 24-39-22/66, решение судьи Октябрьского районного суда г.Архангельска от 21.02.2022 N12-84/2022, решение судьи Архангельского областного суда от 24.03.2022 N7р-222/2022, состоявшиеся в отношении Лебедева Евгения Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Лебедева Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции