Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 16-5378/2022

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу Пикан Е.А. на вступившее в законную силу решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.12.2021 N12-1175/2021, состоявшееся в отношении ООО "Пивторг" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N8 г.Петрозаводска Республики Карелия от 28.09.2021 N5-879/2021-8 ООО "Пивторг" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.12.2021 N12-1175/2021 приведенное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Пивторг" прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, заместитель руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу Пикан Е.А. просит об отмене решения судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.12.2021 N12-1175/2021, настаивая на отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

ООО "Пивторг", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом административного органа жалобы на указанный выше судебный акт, в установленный срок возражений не представило.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Основанием для привлечения ООО "Пивторг" к административной ответственности по указанной статье послужили изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что 29.06.2021 по адресу: г.Петрозаводск Республики Карелия ул.Сортавальская, д.8, кв.35 общество не уплатило в срок, установленный статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф в размере 150 000 рублей, назначенный постановлением должностного лица Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, судья городского суда установил, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Пивторг" составлен в отсутствие его законного представителя, который не был извещен надлежащим образом, следовательно, что повлекло нарушение права па защиту.

Указанные выводы оспариваются должностным лицом, направившим дело на рассмотрение мировому судье.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 названного Кодекса, составляет 3 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО "Пивторг" дела об административном правонарушении, имели место 29.06.2021.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.12.2021 N12-1175/2021, состоявшееся в отношении ООО "Пивторг" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу Пикан Е.А. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции