Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 16-5825/2022

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу ФИО4 на вступившие в законную силу решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 04.03.2022, решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 20.04.2022, состоявшиеся в отношении Стебаковой Ирины Валерьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте N18810011190002619371 от 09.03.2021 Стебакова И.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 04.03.2022, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 20.04.2022, приведенное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стебаковой И.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, потерпевший ФИО7 выражает несогласие с вышеуказанными решениями судебных инстанций, ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу.

Стебакова И.В, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче потерпевшим Юрчак Н.П. жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражений не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, которое влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела следует, что 02.03.2021 в 17 часов 39 минут в районе дома 20 по пр. Космонавтов в г. Ухта Республики Коми водитель Стебакова И.В, управляя автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее левое положение на проезжей части дороги, в связи с чем, допустила столкновение с автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением Юрчак Н.П.

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте N18810011190002619371 от 09.03.2021 Стебакова И.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Отменяя приведенное постановление, а также прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья Ухтинского городского суда Республики Коми, с которым согласился судья Верховного Суда Республики Коми, указал на то, что вывод о наличии причинной связи между действиями Стебаковой И.В. и дорожно-транспортным происшествием не мотивированы, сделаны без выяснения всех фактических обстоятельств, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Изложенные выводы оспариваются потерпевшим ФИО6

Вместе с тем, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 12.14 названного Кодекса, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Стебаковой И.В. дела об административном правонарушении, имели место 02.03.2021.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы потерпевшего на решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми и решение судьи Верховного Суда Республики Коми, отменивших постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности Стебаковой И.В, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела и исключает направление дела на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, вопрос N 6).

Учитывая изложенное, решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 04.03.2022 и решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 20.04.2022, состоявшиеся в отношении Стебаковой И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 04.03.2022, решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 20.04.2022, состоявшиеся в отношении Стебаковой Ирины Валерьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу потерпевшего ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции