Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 16-5963/2022

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу ФИО4 на вступившие в законную силу определение заместителя прокурора города Кандалакша от 17.06.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении Акимовой Елены Аркадьевны, решение исполняющего обязанности прокурора города Кандалакша от 03.08.2021, решение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 11.10.2021 N12-291/2021, решение судьи Мурманского областного суда от 18.01.2022 N21-17, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб ФИО11 на указанное определение,

УСТАНОВИЛ:

определением заместителя прокурора города Кандалакша от 17.06.2021, оставленным без изменения решением исполняющего обязанности прокурора города Кандалакша от 03.08.2021, решением судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 11.10.2021 N12-291/2021, решением судьи Мурманского областного суда от 18.01.2022 N21-17, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении главного специалиста - эксперта Кандалакшского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Мурманской области - заместителя главного государственного инспектора Кандалакшского, Терского, Ковдорского районов и г.Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области по использованию и охране земель Акимовой Е.А. отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, ФИО5 просит об отмене приведенных актов, ссылаясь на несоответствие выводов прокуроров и судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение права на защиту.

Одновременно указанным лицом заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования судебных актов, которое разрешению не подлежит, так как нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу постановление и (или) решения по делу об административном правонарушении.

Прокурор города Кандалакша, а так же Акимова Е.А, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче ФИО10 жалобы на указанные выше акты, в установленный срок возражений не представили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Как усматривается из материалов дела, 17.05.2021 ФИО9 обратился в прокуратуру города Кандалакша с заявлением о привлечении главного специалиста - эксперта Кандалакшского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Мурманской области - заместителя главного государственного инспектора Кандалакшского, Терского, Ковдорского районов и г.Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области по использованию и охране земель Акимовой Е.А. к ответственности за самоуправство.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по результатам проверки, проведенной по обращению ФИО12 заместитель прокурора города Кандалакша установил, что срок давности привлечения к административной ответственности указанного должностного лица истек 02.01.2021.

По результатам разрешения поданных в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоб ФИО13 на указанное определение вышестоящий прокурор и судебные инстанции приняли решения об оставлении его без изменения.

Оснований для отмены состоявшихся по делу актов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.1 названного кодекса, возбуждаются прокурором.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае по заявлению ФИО8 было отказано в возбуждении в отношении должностного лица Росреестра дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, по основанию, установленному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Обжалуемые акты приняты в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств, указанных ФИО7 и в ходе разрешения жалоб, поданных на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке главы 30 названного кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Кроме того, в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

Так же необходимо отметить, что в силу пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1788-О, отмена вступившего в законную силу акта об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или о прекращении производства по такому делу возможны только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Доводы жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения закона, влекущие отмену или изменение обжалуемых актов.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение заместителя прокурора города Кандалакша от 17.06.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении Акимовой Елены Аркадьевны, решение исполняющего обязанности прокурора города Кандалакша от 03.08.2021, решение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 11.10.2021 N12-291/2021, решение судьи Мурманского областного суда от 18.01.2022 N21-17, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб ФИО6 на указанное определение, оставить без изменения, жалобу Прыткова Александра Борисовича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции