Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 7У-5217/2022[77-2271/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельева Д.В, судей Ворониной Э.Н, Замарацкой Е.К, при секретаре Кривоноговой Н.П, рассмотрела кассационную жалобу осужденной Шаталиной Я.Н. на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ворониной Э.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление представителя осужденной Шаталиной Я.Н. - адвоката Малышева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя потерпевшей ФИО10 - адвоката Ишмухаметова Р.Н, мнение прокурора Атласова А.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2021 года

Шаталина Яна Николаевна, "данные изъяты"

осуждена:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, без дополнительных наказаний;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, без дополнительных наказаний.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Шаталиной Я.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, без дополнительных наказаний.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого Шаталина Я.Н. должна своим поведением доказать свое исправление.

На Шаталину Я.Н. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, и являться в указанный орган на регистрацию в установленное время.

Гражданский иск ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен. Взыскано с Шаталиной Яны Николаевы в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением - 1 160 000 рублей.

Арест на имущество Шаталиной Я.Н. - денежные средства в сумме 150 000 рублей - постановлено сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда 10 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Шаталина Я.Н. признана виновной и осуждена в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере, в отношении имущества ФИО18 Преступление совершено в период с 20.09.2017 года по 28.11.2018 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Она же, Шаталина Я.Н, признана виновной и осуждена в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, а особо крупном размере, в отношении имущества ФИО3 Преступление совершено в период с 09.12.2017 года по 09.01.2019 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Шаталина Я.Н. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями. В обоснование жалобы указывает о том, что протокол допроса потерпевшей ФИО3 от 14 октября 2019 года в материалах уголовного дела был замен на другой протокол допроса потерпевшего от 14 октября 2019 года, а также произведена фальсификация иных материалов дела, что является грубым нарушением норм процессуального права. Обращает внимание на отсутствие у нее умысла на совершение хищения денежных средств потерпевшей.

Полагает, что неисполнение осужденной обязательств перед потерпевшими после истечения срока исполнения обязательств можно расценивать как мошенничество, при этом срок для исполнения правоотношений не прошел, что указывает на наличие гражданско-правовых отношений.

Полагает, что расписки о получении денежных средств не соответствуют действительности, поскольку не подтверждают факт получения осужденной денежных средств от потерпевшей, в связи с чем не могут являться доказательством по уголовному делу. Просит приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2022 года отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

На кассационную жалобу осужденной Шаталиной Я.Н. поступили возражения от государственного обвинителя ФИО13, в которых указано о необоснованности доводов жалобы.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не имеется.

Доводы жалобы осуждённой о подмене протокола допроса потерпевшей ФИО3 от 14.10.2019, об отсутствии умысла и отсутствии в ее действиях составов преступлений и о гражданско-правовом характере отношений с потерпевшей, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку в судебных решениях и обоснованно отвергнуты с изложением мотивов принятого решения.

Вывод суда о виновности Шаталиной Я.Н. в совершении преступлений основан на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Приговор в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимой, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Выводы суда о виновности Шаталиной Я.Н. основаны на показаниях потерпевших ФИО18 и ФИО3, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО14, ФИО19, ФИО15, ФИО16,, ФИО17, а также с протоколами осмотров мест происшествия, предметов, проколом обыска, выемок, очных ставок, иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Оснований к оговору осуждённой потерпевшими и свидетелями, не установлено. Суд признал показания указанных лиц достоверными и обоснованно положил их в основу приговора, поскольку они являются последовательными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, согласуются с иными доказательствами по делу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных и процессуальных действий, о которых в ходе судебного разбирательства заявляла сторона защиты, и которые могли бы повлечь признание доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Как правильно указал суд, поскольку Шаталина Я.Н, имея умысел на хищение денежных средств потерпевшей ФИО18 в крупном размере, и потерпевшей ФИО3 в особо крупном размере, путем обмана последних, получила от ФИО18 и ФИО3 денежные средства за оказание содействия в приобретении в жилом комплексе "Питер" ООО "Концерн Питер" по адресу: "адрес" квартир по договору инвестирования, по стоимости ниже рыночной, которое она, Шаталина Я.Н. не осуществила и не намеревалась осуществлять. При этом Шаталина Я.Н, действуя аналогично по каждому эпизоду, использовала обман как средство завладения деньгами потерпевшей ФИО18 и потерпевшей ФИО3

Обман выразился в сообщении для потерпевших заведомо ложной информации о наличии у нее, Шаталиной Я.Н, возможности оказать потерпевшим содействие в приобретении каждой из потерпевших квартиры по указанному адресу, для получения денежных средств от потерпевших, а также в сообщении Шаталиной Я.Н. как потерпевшей ФИО18, так и потерпевшей ФИО3, заведомо ложной информации об имеющейся у нее, Шаталиной Я.Н, возможности оказать содействие в приобретении квартиры по договору инвестирования в ЖК "Питер" ниже рыночной стоимости, о характере ее взаимоотношений с застройщиком и об использовании полученных у каждой из потерпевших денежных средств. При этом потерпевшие ФИО18 и ФИО3, передавшие Шаталиной Я.Н, каждая отдельно, в несколько этапов денежные средства, поверили Шаталиной Я.Н. с учетом давности их знакомства с осужденной, рода деятельности Шаталиной Я.Н, которая является специалистом в области недвижимости и ранее оказывала каждой из потерпевших услуги по оформлению сделок с недвижимостью, с учетом характера ее, Шаталиной Я.Н, действий и обещаний, а также как лицу, с которым у каждой из потерпевших установились хорошие отношения, вытекающие из заинтересованности потерпевших, каждой в отдельности, в приобретении квартир и выраженного желания и готовности оказать им в этом содействие со стороны Шаталиной Я.Н, при заведомом у нее отсутствии намерения выполнять принятые на себя обязательства. Фактически целью и мотивом действий Шаталиной Я.Н. в отношении потерпевшей ФИО18, равно как и в отношении потерпевшей ФИО3, было мошенническое завладение денежными средствами потерпевших.

Вопреки доводам жалобы, судом достоверно установлено, что в период с 20.09.2017 по 28.11.2018 Шаталина Я.Н. получила денежные средства в размере 1000000 рублей от потерпевшей ФИО18, и в период с 09.12.2017 по 09.01.2019 получила денежные средства в размере 1460000 рублей от потерпевшей ФИО3, в качестве оплаты за квартиры, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ей указанных денежных средств, в результате чего потерпевшим причинен материальный ущерб в указанных размерах.

На основании изложенного, выводы суда о том, что умысел, направленный на хищение чужого имущества по каждому из инкриминируемых подсудимой деяний, возник у Шаталиной Я.Н. до получения денежный средств от потерпевших, является правильным и сомнений не вызывает.

Кроме того, как правильно указано судом, о наличии такого умысла свидетельствует, в том числе, заведомое отсутствие у Шаталиной Я.Н. реальной возможности исполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями соглашений (расписок), заключенными с каждой из потерпевших, по которым денежные средства потерпевшие передали Шаталиной Я.Н. именно для - инвестирования в квартиры в строящемся доме. Это прямо следует из показаний свидетеля ФИО15 и из представленных ООО "Концерн Питер" сведений, подтверждающих отсутствие трудовых либо иных договорных отношений у Шаталиной Я.Н. с ООО "Концерн Питер", а также то обстоятельство, что рыночная стоимость квартир с характеристиками, аналогичными указанным в соглашениях, в ЖК "Питер" превышает, как полученную от ФИО18 сумму в размере 1000000 рублей, так и указанную в соглашении с ФИО3 сумму в размере 1500000 рублей.

Кроме того, о том, что умысел у Шаталиной Я.Н. сформировался до получения денежные средств потерпевших, свидетельствует и то обстоятельство, что полученными от потерпевших денежными средствами Шаталина Я.Н. распорядилась по своему усмотрению, не уведомляя о своих действиях потерпевших, внеся их в инвестиционные проекты, как сама Шаталина Я.Н. об этом показала, то есть, Шаталина Я.Н. действовала вопреки условиям достигнутых между сторонами договоренностей и оформленных письменно соглашений.

Также, о формировании умысла на хищение у потерпевших денежных средств до их получения свидетельствуют и показания свидетеля ФИО14, которой Шаталина Я.Н. предложила передать ей, Шаталиной Я.Н, денежные средства для приобретения объекта недвижимости в порядке, аналогичном тому, как это происходило с потерпевшими ФИО21, от чего ФИО22 отказалась, поскольку у нее возникли сомнения в правомерности действий Шаталиной Я.Н. Свидетель ФИО19, которая присутствовала при обсуждении между Шаталиной Я.Н. и ФИО14 возможного варианта приобретения квартиры путем инвестирования в строительство жилого дома, полностью подтвердила показания ФИО14

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Шаталиной Я.Н. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступлений, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, приведённым в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Суд привёл в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Совокупность достоверных и допустимых доказательств, положенных в основу приговора, обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности Шаталиной Я.Н, оснований сомневаться в правильности вывода судов не имеется.

В судебном заседании исследованы все существенные для разрешения дела доказательства, в том числе приведённые осуждённой в жалобе, которые надлежащим образом проверены и оценены судом. Не устранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности Шаталиной Я.Н, требующих истолкования в её пользу результатов исследования доказательств, по делу не установлено.

Оснований для несогласия с произведённой судом оценкой доказательств, положенных в основу приговору, а также для признания их недопустимыми, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Наличие у Шаталиной Я.Н. прямого умысла, направленного на хищение денежных средств потерпевших, возникшего у нее до получения от потерпевших денежных средств, которыми она впоследствии распорядилась, подтверждается совокупностью приведённых в приговоре доказательств, признанных судом достоверными, допустимыми и относимыми. Действиям Шаталиной Я.Н. судом дана правильная правовая оценка по ч. 3 ст. 159 УК РФ и по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы осужденной Шаталиной Я.Н. о неправильной оценке судом ряда исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, фактически сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для чего не имеется.

Вопреки доводам жалобы, из уголовного дела следует, что согласно расписке ФИО18 денежные средства в размере 1000000 рублей Шаталина Я.Н. вернула 19.02.2020 (том 2 л.д. 194), в тот же день денежные средства в размере 300000 рублей, то есть частично, возвращены потерпевшей ФИО3 (том 2 л.д. 193).

При таких обстоятельствах, возвращение Шаталиной Я.Н. потерпевшей ФИО18 денежных средств в размере 1000000 рублей и потерпевшей ФИО3 денежных средств в размере 300000 рублей, имело место после возбуждения уголовного дела и после истечения указанных сроков исполнения обязательств, принятых на себя Шаталиной Я.Н. на основании письменных соглашений с потерпевшими, которые до этого обращались к Шаталиной Я.Н. с заявлениями о расторжении ранее заключенных с ней соглашений, поскольку у них возникли обоснованные, по мнению суда, сомнения. Так, суд пришел к правильному выводу, что сомнения в том, что осужденная может реально приобрести квартиры потерпевшим в ЖК "Питер" за обозначенную сумму, и не подтверждает факт надлежащего исполнения Шаталиной Я.Н. принятых на себя обязательств перед потерпевшими.

Доводы о том, что осужденная могла исполнить свои обязательства и в ином порядке, не учтенном судом и не отраженном в приговоре, являются несостоятельными, поскольку каких-либо иных действий, направленных на исполнение обязательств, Шаталиной Я.Н. также не предпринималось.

Наказание Шаталиной Я.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о её личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, а также мотивировал свои выводы о возможности применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обоснованно не усмотрено. Решение о виде и размере наказания за каждое преступление, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, аналогичным тем, которые содержатся в кассационной жалобе, и признал их несостоятельными. Само апелляционное определение полностью соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется. Оснований для отмены либо изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Шаталиной Я.Н. на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда 10 февраля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи