Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 7У-5590/2022[77-2501/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего судьи Жернова С.Р, судей Телятниковой И.Н, Гутеневой Е.Н, при секретаре Булычевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Подоприхина В.Е. на приговор Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербург от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 декабря 2021 года, Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, письменные возражения помощника прокурора Центрального района г. Санкт-Петербурга Згурского А.В, выслушав адвоката Бочкарева А.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об их удовлетворении, мнение прокурора Гребневой Ю.В. полагавшей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербург от 21 апреля 2021 года

Подоприхин В.Е, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, - ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, - ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, - ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы, постановлено считать условным, с испытательным сроком в 3 года с возложением определённых обязанностей указанных в приговоре суда.

Взыскано с Подоприхина В.Е. в пользу Министерства обороны РФ, в лице ФГКУ "Западное региональное управление правового обеспечения" Минобороны России (ФГКУ "СЗТУИО" МО РФ), в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 8 362 075 рублей.

Приговором суда Подоприхин В.Е, признан виновным:

- по преступлению о взыскании денежных средств с ФГУ "Сортавальская КЭЧ" района, в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере;

- по преступлению о взыскании денежных средств с ФГУ "Каменноостровская КЭЧ" района) в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере;

- по преступлению о взыскании денежных средств с ФГУ Загородная КЭЧ" района) в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере;

- по преступлению о взыскании денежных средств с ФГУ "Мончегорская" КЭЧ" района, в совершении покушения на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере;

Преступления совершены в г. Санкт-Петербурге, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 декабря 2021 года, приговор Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербург от 21 апреля 2021 года в отношении Подоприхина В.Е. изменен в части разрешения судьбы вещественных доказательств:

- указано о хранении в камере вещественных доказательств СО по Центральному району Главного следственного управления СК РФ по г. Санкт-Петербургу четырех оптических дисков, изъятых в ООО "Мейл.ру", содержащих выписку из переписки " "данные изъяты"", истребованных судом (т. 22, л.д. 115-116, 122-124) и оптического диска, предоставленного 14.02.2019 сопроводительным письмом N 4/4635 ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области- представленного в суд из камеры вещественных доказательств СО по Центральному району Главного следственного управления СК РФ по г. Санкт-Петербургу (т. 22 л.д. 146-148) вместо решения суда об уничтожении данных вещественных доказательств по вступлению приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Подоприхин В.Е. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает, что он подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, обвинительном уклоне в оценке и сопоставлении доказательств, а выводы, положенные в основу приговора суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном следствии доказательствам, что повлияло на исход дела и привело к необоснованному привлечению его к уголовной ответственности.

В обоснование доводов жалобы, указывает, что суд первой инстанции в нарушении разъяснений Пленума Верховного Суда РФ "о судебном приговоре", не раскрыл основное содержание всех приведенных в приговоре доказательств, которые не свидетельствуют о его виновности, но доказывают, что событие преступления имело место;

утверждает, что по неоконченному преступлению должен был быть оправдан, поскольку им был составлен отказ от иска в полном объеме, который был подан в Арбитражный суд до окончания рассмотрения арбитражного дела по существу, что, по его мнению, свидетельствовало об отказе от совершения преступления;

оспаривает законность возбуждения в отношении него уголовных дел, в частности указывает, что уголовное дело N 11801400038000822 от 6 марта 2018 года возбуждено без материала КУСП N 3003 от 6 апреля 2017 года и в материалах уголовного дела отсутствует заявление о преступлении, также без материалов КУСП и заявлений о преступлениях возбуждены 13 апреля 2018 года и уголовные дела N 11801400038001172 и N 1180140003800174;

указывает, что суд первой и второй инстанций с обвинительным уклоном, без детального анализа доказательств оценили показания свидетеля ФИО, данные им в ходе предварительного следствия, не соответствующие фактическим обстоятельствам, а также не подверженные им в суде;

оспаривает признание недопустимыми доказательствами аудиовидеофайлов, исследованных по ходатайству защиты в суде на оптическом диске, записанные с винчестера рабочего компьютера Подоприхина В.Е, считая, что суд не произвел надлежащей проверки на их допустимость, относимость и достоверность путем проведения дополнительных специальных технических исследований (экспертиз), о чем неоднократно ходатайствовала сторона защиты, при этом обращает внимание, что содержание данных файлов подтверждает, что 12 апреля 2011 года ООО "Карьероуправления Кирккоеки" вместе с учредительными документами и с интернет-банком по счету данной организации из его фактического владения выбыло, а эпизоды преступления на момент выбытия организации еще не начали совершаться. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО указывает, что данные показания подтверждают факт открытия Общества для ФИО, а не для него, а также, то, что владелец ФИО обращался к нему по отдельным вопросам, связанным с ООО "Карьероуправления Кирккоеки";

Полагает, что проведенное ОРМ "Наблюдение" в отношении него и полученные в ходе ОРМ результаты недопустимыми доказательствами, поскольку произведено в кабинете адвоката Подоприхина В.Е, протокол осмотра вещественных доказательств от 5 августа 2019 года не отражает действительный материал ОРМ "Наблюдение", поскольку следователь исказил принадлежность и суть записанных фраз; оспаривает выводы суда первой инстанции, что ОРМ "Наблюдение" произведено в помещении, не предназначенном для адвокатской деятельности и не связано с данной деятельностью; считает, что стенограмма ОРМ "Наблюдение" не свидетельствует о его причастности к инкриминируемым ему преступлениям.

Приводя подробный анализ всех показаний свидетелей, указывает, что суд в основу приговора положил порочные показания свидетелей ФИО, которая, очевидцем не являлась, давала показания исключительно со слов ФИО, являющегося заинтересованным лицом в данном деле.

Приговором дана неверная оценка правоотношениям и правовым последствиям, связанным с эпизодом преступлений в отношении ООО "ЮКА" и ООО "Диаметр".

Считает, что выводы суда, положенные в основу приговора основаны на недопустимых доказательствах, а именно: фотокопиях материалов арбитражных дел N А56-24258/2011, N А 56-27221/2011, которые не приобщены к делу в качестве вещественных доказательств;

Указывает, об обвинительном уклоне суда, который дополнил пробелы и отсутствие доказательств по делу, таким образом, взяв сторону обвинения.

Просит отменить судебные решения и вернуть дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Подоприхина В.Е, помощник прокурора Центрального района г. Санкт-Петербурга Згурский А.В,, указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит приговор и апелляционное определение в отношении Подоприхина В.Е, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы всесторонне и объективно.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны.

Судебное разбирательство по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, с соблюдением пределов, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

Выводы о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, вопреки утверждению в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленных судом на основании анализа показаний:

- Подоприхина В.Е, данных им в ходе предварительного расследования, в которых он подробно указывал о своем участии в совершении мошеннических действий направленных на хищение денежных средств, принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации, в лице ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, путем обмана.

- потерпевшей ФИО, свидетелей ФИО, - протоколах выемки, осмотра документов и вещественных доказательств по делу; заключений экспертов, копий материалов арбитражных дел; материалов ОРМ "Наблюдение".

При вынесении приговора судом разрешены вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основании состязательности сторон.

Исследованные доказательства были проверены и оценены судом в соответствии со ст. 87 и ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оснований для оговора осужденного свидетелями, о чем им указывается в кассационной жалобе, в том числе свидетелем ФИО, судом не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия, по доводам жалобы.

Вопреки доводам жалобы, при вынесении приговора, судом дана надлежащая оценка изменению показаний свидетелем ФИО, в ходе судебного разбирательства, а также в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены убедительные мотивы, по которым признаны несостоятельными и отвернуты показания в ходе судебного разбирательства, а также признаны достоверными и положены в основу приговора показания данного свидетеля при проведении предварительного следствия.

Являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения дела судом и доводы стороны защиты, содержащиеся и в кассационной жалобе о невиновности Подоприхина В.Е, и своего подтверждения не нашли, а напротив, были опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Совокупность положенных в обоснование приговора доказательств правильно признана достаточной для постановления в отношении Подоприхина В.Е. обвинительного приговора.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, с принятием по ним мотивированных решений. Обоснованность выводов суда по результатам рассмотрения ходатайств сомнений не вызывает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, были надлежащим образом установлены при производстве по данному уголовному делу.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному вводу о виновности Подоприхина В.Е. в инкриминируемых ему деяниях и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Правомерно, суды первой и второй инстанций признали доводы осужденного в части добровольного отказа от совершения преступления не состоятельными, при этом, указав, что отказ от иска Подоприхиным В.Е, был составлен и подписан, после того, как стало известно о проверки деятельности Общества "Диаметр" правоохранительными органами.

Вопреки доводам изложенным осужденным в кассационной жалобе, у суда не имелось оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами, поскольку оперативно-розыскные мероприятия "Наблюдение" по делу были проведены в соответствии с задачами и по основаниям, предусмотренным ФЗ N 144 от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", а документы, составленные по результатам оперативно-розыскной деятельности, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Эти результаты могли быть использованы в процессе доказывания по настоящему делу, как отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам, а также использованы при формировании доказательств. На проведение данного оперативно-розыскного мероприятия, было получено соответствующее судебное разрешение в установленном законом порядке.

Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, легализации их результатов и придания им качеств доказательств по уголовному делу сомнений не вызывает.

Положенные в основу приговора доказательства позволяли использовать в качестве доказательства показания, данные осужденным в качестве подозреваемого, обвиняемого в которых он подробно указывал о своей преступной деятельности, об изготовлении подложных документов, в том числе штампов, печатей, договоров, товарных накладных, участии в переводе денежных средств, о руководстве Обществом "Карьероуправление "Кирккоеки", о приискании организаций, для обналичивания денежных средств, о разговорах с ФИО, и оформлении им, на нее, как номинального директора, Общества "Диаметр", о подаче им исков о взыскании в Арбитражные суды.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все следственные действия с Подоприхиным В.Е, проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с участием защитника.

Положенные в основу приговора доказательства дают все основания не согласиться с доводами кассационной жалобы о возможной причастности к преступлениям иного лица.

Доводы осужденного Подоприхина В.Е, о недопустимости доказательств, изложенные в кассационной жалобе, в том числе проведение ОРМ "Наблюдения", фотокопий материалов арбитражных дел, были проверены судом апелляционной инстанции и получили убедительную мотивированную оценку в судебном решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении осужденного, являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеются рапорта, содержащие сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, в том числе материалы ОРД, рассекреченные в установленном порядке. Рапорты зарегистрированы в установленном порядке и явились основанием для проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ и поводом для возбуждения уголовного дела.

Также нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении процессуально-следственных действий на основании судебных решений, полученных в соответствии со статьей 165 УПК РФ, судом не установлено. Указанные судебные решения вступили в законную силу.

Доводы, изложенные осужденным в кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения и при обжаловании приговора в суде апелляционной инстанции, по своей сути сводятся к переоценке выводов суда, указанных в приговоре, для чего оснований не имеется.

Наказание Подоприхину В.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60, 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Назначенное Подоприхину В.Е. наказание соответствует тяжести преступлений, личности осужденного и является справедливым по своему виду и размеру.

Уголовный закон применен правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора и вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ. также мотивированы в определении и изменения внесённые в приговор.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленных судебных решений, по делу не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба осужденного Подоприхина В.Е. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалоб осужденного Подоприхина В.Е. на приговор Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербург от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 декабря 2021 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи