Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 7У-5617/2022[77-2449/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Устимова М.А, судей Замарацкой Е.К, Кротовой Л.В, при секретаре Кривоноговой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней осуждённого Алексеева П.О. на приговор Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выслушав осуждённого Алексеева П.О. с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Цапленкова Ю.К. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выступление прокурора Маяковой С.В, полагавшей оставить кассационную жалобу и дополнение к ней осуждённого Алексеева П.О. без удовлетворения, а судебные решения в отношении него без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2021 года

Алексеев Павел Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый 26 декабря 2011 года Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобождённый 1 декабря 2015 года условно-досрочно на 2 года, -

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 14 сентября 2021 года и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2022 года приговор в отношении Алексеева П.О. оставлен без изменения.

Алексеев П.О. по приговору суда признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 14 сентября 2021 года на территории г. Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Алексеев П.О. выражает несогласие с судебными решениями ввиду их несправедливости. Указывает, что суд не в полной мере учёл сведения о его личности, наличие у него хронических заболеваний, отсутствие возможности получать квалифицированную медицинскую помощь в условиях исправительного учреждения. Считает, что, находясь в местах лишения свободы, его жизнь подвергается опасности в связи с тем, что ранее он сотрудничал с правоохранительными органами и принимал участие в изобличении наркосбытчиков. Просит учесть неудовлетворительное состояние здоровье его матери и бабушки, за которыми необходим уход.

Считает, что рассмотрение уголовного дела по апелляционным жалобам судом апелляционной инстанции без его личного участия нарушило его право на защиту. Указывает, что суд рассмотрел дело, не получив ответа на запрос адвоката о данных, характеризующих его личность, свидетельствующих об оказании им помощи правоохранительным органам по другим уголовным делам; что доводы апелляционных жалоб судом рассмотрены не в полном объёме. Просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, применить положения ст. 80 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнение к ней осуждённого Алексеева П.О. заместитель прокурора Кировского района г. Санкт-Петербурга Александров К.А. и государственный обвинитель Кировского района г. Санкт-Петербурга Бурлаков Д.И, опровергая изложенные в них доводы, считают их необоснованными, просят кассационную жалобу с дополнением к ней оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнение к ней осуждённого Алексеева П.О, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права)

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений требований закона по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о виновности Алексеева П.О. в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, что не оспаривается осуждённым в кассационной жалобе и дополнении к ней, основаны на совокупности подробно приведённых в приговоре доказательств, которые были надлежащим образом проверены и оценены судом в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

На основании установленных фактических обстоятельств действия Алексеева П.О. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Наказание Алексееву П.О. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Алексеева П.О, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, позитивные планы на будущее, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Алексееву П.О. наказания суд учёл, что его родители являются пенсионерами, а бабушка достигла престарелого возраста. Между тем признание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ иных обстоятельств в качестве смягчающих, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Мотивы о назначении Алексееву П.О. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными, для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, приведены в приговоре.

Вместе с тем, принимая во внимание в совокупности положительные данные о личности Алексеева П.О. и смягчающие наказание обстоятельства, суд назначил ему наказание в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, без учёта правил о назначении наказания при рецидиве преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, имеющие значение и влияющие на его вид и размер, в том числе те, на которые ссылается осуждённый в своей жалобе. Наказание Алексееву П.О. назначено в соответствии с требованиями закона, а также целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Назначенное Алексееву П.О. наказание за совершённое преступление является соразмерным содеянному и справедливым.

Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Алексееву П.О. наказания и смягчения наказания судебная коллегия не усматривает. Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания судом применены правильно.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Алексеева П.О. приговора по апелляционным жалобам осуждённого и его защитника.

Выводы суда апелляционной инстанции по всем доводам апелляционных жалоб мотивированы, аргументированы и сомнений не вызывают. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, из протоколов судебных заседаний следует, что судебное разбирательство в суде первой и апелляционной инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все представленные сторонами доказательства были исследованы судом. Заявленное в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты - адвокатом Усановой А.В. ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что не был получен ответ на адвокатский запрос об оказании осуждённым содействия в раскрытии других уголовных дел, разрешено судом в установленном законом порядке с вынесением мотивированного определения об отказе в его удовлетворении. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется. Отказ в удовлетворении ходатайств при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств не может свидетельствовать о нарушении закона и ограничении прав стороны защиты. Несогласие осуждённого с результатами разрешения ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными и не влечёт за собой отмену судебных решений.

Судом апелляционной инстанции нарушения права на защиту осуждённого не допущено. Как видно из протокола судебного заседания и приговора, осуждённому было разъяснено, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Из материалов уголовного дела и апелляционной жалобы Алексеева П.О. видно, что он не заявлял ходатайства о личном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Из расписки следует, что Алексеев П.О. 25 января 2022 года был извещён о рассмотрении апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции 15 февраля 2022 года, а также 18 февраля 2022 года об отложении рассмотрения дела на 3 марта 2022 года (т. 2 л.д. 117, 125). Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции, от стороны защиты - адвоката Усановой А.В. при обсуждении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие осуждённого Алексеева П.О, возражений не поступило. Адвокат Усанова А.В. поддержала доводы апелляционных жалоб в полном объёме.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, поведением во время и после совершённого преступления осуждённого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, а также положения ст. 73 УК РФ, и смягчить назначенное Алексееву П.О. наказание, судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ разрешается судом по ходатайству осуждённого в соответствии со ст. 396-397, 399 УПК РФ.

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, для отмены или изменения состоявшихся в отношении Алексеева П.О. судебных решений судебная коллегия не находит, в связи с чем кассационная жалоба осуждённого не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу и дополнение к ней осуждённого Алексеева Павла Олеговича на приговор Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи