Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 7У-5763/2022[77-2521/2022]

Дело N 77-2521/2022

г. Санкт-Петербург 6 октября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кротовой Л.В, при секретаре Кривоноговой Н.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Сушкова И.В. на приговор Полесского районного суда Калининградской области от 25 ноября 2021 года и апелляционное постановление Калининградского областного суда от 18 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осуждённого Сушкова И.В. с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Богданову А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Клемазовой Т.А. об оставлении кассационной жалобы осуждённого Сушкова И.В. без удовлетворения, а судебных решений без изменения, суд

установил:

по приговору Полесского районного суда Калининградской области от 25 ноября 2021 года

Сушков Игорь Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец посёлка "адрес", ранее судимый:

- 2 апреля 2013 года Полесским районным судом Калининградской области по пунктам "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 175 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев, 1 сентября 2016 года освобождён по отбытии наказания, - 28 ноября 2018 года Полесским районным судом Калининградской области по ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца, 27 января 2021 года освобождён по отбытии наказания, -

осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 25 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 18 февраля 2022 года приговор в отношении Сушкова А.В. оставлен без изменения.

Сушков И.В. по приговору суда признан виновным в применении не опасного для жизни и здоровья насилия в отношении представителя власти - сотрудника полиции ФИО7, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 20 мая 2021 года на территории при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Сушков И.В. выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что сотрудника полиции ФИО7 он выталкивал из подъезда с целью воспрепятствования проникновения в свою квартиру. Считает, что при назначении наказания суд не учёл смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку не сослался на данную норму закона. Просит судебные решения изменить, наказание снизить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Полесского района Калининградской области Таланов Р.И. считает доводы жалобы необоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а судебные решения в отношении осуждённого Сушкова И.В. без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе осуждённого Сушкова И.В, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений требований закона по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о виновности Сушкова И.В. в совершении преступления, за которое он осуждён обжалуемым приговором, соответствуют фактически обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими надлежащую оценку суда и подробно изложенными в приговоре, в частности показаниями самого осуждённого Сушкова И.В, не отрицавшего, что не открыл дверь своей квартиры приехавшим сотрудникам полиции, которые просили позвать находившуюся у него вместе с ребёнком ФИО9, а приехавшего оперуполномоченного ФИО7, пытавшегося пройти в квартиру, он стал выталкивал из подъезда; потерпевшего ФИО7 - оперуполномоченного отдела полиции, из которых видно, что 20 мая 2021 года после сообщения в дежурную часть инспектора ПДН ФИО14 и водителя ФИО15 о том, что Сушков отказался впустить их в свою квартиру, где он распивал спиртные напитки с женщиной, которая находилась там с малолетним ребёнком, он прибыл к квартире, предъявил открывшему дверь Сушкову служебное удостоверение, объяснил цель приезда, попросил впустить в квартиру сотрудника ПДН, однако в ответ Сушков схватил его за одежду в области груди и стал выталкивать из подъезда на улицу.

Показания потерпевшего ФИО7 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, из которых видно, что после сообщения в дежурную часть отдела полиции о том, что Сушков и находившаяся в его квартире женщина, в присутствии малолетнего ребёнка распивают спиртные напитки, они прибыли по месту жительства Сушкова, который отказался выпустить женщину из квартиры, а затем также отказался впустить в квартиру прибывшего по их просьбе оперуполномоченного ФИО7, схватил его за верхнюю одежду и стал выталкивать; показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым она находилась с малолетним ребёнком в квартире Сушкова, который не открыл дверь приехавшим сотрудникам полиции, затем вышел из квартиры, где ругался с сотрудниками полиции.

Суд признал показания потерпевшего, свидетелей достоверными и обоснованно положил их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований к оговору осуждённого, заинтересованности указанных лиц в исходе дела судом не установлено.

Доводы жалобы осуждённого о том, что сотрудник полиции не уполномочен требовать беспрепятственно пройти в его жилище для пресечения нарушения прав, находившегося в нём малолетнего ребёнка, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и признаны несостоятельными с приведением мотивов в приговоре и апелляционном постановлении. Как следует из материалов уголовного дела, по постановлению комиссии по делам несовершеннолетних ФИО9 была привлечена к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских прав - нахождение в состоянии опьянения вместе с малолетней дочерью у Сушкова И. В. с 16 по 20 мая 2021 года.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Сушкова И.В. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд привёл в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Каких-либо противоречий между приведёнными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится.

Оценив каждое исследованное доказательство с точки зрения, относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что Сушков И.В. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти - сотрудника полиции ФИО7, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Неправомерных действий в отношении осуждённого со стороны сотрудников полиции судом не установлено.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, действия Сушкова И.В. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Оснований для несогласия с произведённой судом оценкой доказательств, положенных в основу приговора, а также для признания их недопустимыми, не имеется.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Согласно заключению экспертов психиатров Сушков И.В. каким-либо хроническим, временным психическим расстройством и слабоумием не страдает, выявляет клинические признаки врожденного умственного недоразвития - лёгкой умственной отсталости с нарушением поведения, в период времени, относящийся к инкриминированному деянию, и в настоящее время признаков временного психического расстройства не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог и может осознавать общественную опасность и характер своих действий и руководить ими. С учётом выводов экспертов Сушков И.В. признан вменяемым.

Судебное разбирательство в суде первой и апелляционной инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

При назначении Сушкову И.В. наказания суд учёл требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающее обстоятельство - активное способствование расследованию преступления, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о назначении Сушкову И.В. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для назначения ему менее строгого наказания, для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены. Вопреки доводам жалобы, отсутствие в приговоре ссылки на п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ не свидетельствует о неприменении данного обстоятельства судом в качестве смягчающего.

Таким образом, судом при назначении осуждённому наказания учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, имеющие значение и влияющие на его вид и размер.

Назначенное Сушкову И.В. наказание близкое к минимальному с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения осуждённому наказания судебная коллегия не находит.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Сушкова И.В. приговора по доводам апелляционной жалобы осуждённого с указанием в апелляционном определении мотивов их несостоятельности.

Выводы суда апелляционной инстанции по всем доводам апелляционной жалобы и дополнении к ней осуждённого подробно мотивированы и аргументированы в апелляционном определении, аналогичным тем, что содержатся в кассационной жалобе.

Апелляционное определение является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы в силу положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения состоявшихся в отношении Сушкова И.В. судебных решений в кассационном порядке, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба осуждённого Сушкова И.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

определил:

кассационную жалобу осуждённого Сушкова Игоря Владимировича на приговор Полесского районного суда Калининградской области от 25 ноября 2021 года и апелляционное постановление Калининградского областного суда от 18 февраля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий