Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 7У-6160/2022[77-2643/2022]

дело N 77-2643/2022

г. Санкт-Петербург 6 октября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего- судьи Уланова К.В, при секретаре Булычевой Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя частного обвинителя ФИО1- адвоката Фирсова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Костомукши Республики Карелия от 2 февраля 2022 года и апелляционное постановление Костомукшского городского суда Республики Карелия от 23 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Уланова К.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых решений, доводы кассационной жалобы, выступления прокурора Азанова П.П, полагавшего необходимым судебные постановления оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Костомукши Республики Карелия от 2 февраля 2022 года уголовное дело в отношении

Куяла В.Э, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. "адрес", гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием. Куяла В.Э. от уголовной ответственности освобожден.

Гражданский иск частного обвинителя ФИО2 оставлен без удовлетворения.

С Куяла В.Э. в пользу ФИО1 взысканы расходы на представителя в размере 17 000 рублей.

Апелляционным постановлением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 23 мая 2022 года постановление изменено. Из описательно-мотивировочной части постановления исключено указание на оценку мировым судьей размера подлежащей потерпевшему выплаты денежной компенсации морального вреда и вывода о выполнении Куяла В.Э. обязательств по возмещению морального вреда.

Это же постановление в части решения вопроса по возмещению расходов на представителя за участие по уголовному делу отменено с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка N "адрес" Республики Карелия. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель частного обвинителя ФИО1- адвокат Фирсов В.В. выражает несогласие с судебными решениями. В обоснование доводов указывает на то, что при рассмотрении материалов дела судом апелляционной инстанции были необоснованно рассмотрены и удовлетворены ходатайства адвоката Коропа С.С. о переносе судебного заседания, полномочия которого на представление интересов Куяла В.Э. не были своевременно подтверждены надлежащим образом, поскольку ордер на участие в деле был представлен им позже. Оспаривает выводы судов о том, что со стороны Куяла В.Э. выполнены все условия, предусмотренные ч. 1 ст. 75 УК РФ, для прекращения уголовного дела в виду деятельного раскаяния. Отмечает, что добровольно с повинной Куяла В.Э. не являлся, раскрытию и расследованию преступления не способствовал, с предъявленным обвинением в полном объеме не согласился, моральный вред возместил частично, мнение частного обвинителя (потерпевшего) о несоблюдении Куяла В.Э. условий для прекращения уголовного дела судом не учитывалось. По изложенным основаниям просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение

В возражениях на кассационную жалобу Куяла В.Э. просит постановления судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений по делу не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела частным обвинителем ФИО1 Куяла В.Э. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ- в умышленном причинении легкого вреда здоровью.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ и ч. 1 ст. 75 УК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, если после совершения преступления это лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. При этом следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Указанные требования судом соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела в подготовительной части судебного заседания Куяла В.Э. и его защитником было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с деятельным раскаянием подсудимого. Последствия прекращения уголовного преследования по данному основанию подсудимому были понятны.

Мотивируя необходимость прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием Куяла В.Э, суд установил, что квалификация его действий по ч. 1 ст. 115 УК РФ является правильной, преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, Куяла В.Э. ранее не судим, преступление совершил впервые, признал вину, в содеянном раскаялся, в полном объеме возместил материальный ущерб в размере 3 644 рублей, связанный с расходами на лечение ФИО1, компенсировал моральный вред в сумме 15 000 рублей, публично принес потерпевшему извинения, тяжких последствий от его действий не наступило. Кроме того, судом установлено, что Куяла В.Э. является пенсионером, трудоустроен, имеет хронические заболевания, по месту жительства характеризуется положительно.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что вследствие деятельного раскаяния Куяла В.Э. перестал быть общественно опасным, и пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для его освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в соответствии с положениями ст. 78 УК РФ.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, его выводы являются мотивированными, базируются на правильном применении положений действующего законодательства.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы суд первой инстанции не подвергал сомнению и не ограничивал частного обвинителя (потерпевшего) в праве на определение причиненного ему морального вреда (согласно материалам уголовного дела 350 000 рублей), с невыплатой которого в полном объеме фактически связана его позиция об отсутствии в действиях Куяла В.Э. деятельного раскаяния. Вместе с тем, вопрос о достаточности предпринятых мер по заглаживанию причиненного вреда для соблюдения условий, при которых возможно прекращение дела, оценивается судом, который в своей оценке не может быть поставлен в зависимость от заявленной потерпевшим суммы исковых требований. Непризнание подсудимым заявленного потерпевшим гражданского иска о компенсации морального вреда в полном объеме в размере 350 000 рублей, сумма которого судом признана явной завышенной, не свидетельствует об отсутствии условий, при которых возможно освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Равным образом отсутствие в деле надлежащим образом оформленной явки с повинной, а также несогласие потерпевшего с прекращением уголовного дела в соответствии со ст. 75 УК РФ не препятствует суду в принятии такого решения.

Уголовное дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено. Доводы, приведенные представителем частного обвинителя, аналогичные тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, проверены, получили мотивированную оценку в апелляционном постановлении, которое отвечает требованиям ст. 389. 28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя частного обвинителя- адвоката Фирсова В.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Костомукша Республики Карелия от 2 февраля 2022 года и апелляционное постановление Костомукшского городского суда Республики Карелия от 23 мая 2022 года в отношении Куяла В.Э. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Фирсов В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий К.В. Уланов