Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 7У-6348/2022[77-2688/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Фуганова Д.Г., судей Нагуляк М.В. и Кураковой С.С., при секретаре Самариной А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мариничева В.Н. на приговор Бабаевского районного суда Вологодской области от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллеги по уголовным делам Вологодского областного суда от 17 февраля 2022 года, Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Мариничева В.Н. и его защитника-адвоката Готфрид А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Пупыкиной Е.В., полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Бабаевского районного суда Вологодской области от 19 ноября 2021 года, МАРИНИЧЕВ Виталий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

20 сентября 2012 года Бабаевским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Вологодского областного суда от 2 февраля 2016 года) к 2 годам лишения свободы;

1 февраля 2013 года Бабаевским районным судом Вологодской области по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы; постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 19 ноября 2015 года (с учетом апелляционного постановления Вологодского областного суда от 2 февраля 2016 года) срок наказания снижен до 9 лет 10 месяцев лишения свободы; постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 23 ноября 2020 года неотбытый срок наказания заменен исправительными работами на срок 1 год 4 месяца 8 дней с ежемесячным удержанием 10% заработка в доход государства, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 1 февраля 2013 года в виде лишения свободы сроком 1 месяц, и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено время содержания под стражей в период с 22 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приняты решения по процессуальным издержкам, гражданскому иску и вещественным доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам Вологодского областного суда от 17 февраля 2022 года приговор изменен:

из вводной части приговора исключено указание на судимость Мариничева В.Н. по приговору Бабаевского районного суда Вологодской области от 27 мая 2010 года;

уточнено, что по приговору Бабаевского районного суда Вологодской области от 20 сентябпя 2012 года Мариничев В.Н. осужден по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Вологодского областного суда от 2 февраля 2016 года) к 2 годам лишения свободы.

Приговором Бабаевского районного суда Вологодской области от 19 ноября 2021 года Мариничев В.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 21 июня 2021 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мариничев В.Н, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с вынесенным приговором, считая его чрезмерно суровым.

В обоснование своих доводов указывает, что, по его мнению, судом при назначении наказания в недостаточной степени были учтены сведения о его личности, не учтены в качестве смягчающих обстоятельств его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершенная им явка с повинной, не проверена возможность признания в качестве смягчающих иных обстоятельств.

В судебном заседании он изъявил желание возместить потерпевшему моральный вред, принес ему извинения. При этом сам потерпевший ФИО1 привлекать его к уголовной ответственности, не желал.

Считает, что суд не учел то, что одной из причин совершения им преступления, были оскорбления со стороны свидетеля ФИО2 и потерпевшего ФИО1

Также суд не в полной мере учел наличие у него психического заболевания и условия его жизни.

Просит изменить состоявшиеся судебные решения, снизив срок назначенного наказания.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мариничева В.Н. судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Выводы суда о виновности Мариничева В.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Положенные в основу обвинения Мариничева В.Н. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает и осужденным не оспаривается.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности Мариничева В.Н. в совершении преступления, за которое он осужден.

Юридическая квалификация действий Мариничева В.Н. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета используемого в качестве оружия, является правильной и надлежаще мотивирована в приговоре. В кассационной жалобе она не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному Мариничеву В.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре.

Судом в полной мере учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как, признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему и его состояние здоровья.

Оснований для признания в качестве смягчающих каких-либо других обстоятельств, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд верно признал рецидив преступлений.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Мариничеву В.Н. в виде лишения свободы и не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятых решений по всем доводам жалоб осужденного, в том числе аналогичных доводам его кассационной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Мариничева Виталия Николаевича на приговор Бабаевского районного суда Вологодской области от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллеги по уголовным делам Вологодского областного суда от 17 февраля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Д.Г. Фуганов

Судьи М.В. Нагуляк

С.С. Куракова