Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 7У-6614/2022[77-2656/2022]

77-2656/2022

г. Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Савельева Д.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовым М.А, рассмотрел материалы уголовного дела N 1-1/2021 по кассационной жалобе осужденного Бартенева Александра Александровича на приговор мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 19 марта 2021 года и апелляционное постановление Сысольского районного суда Республики Коми от 4 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Савельева Д.В, выступление осужденного Бартенева А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Маяковой С.В, полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 19 марта 2021 года

Бартенев Александр Александрович, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяцев.

На основании положений ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2020 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Сысольского районного суда Республики Коми от 4 апреля 2022 года приговор мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 19 марта 2021 года изменен.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка суда как на доказательство виновности Бартенева А.А. показаний свидетеля - сотрудника полиции ФИО6 в части воспроизведения сведений об обстоятельствах преступления, сообщенных им осужденным в ходе его обыска и дачи объяснений.

Смягчающими наказание Бартенева А.А. обстоятельствами указаны - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В остальном этот же приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Бартенев А.А. признан виновным в совершении 11 июля 2020 года кражи, то есть тайного хищения имущества потерпевшего ФИО7

Преступление совершено Бартеневым А.А. в с.Визинга Сысольского района Республики Коми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и в дополнениях к жалобе осужденный Бартенев А.А. просит отменить обжалуемые судебные решения ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается на свою невиновность и наличие в приговоре, апелляционном постановлении существенных противоречий. Утверждает, что в ходе предварительного расследования им не давались показания дознавателю, а имеющиеся в деле показания не соответствуют действительности. Считает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах.

Полагает, что в приговоре и апелляционном постановлении не указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие. Считает необъективным и несправедливым судебное разбирательство по данному уголовному делу. Ссылается на недостоверность и противоречивость своих показаний, данных в ходе предварительного расследования. Указывает, что суд, в нарушение положений ст.ст.240, 276, 281 УПК РФ, положил в обоснование приговора показания потерпевших и свидетелей, данные в ходе предварительного расследования. Обращает внимание на нарушение своего права на защиту вследствие ненадлежащего оказания ему адвокатом юридической помощи.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что по делу ненадлежащим образом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу требований ст.73 УПК РФ.

Анализирует приведенные в приговоре доказательства, излагает обстоятельства нахождения на берегу реки 11 июля 2020 года вместе с потерпевшим. Ссылается на противоречивость, недостоверность показаний потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9 и полагает недопустимым использование данных показаний в качестве доказательств его виновности. Указывает на несоответствие обжалуемого приговора требованиям ст.297 УПК РФ.

Не соглашается с выводами суда о принятии им мер к возмещению причиненного ущерба. Указывает на нарушение судом принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, закрепленных в ст.ст.14, 15 УПК РФ.

Приводит требования уголовно-процессуального закона к содержанию обвинительного приговора. Считает, что обжалуемый приговор не отвечает требованиям ст.ст.304, 305, 307 УПК РФ, а судом были допущены нарушения требований ст.ст.87, 88 УПК РФ. Полагает, что во вводной части приговора ошибочно указаны погашенные судимости. Не соглашается с выводами суда по оценке исследованных доказательств. Также считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку суд не учел его состояние здоровья.

Излагает и анализирует содержание апелляционного постановления и полагает, что суд данной инстанции допустил нарушения п.3 ч.4 ст.389.19 УПК РФ. Утверждает, что судом апелляционной инстанции его показания были признаны недопустимыми доказательствами и ссылается на отсутствие доказательств своей виновности. Указывает на ненадлежащее рассмотрение судом апелляционной инстанции доводов его апелляционной жалобы, в том числе о невиновности и отсутствии доказательств, подтверждающих выводы суда. Излагает содержание письменного ходатайства потерпевшего ФИО7 от 6 мая 2021 года и полагает, что суд апелляционной инстанции ошибочно его не рассмотрел. Оспаривает вывод суда апелляционной инстанции об отзыве потерпевшим данного ходатайства. Считает, что в нарушение требований ч.2 ст.389.33 УПК РФ в письменном протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции отсутствуют сведения об оглашении резолютивной части апелляционного постановления, а сама резолютивная часть апелляционного постановления не подписана судьей.

Просит отменить обжалуемые судебные решения и прекратить производство по уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Бартенева А.А. и.о. прокурора Сысольского района Республики Коми Питашук Д.М. указывает на отсутствие оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных решений и просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного Бартенева А.А. по материалам уголовного дела N 1-1/2021, поступившего из Сысольского судебного участка Республики Коми, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется законность судебного решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено полно, объективно, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением принципов равенства, состязательности сторон, законности и презумпции невиновности, закрепленных ст.3 УК РФ и ст.ст. 14, 15, 244 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Бартенева А.А. соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации его действий.

Выводы суда о виновности осужденного Бартенева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, сделаны на основании надлежащим образом исследованных в судебном заседании и верно оцененных в приговоре доказательств, в том числе: показаний потерпевшего ФИО7, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования; показаний свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО14, рапорта сотрудника полиции о получении сообщения о преступлении (т.1 л.д.3); заявления потерпевшего ФИО7 (т.1 л.д.4); протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.5-7); протокола проверки показаний на месте с участием Бартенева А.А. (т.1л.д.42-44). В силу требований ст.ст.87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении Бартенева А.А. обвинительного приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, положенные в обоснование приговора показания потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО9 и ФИО8 не содержат существенных противоречий с другими доказательствами, являются последовательными, верно оценены судом как достоверные и допустимые.

Также правильно судом были оценены показания осужденного Бартенева А.А, данные как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства.

Версия осужденного Бартенева А.А. в судебном заседании о том, что он не похищал паспорт и деньги потерпевшего, а в ходе предварительного расследования оговорил себя, была тщательно проверена судом. С учетом совокупности исследованных доказательств, данная версия мотивированно была признана судом не соответствующей действительности. Обоснованность выводов суда по оценке версии осужденного сомнений не вызывает.

В ходе предварительного расследования Бартенев А.А, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката, подробно и последовательно описывал обстоятельства хищения им паспорта с деньгами потерпевшего ФИО7 (т.1 л.д.37-39). Впоследствии Бартенев А.А. воспроизвел обстоятельства хищения в ходе проверки его показаний на месте с участием адвоката (т.1 л.д.42-44). Указанные доказательства верно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в обоснование обвинительного приговора.

В приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства, основывая на них приговор, и отверг другие. Данные мотивы не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Довод кассационной жалобы осужденного о том, что им не давались показания дознавателю противоречит материалам дела. Так из материалов дела усматривается, что Бартенев А.А. был допрошен в качестве подозреваемого 18 июля 2020 года, в ходе допроса составлялся протокол, содержание которого удостоверено подписями осужденного, его защитника- адвоката ФИО15 и дознавателя (т.1 л.д.37-39).

Нарушений требований ст.240, 276, 281 УПК РФ при исследовании показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей не допущено. Все положенные в обоснование приговора доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании. Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.37-39), были оглашены в полном соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.176), а показания потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО9 в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.174, т.2 л.д.52).

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств не имелось. Приведенные в приговоре доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не допущено. Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд пришел к верному выводу о совершении тайного хищения имущества потерпевшего ФИО7 именно осужденным Бартеневым А.А.

На основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, в том числе событие преступления, виновность Бартенева А.А. в его совершении, форма вины осужденного, мотив его действий.

Выводы суда о принятии осужденным мер к возмещению причиненного ущерба основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях потерпевшего ФИО7, и являются верными.

Доводы кассационной жалобы осужденного о неправильной оценке судом ряда исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, об отсутствии доказательств его виновности в совершении кражи, фактически сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для чего не имеется.

Учитывая верно установленные судом фактические обстоятельства дела, юридическая квалификация действий Бартенева А.А. по ч.1 ст.158 УК РФ является правильной.

Неустраненных сомнений в виновности осужденного Бартенева А.А. либо обстоятельств, исключающих возможность осуждения его за совершение указанного преступления, не имеется.

Нарушений требований ст.297 УПК РФ либо процессуальных прав осужденного, влекущих отмену обжалуемых судебных решений в кассационном порядке, в ходе производства по делу допущено не было.

Ходатайства стороны защиты, заявленные в ходе производства по уголовному делу, были рассмотрены судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Отказ следователя и суда в их удовлетворении не повлиял на законность, обоснованность и справедливость оспариваемых судебных решений.

Доводы кассационной жалобы осужденного о нарушении в ходе дознания и судебного разбирательства в суде первой инстанции его права на защиту объективными данными не подтверждены и являются несостоятельными. В ходе дознания и в суде первой инстанции защиту осужденного Бартенева А.А. осуществляли адвокаты ФИО15 и ФИО16 Компетенция указанных профессиональных защитников, уровень их специальных знаний и подготовки у суда не вызывают сомнений. Нарушений данными адвокатами норм уголовно-процессуального закона, положений Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а также Кодекса профессиональной этики адвоката, влекущих пересмотр обжалуемых судебных решений в кассационном порядке вследствие нарушения права осужденного на защиту, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о проведении судебного разбирательства судом с обвинительным уклоном объективными сведениями не подтверждены, противоречат содержанию протокола судебного заседания и являются несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вводная часть приговора не содержит указаний на погашенные или снятые в установленном законом порядке судимости на момент совершения Бартеневым А.А. преступления. Согласно ч.3 ст.86 УК РФ судимость за преступления небольшой или средней тяжести погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Наказание осужденному Бартеневу А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, совокупности установленных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного вопроса. Состояние здоровья осужденного в достаточной мере было учтено судом.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному Бартеневу А.А. положений ст.531, ст.73, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ мотивированы надлежащим образом и являются правильными.

Назначенное осужденному Бартеневу А.А. наказание соответствует тяжести преступления, личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется.

Окончательное наказание было назначено Бартеневу А.А. по совокупности с преступлениями по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2020 года в полном соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен Бартеневу А.А. с соблюдением требований п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полно, всесторонне, объективно проверил законность, обоснованность, справедливость приговора мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 19 марта 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Бартенева А.А, аналогичные по своему содержанию доводам кассационной жалобы, были тщательно рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, с приведением надлежащих мотивов.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ и содержит мотивированные выводы, оснований для несогласия с которыми не имеется. Нарушений требований п.3 ч.4 ст.389.19 УПК РФ судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы осужденного о признании судом апелляционной инстанции недопустимыми доказательствами его показаний, неоглашении судом апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного постановления, об отсутствии подписи судьи в резолютивной части апелляционного постановления, противоречат содержанию апелляционного постановления, резолютивной части апелляционного постановления, протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции и являются несостоятельными (т.3 л.д.230-238, л.д.239, 241-247).

Доводы осужденного о том, что судом апелляционной инстанции ошибочно не рассмотрено ходатайство потерпевшего, противоречат материалам дела и являются несостоятельными. Ходатайство от 6 мая 2021 года было отозвано потерпевшим ФИО7, в связи с чем оснований для его рассмотрения судом апелляционной инстанции не имелось (т.2 л.д.209).

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п.1 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу осужденного Бартенева Александра Александровича на приговор мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 19 марта 2021 года и апелляционное постановление Сысольского районного суда Республики Коми от 4 апреля 2022 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий