Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 7У-6897/2022[77-2808/2022]

Дело N77-2808/2022

г.Санкт-Петербург 11 октября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Замарацкой Е.К.

при секретаре Феоктистове М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Костелецкого П.П. на приговор мирового судьи судебного участка N20 Невельского района Псковской области от 3 сентября 2021 года и апелляционное постановление Невельского районного суда Псковской области от 31 марта 2022 года.

Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы с дополнениями и возражений на неё, выслушав выступления осужденного Костелецкого П.П. и его защитника - адвоката Ивановой Ю.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Маяковой С.В, полагавшей необходимым обжалуемые решения оставить без изменения, суд

установил:

приговором мирового судьи судебного участка N20 Невельского района Псковской области от 3 сентября 2021 года

Костелецкий П, П,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 30.10.2014 года Псковским городским судом Псковской области по п. "б" ч.3 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы; постановлением суда от 09.08.2019 года освобожден условно-досрочно 20.08.2019 года на 1 год 5 месяцев 24 дня;

осужден:

- по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Псковского городского суда Псковской области от 30.10.2014 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 30.10.2014 года, назначено окончательное наказание 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с 18.03.2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Невельского районного суда Псковской области от 31 марта 2022 года приговор изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора:

- из показаний потерпевшей ПТВ слова: "Угрозу убийством Костелецкого П.П. она восприняла реально и очень испугалась за свою жизнь и здоровье"; "Однако в процессе избиения она плакала и просила о помощи";

- из показаний свидетеля ГНА слова: "Костелецкий П.П. нанес ей множество ударов"; слова "от избиения" после слов "высказывала предположения о том, что она у нее сломана";

- из показаний свидетеля СГА после слов "На следующий день он узнал, что ПТВ увезли в больницу" слова: "так как Костелецкий П.П. причинил ей телесные повреждения";

- указание на признание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающих наказание Костелецкого П.П. обстоятельств по каждому эпизоду совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчено назначенное Костелецкому П.П. наказание:

по ч.1 ст.112 УК РФ - до 1 года 4 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.119 УК РФ - до 8 месяцев лишения свободы, наказание по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ - до 1 года 9 месяцев лишения свободы;

окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ до 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

Абзац 9 резолютивной части приговора изложен в следующей редакции:

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 18 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено Костелецкому П.П. в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка N20 Невельского района Псковской области от 3 сентября 2021 года в отношении Костелецкого П.П. оставлен без изменения.

Костелецкий П.П. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; в совершении угрозы убийством, при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Костелецкий П.П. выражает несогласие с вышеуказанными судебными решениями как с незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование жалобы указывает, что при назначении наказания по совокупности приговоров судом нарушены положения ч.1 ст.70 УК РФ, поскольку суд полностью присоединил отбытое им наказание по предыдущему приговору.

Ссылается на существенные нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования по делу, следователем не были рассмотрены его ходатайства. Указывает на то, что судебно-медицинская экспертиза, осмотр места происшествия были произведены до возбуждения уголовного дела, вне рамок административного расследования, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами. Указывает, что уголовное дело возбуждено 15.03.2021 года, а он был допрошен только 18.09.2021 года, чем существенно нарушено его право на защиту.

Ссылается на то, что судебно-медицинская экспертиза проведена с нарушениями закона, медицинские документы потерпевшей приобщены к материалам дела не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, рентгеновские снимки экспертом исследованы не были, в связи с чем заключение эксперта является недопустимым доказательством.

Указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, противоречивые показания потерпевшей, свидетелей. Судом не исследована версия о причинении вреда здоровью потерпевшей третьими лицами, при попытке суицида, при падении. Также считает, что судом дана неверная оценка доказательствам, показаниям потерпевшей и свидетелей.

Ссылается на необоснованный отказ следователя и суда в проведении психолого-психиатрической экспертизы.

Суд не обсудил вопрос об отмене или сохранении условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору. Указывает, что суд не признал смягчающим обстоятельством частичное признание вины, инвалидность 3 группы, аморальное поведение потерпевшей, меры, принятые по заглаживанию причиненного вреда.

Ссылается на то, что судом неоднократно было нарушено его право на защиту, не был принят отказ от адвоката, а также на необъективное рассмотрение дела судом, предвзятое к нему отношение, судом необоснованно были отклонены ходатайства стороны защиты, судебное следствие было неполным, не была допрошена свидетель СКН

Просит отменить судебные решения, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Журавлева В.В. просит судебные решения в отношении Костелецкого П.П. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Выводы суда о виновности Костелецкого П.П. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не содержит.

Доводы осужденного о не совершении им преступлений в отношении потерпевшей и о получении ПТВ телесных повреждений при иных обстоятельствах, либо от третьих лиц, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, опровергнутыми материалами дела.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности они не вызывают.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, в том числе показаниям подсудимого, потерпевшей ПТВ, свидетелей СГА, СВВ, ГНА, БВВ, САВ, КЮВ, БЗИ протоколу осмотра места происшествия, заключениям судебно-медицинских экспертиз, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей ПТВ, оснований сомневаться в ее правильности не имеется. Суд обоснованно признал показания потерпевшей допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз. При таких обстоятельствах, оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имелось, как и оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, является несостоятельным.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона, при исследовании и оценке доказательств не имеется.

Нарушений требований закона, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

Судом не установлено нарушений закона при проведении осмотра места происшествия. Оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством суд обоснованно не усмотрел.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и правильно установленных фактических обстоятельств дела.

Действиям Костелецкого П.П. судом дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Оснований для иной квалификации действий Костелецкого П.П, его оправдания, либо прекращения уголовного дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы нарушения права на защиту Костелецкого П.П. из материалов дела не усматривается, поскольку не является нарушением уголовно-процессуального закона отказ в ходатайстве осужденного о замене защитника Клименко С.Н. и об отказе от его услуг, так как обстоятельств, исключающих участие в производстве по данному уголовному делу защитника, предоставленного Костелецкому П.П. в соответствии со ст.51 УПК РФ, не имелось, и в соответствии с ч.2 ст.52 УПК РФ отказ от защитника не обязателен для суда. Довод Костелецкого П.П. о том, что защитник выполнял свои функции формально, опровергается материалами дела. Из протокола судебного заседания следует, что адвокат надлежащим образом в соответствии с позицией осужденного осуществлял его защиту.

Наказание Костелецкому П.П, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, за каждое из совершенных преступлений назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Состояние здоровья Костелецкого П.П, наличие хронических заболеваний учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в полной мере.

Оснований для признания поведения потерпевшей противоправным либо аморальным не имеется, поскольку судом данное обстоятельство обоснованно не установлено, из материалов дела не усматривается.

Также судом обоснованно признан отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Костелецкому П.П. в виде лишения свободы. Наказание назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, положения ч.2 ст.69 УК РФ применены правильно. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам жалобы положения ч.1 ст.70 УК РФ судом не нарушены. Выводы суда о необходимости отмены условно-досрочного осуждения по приговору суда от 30.10.2014 года и назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ надлежаще мотивированны, сомнений в правильности не вызывают.

Доводы жалобы о необходимости признания смягчающими обстоятельствами частичного признания вины, действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшей вреда являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что вину Костелецкий П.П. как на следствии, так и в суде не признавал, мер, направленных на заглаживание причиненного преступлениями вреда потерпевшей не предпринимал.

При таких обстоятельствах, все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Костелецкому П.П. наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осуждённого и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалобы.

Существенных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N20 Невельского района Псковской области от 3 сентября 2021 года и апелляционное постановление Невельского районного суда Псковской области от 31 марта 2022 года в отношении Костелецкого П, П, оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями осужденного Костелецкого П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий