Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 7У-6913/2022[77-2805/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жернова С.Р, судей Гутеневой Е.Н, Черных И.Н, при секретаре Булычевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Попкова Е.В. и осужденного Бушенева М.В. на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 18 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Черных И.Н, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступление осужденного Бушенева М.В. посредством видеоконференц-связи и адвоката Попкова Е.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, а также выслушав мнение прокурора Азанова П.П, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 14 декабря 2021 года

Бушенев М.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Коми АССР, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

15.04.2011 Удорским районным судом Республики Коми по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 10.01.208 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 20 дней, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств и о распределении процессуальных издержек.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 18 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Бушенев М.В. признан виновным в разбое - нападении в целях хищения чужого имущества, с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Коми при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Попков Е.В. находит судебные решения постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела и подлежащими отмене.

Указывает, что обвинительный приговор основан на предположениях, доказательства причастности Бушенева М.В. к разбою отсутствуют, потерпевшая ФИО1 не указала на него как на лицо совершившее нападение. Считает недопустимыми доказательствами показания осужденного в ходе досудебного производства по делу и его заявление о совершенном преступлении, так как они получены в результате незаконных методов ведения следствия и закреплены с нарушением требований УПК РФ, а другие приведенные в приговоре доказательства не подтверждают виновности Бушенева М.В. Просит отменить судебные решения и прекратить производство по делу.

В кассационной жалобе осужденный Бушенев М.В. считает состоявшиеся по делу судебные постановления незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Настаивает на своей невиновности, утверждает, что был незаконно задержан, уголовное дело сфабриковано, его заявление о совершенном преступлении написано в отсутствие адвоката в результате угроз со стороны оперативных сотрудников "адрес". Указывает, что потерпевшая не указала на его как на преступника, свидетели Королева и Кочанова подтвердили его алиби, что суд не принял во внимание. Считает недопустимыми доказательствами показания сотрудников полиции, считая их заинтересованными в исходе дела. Просит отменить приговор и апелляционное определение.

На кассационные жалобы прокурором Удорского района Республики Коми Черкасовым А.Г. принесены возражения, в которых отмечена несостоятельность изложенных в жалобах доводов.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется только законность судебного решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, в которой оспаривается правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при рассмотрении настоящего уголовного дела не установлено.

Как видно из материалов дела, уголовное дело судом рассмотрено с исследованием всех имеющихся в деле доказательств, которые добыты органом предварительного следствия, в соответствии с требованиями, предусмотренными главами 33 - 39 УПК РФ. Данных, указывающих на неполноту предварительного расследования и судебного следствия, недопустимость собранных по делу доказательств, судебной коллегией не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Фактические обстоятельства совершенного Бушеневым М.В. преступления установлены на основании достаточной совокупности исследованных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и приведенных в приговоре допустимых доказательств - показаниями самого осужденного Бушенева М.В. в ходе досудебного производства по делу, данные в присутствии защитника и подтвержденные при их проверке на месте происшествия, согласно которым он в подъезде дома напал на ФИО1, будучи в маске, чтобы она е6го не узнала, нанес удары отверткой в область шеи, отобрал сумку, бросил отвертку на пол и убежал; показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, заключениями судебных экспертиз.

Показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждены данными протоколов осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят предмет, похожий на заточенную отвертку, выводами судебно-медицинской экспертизы об имеющихся у ФИО1 телесных повреждениях, выводами эксперта о том, что на рабочей части "предмета, похожего на заточенную отвертку", обнаружена кровь человека, на рукояти обнаружены клетки эпителия, произошедшие от ФИО1; на шиле выявлены запаховые следы человека, которые происходят от Бушенева М.В, и другими проверенными в судебном заседании доказательствами.

Экспертные исследования проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данные доказательства обоснованно признаны допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и адвоката, судебными инстанциями дана правильная оценка показаниям потерпевшей и свидетелей, повода не согласиться с этими выводами не имеется.

Вопреки мнению осужденного, у судебных инстанций не было повода для признания недопустимым доказательством заявления Бушенева М.В. о совершенном преступлении, написанного им без участия защитника, так как изложенные в данном заявлении обстоятельства осужденный впоследствии подтвердил при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката, при проверке показаний на месте преступления, что нашло отражение в процессуальных документах, в связи с чем данное доказательство не является порочным.

Показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО5, ФИО6, ФИО7 об обстоятельствах задержания и проведения следственных и процессуальных действий с Бушеневым М.В, также обоснованно сочтены отвечающими критериям допустимости, суждения об их заинтересованности в исходе дела оценены судебными инстанциями.

Утверждения Бушенева М.В. о фальсификации доказательств его вины, применении недозволенных методов ведения следствия, проверялись судебными инстанциями, и мотивированно отвергнуты как надуманные.

Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о виновности Бушенева М.В. в совершении разбоя.

Показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9 дана надлежащая критическая оценка.

Юридическая квалификация действий осужденного Бушенева М.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ является верной, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Судебное следствие проведено в строгом соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что зафиксировано аудио протоколом судебного заседания. Необоснованных и немотивированных отказов стороне защиты в заявленных ходатайствах не установлено, по всем заявленным ходатайствам вынесены процессуальные решения.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не установлено.

Наказание осужденному Бушеневу М.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, отягчающих обстоятельств - рецидива преступлений, вид которого верно определен как опасный, а также совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного потреблением алкоголя, смягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения Бушеневу М.В. наказания, связанного с реальной изоляцией от общества.

Назначенное Бушеневу М.В. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения не усматривается.

Определенный судом осужденному вид исправительного учреждения соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного Бушенева М.В. и его защитника, и принято обоснованное решение, с которым нет оснований не согласиться. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений положений уголовного и уголовно-процессуального законов, оказавших влияние на исход дела, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем оснований для отмены судебных решений и удовлетворения кассационных жалоб осужденного не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы адвоката Попкова Е.В. и осужденного Бушенева М.В. оставить без удовлетворения, приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 18 марта 2022 года в отношении Бушенев М.В. - без изменения.

Председательствующий

Судьи