Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 7У-7038/2022[77-2787/2022]

дело N 77-2787/2022

г. Санкт-Петербург 18 октября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Н.В, при секретаре Кривоноговой Н.П, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сушкевича Александра Сергеевича на приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 8 апреля 2022 года в отношении Сушкевича Александра Сергеевича.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В, выступления осужденного Сушкевича А.С. посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Пятеренко С.С, полагавшего судебные решения оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Гурьевского районного суда Калининградской области от 8 апреля 2022 года

Сушкевич А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, со средним специальным образованием, не женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей, работающий, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", судимый:

28.05.2012 года приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда по ч. 1 ст. 162 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 27.06.2014 года освобожден по отбытии наказания;

24.12.2015 года приговором Гвардейского районного суда Калининградской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 21.06.2017 года освобожден по отбытии наказания;

22.03.2019 года приговором Гурьевского районного суда Калининградской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года;

осужденный:

26.02.2020 года приговором Гурьевского районного суда Калининградской области по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев;

2.11.2020 года приговором Гурьевского районного суда Калининградской области по ст. 264.1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 18 марта 2021 года), ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 22.03.2019 года) к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев;

11.06.2021 года приговором мирового судьи 1 судебного участка Гурьевского района Калининградской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 26.02.2020 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 2.11.2020 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, осужден:

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 11.06.2021 года, к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Сушкевича А.С. под стражей с 8 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также частично отбытое Сушкевичем А.С. наказание по приговору от 11.06.2021 года, со 2 ноября 2020 года по 7 апреля 2022 года.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу 19 апреля 2022 года.

Сушкевич А.С. осужден за кражу, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 6 июля 2019 года в пос. Сосновка Гурьевского района Калининградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сушкевич А.С. выражает несогласие с приговором, считая его постановленным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает на неверную квалификацию своих действий по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Описывая произошедшие события, отрицает умысел на хищение имущества ДАГ и наличие у него (Сушкевича А.С.) возможности им распорядиться.

Указывает, что поскольку он (Сушкевич А.С.) добровольно сообщил сотрудникам полиции о местонахождении имущества ДАГ, которое им (Сушкевичем А.С.) было в последующем выдано потерпевшему, в его действиях имеется добровольная выдача.

Полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также доверительных отношений у него с потерпевшим его (Сушкевича А.С.) действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 165 УК РФ.

Оспаривая заключение судебной товароведческой экспертизы, отмечает, что выданное потерпевшему имущество не изымалось и для проведения эксперту не предоставлялось, данные, характеризующие имущество, были предоставлены эксперту не в полном объеме, в связи с чем эксперт сделал выводы без учета изменения характеристик данного имущества в связи с его эксплуатацией.

Считает, что выводы суда о причинении значительного ущерба гражданину были сделаны без учета того, что вред был причинен юридическому, а не физическому лицу.

Отмечает, что оглашенный судом текст приговора, по своему содержанию, в части указания на применение положений ст. 61 УК РФ, не соответствует его тексту, имеющемуся в материалах уголовного дела.

Полагает, что отсутствие в приговоре ссылки на указанную норму свидетельствует о ее фактическом неприменении.

Считает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств судом подлежали применению положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Указывает, что выводы суда о тушении пожара не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Ссылаясь на ранее постановленный по настоящему уголовному делу приговор, отмененный судом апелляционной инстанции в связи с нарушениями УПК РФ, указывает на ухудшение своего положения при назначении наказания.

Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

На кассационную жалобу поступили возражения и.о. прокурора Гурьевского района Калининградской области Митряева Д.И, в которых указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Фактические обстоятельства и виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат. В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

С учетом изложенного, доводы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, отсутствии у осужденного умысла на хищение имущества и возможности им распорядиться, предметом проверки суда кассационной инстанции являться не могут.

Указанные доводы были проверены судом и обоснованно отклонены. Мотивируя выводы о наличии у Сушкевича А.С. умысла на хищение чужого имущества, суд верно сослался на фактические действия осужденного, направленные на изъятие не принадлежащего ему имущества из строительных бытовок и его последующее перемещение в другое место.

Указанные действия, установленные судом и не оспариваемые осужденным, опровергают доводы жалобы об отсутствии у Сушкевича А.С. умысла на хищение и возможности распорядиться похищенным имуществом. Наличие доверительных отношений с потерпевшим вышеуказанные выводы суда не опровергают.

Предметом проверки суда также являлись доводы осужденного об отсутствии значительности причиненного потерпевшему ущерба. Мотивируя выводы о несостоятельности данных доводов, суд верно сослался на показания потерпевшего о том, что причиненный ему ущерб является для него значительным, стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления, его использование в производственной деятельности потерпевшего. Доводы осужденного о фактической принадлежности похищенного имущества юридическому лицу объективно материалами уголовного дела не подтверждены и подлежат отклонению.

Всем доказательствам, в том числе оспариваемым осужденным в кассационной жалобе, дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного, похищенное у ДАГ имущество, в том числе, указанное в жалобе, было предоставлено эксперту и являлось предметом его исследования (т. 1 л.д. 123-126).

Заключение товароведческой экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта научно обоснованы и непротиворечивы. Достоверность выводов эксперта сомнений не вызывает.

Совокупность исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности Сушкевича А.С. в совершении инкриминируемого преступления.

Действия Сушкевича А.С. верно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы жалобы о необходимости квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 165 УК РФ и добровольной выдаче имущества потерпевшего основаны на неверном толковании уголовного закона и подлежат отклонению.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, относящийся к категории ребенка-инвалида, положительная характеристика в быту и по последнему месту отбывания наказания, отягчающие наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

Оснований для применения положений с. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ судом не установлено. Данные выводы сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для его смягчения не имеется.

Положения ст. 61 УК РФ судом при назначении наказания применены. Отсутствие в приговоре указания на ст. 61 УК РФ при ее фактическом применении справедливость назначенного наказания не опровергает.

Поскольку наказание по рассматриваемому приговору является более мягким как за совершенное преступление, так и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, доводы жалобы об ухудшении положения осужденного являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом не допущено.

Уголовное дело, как следует из протокола судебного заседания, рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности. Председательствующим созданы все условия для реализации сторонами их процессуальных прав и исполнения обязанностей. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ. Все версии, выдвинутые подсудимым, в том числе, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом, мотивы их отклонения подробно изложены в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Сушкевича А.С. на приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 8 апреля 2022 года в отношении Сушкевича А.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий