Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 7У-7286/2022[77-2917/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева Д.В.

судей Замарацкой Е.К. и Сазоновой Н.В.

при секретаре Кривоноговой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело N1-58/2022 по кассационной жалобе осужденного Чабанюка А.А. на приговор Псковского городского суда Псковской области от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение Псковского областного суда от 4 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Замарацкой Е.К, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступление осужденного Чабанюка А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Маяковой С.В, полагавшей необходимым обжалуемые судебные решения изменить, кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Псковского городского суда Псковской области от 16 февраля 2022 года

Чабанюк А, А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 21 мая 2014 года Порховским районным судом Псковской области по п. "а" ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 3 июля 2014 года Порховским районным судом Псковской области по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

- 16 сентября 2014 года Порховским районным судом Псковской области по п. "б" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы. Постановлением суда от 02.03.2018 года неотбытая часть наказания заменена на 11 месяцев 8 дней исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход в государства;

- 19 июня 2018 года Стругокрасненским районным судом Псковской области по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. Постановлением суда от 16.03.2020 года освобожден условно-досрочно 27.03.2020 года на 3 месяца 12 дней;

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 31 мая 2021 года и по день вступления настоящего приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением Псковского областного суда от 4 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Чабанюк А.А. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 1 мая 2021 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Чабанюк А.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, поскольку установленные в них обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам рассмотренного дела. Указывает на неверную квалификацию его действий, считает, что магазин с похищенной бутылкой он покинул беспрепятственно, им совершена кража. Считает, что он неумышленно нанес удар бутылкой потерпевшему, который неожиданно схватил его за руку. Он действовал в отношении потерпевшего в состоянии необходимой обороны. Считает, что его действия подлежат квалификации как грабеж, поскольку хищение совершено без применения оружия.

Указывает, что адвокатом ему оказывалась ненадлежащая юридическая мощь. Полагает, что показания потерпевшего ГЮА являются недопустимым доказательством, суд первой инстанции не указал, почему в основу приговора взял показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования, а не в судебном заседании.

Указывает, что потерпевший в ходе очной ставки подтвердил, что причиненные удар был неумышленным, однако в протоколе очной ставки показания потерпевшего приведены неверно. Полагает, что потерпевший не мог наблюдать, как он похищает бутылку из магазина, поскольку на видеозаписи этого не видно.

Ссылается на что, что заключение экспертизы является необъективным. Полагает, что следствие проведено не полно, поскольку не допрошены все очевидцы исследуемых событий, а также не истребованы записи с иных камер видеонаблюдения, находившихся на улице по ходу его движения. Кроме того, утверждает, что на него оказывалось психологическое воздействие с целью дачи признательных показаний.

Полагает, что уголовное дело возбуждено незаконно, так как изначально в отношении него было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Также ссылается на незаконность его задержания и недопустимые методы расследования уголовного дела следствием.

Считает, что доказательства обвинения подтверждают его показания о непричастности к совершению разбойного нападения. Указывает, что показания потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, не согласуются с показаниями, данными в ходе судебного заседания.

Считает, что показания свидетеля ГНВ, данные в ходе предварительно следствия сфальсифицированы.

Полагает, что свидетель ЕВН с расстояния, на котором она находилась, не могла видеть механизм нанесения потерпевшему ударов.

Кроме того, указывает на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об исследовании аудиопротоколов судебных заседаний с допросами потерпевшего ГЮА и свидетеля ГНВ

Ссылается на то, что допрос потерпевшего в суде произведен с нарушением закона, государственным обвинителем потерпевшему задавались наводящие вопросы.

Также указывает, что судом апелляционной инстанции нарушено его право на защиту, ему не предоставлено право лично присутствовать в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на жалобу и.о. заместителя прокурора г.Пскова Хало Ю.И. указывает, что жалоба Чабанюка А.А. является необоснованной, удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Чабанюка А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Доводы жалобы о том, что Чабанюк А.А. преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ в отношении потерпевшего ГЮА, не совершал, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, опровергнутыми материалами дела.

Судом установлено, что действия Чабанюка А.А, направленные на тайное хищение чужого имущества, после их обнаружения потерпевшим ГЮА и свидетелем ЕВН переросли в разбойное нападение, поскольку Чабанюк А.А. с целью удержания похищенного имущества нанес потерпевшему удар предметом, используемым в качестве оружия, полной бутылкой водки в область жизненно-важного органа -головы, причинив телесное повреждение в виде раны головы, повлекшее легкий вред здоровью ГЮА

Доводы жалобы о неумышленном причинении телесного повреждения потерпевшему, о необходимой обороне, также отвергнуты судом как несостоятельные, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего, материалами дела.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности они не вызывают. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено.

Данных, свидетельствующих о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при сборе, исследовании и оценке доказательств не имеется.

Вопреки доводам жалобы всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, в том числе показаниям подсудимого, потерпевших, свидетелей суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Вопреки доводам жалобы судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего и свидетелей, оснований сомневаться в ее правильности не имеется. Суд обоснованно признал показания данных лиц допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены в ходе проведения очных ставок с подсудимыми, последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с заключением экспертиз, материалами дела. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц не имеется.

Вопреки доводам жалобы нарушений уголовно-процессуального закона при проведении допроса потерпевшего в судебном заседании допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, при проведении следственных действий из материалов дела не усматривается. Доводы Чабанюка А.А. об оказании на него давления и применения незаконных методов расследования, были проверены судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку не нашли объективного подтверждения. Оснований для самооговора у Чабанюка А.А. в качестве подозреваемого, а также оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и правильно установленных фактических обстоятельств дела.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности виновности Чабанюка А.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.162 УК РФ.

Приведенная в приговоре квалификация действий Чабанюка А.А. является правильной, подробно мотивирована, подтверждается материалами дела. Наличие квалифицирующих признаков разбоя, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашли свое подтверждение, доказаны совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Оснований для иной квалификации действий Чабанюка А.А, его оправдания не имеется.

Наказание Чабанюку А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Чабанюку А.А. в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Выводы суда надлежащим образом мотивированны, основаны на положениях закона, сомнений в правильности не вызывают.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Чабанюку А.А. наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осуждённого и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания в кассационном порядке не установлено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных представлении и жалобе доводам, в том числе аналогичным содержащимся в настоящей кассационной жалобе, изложив мотивы принятого решения в определении, которое соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Ссылка в жалобе на не удовлетворение ходатайства о личном участии в суде апелляционной инстанции, нарушении прав осужденного является несостоятельной, опровергается протоколом судебного заседания, согласно которому участие осужденного в судебном заседании апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференцсвязи, при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции защиту Чабанюка А.А. осуществлял адвокат. Все заявлявшиеся стороной защиты ходатайства, в том числе об исследовании аудиопротоколов судебных заседаний были рассмотрены судом в предусмотренном законом порядке с вынесением по ним мотивированных решений.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Псковского городского суда Псковской области от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение Псковского областного суда от 4 мая 2022 года в отношении Чабанюка А, А, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Чабанюка А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи