Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8а-16856/2022[88а-16995/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зеленского А.М, судей Бельмас Н.А. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-1337/2022) по кассационной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми на решение Ухтинского городского суда Республике Коми от 4 апреля 2022г. и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 14 июля 2022г. (N33а-4112\2022) по административному иску Козлова М. Н. к ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Козлов М.Н. обратился в суд с административным иском к УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 200.000 руб.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 4 апреля 2022г. административный иск Козлова М.Н. удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Козлова М.Н. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми в размере 25 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении требований Козлова М.Н. к ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 14 июля 2022г. решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 4 апреля 2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми просят отменить постановленные по делу судебные акты. Полагают, что отсутствие горячей воды компенсировалось возможностью регулярно мыться в бане учреждения; доводы административного истца носят неконкретный характер, выявленные нарушения не влекут нарушений прав административного истца.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Согласно ч.1 ст.227.1 КАС РФ, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания в исправительном учреждении одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) учреждения, может заявить требования о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. N47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии (статья 33 Конституции Российской Федерации, статья 2 Федерального закона от 02 мая 2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 10 июня 2008г. N 76-ФЗ "Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания", пункт 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 26 апреля 2013г.N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", пункт 7 статьи 17 Федерального закона от 15 июля 1995г. N 403-Ф3 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", часть 4 статьи 12, статья 15 УИК РФ, пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1999г. N 420-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних").

В пункте 14 названого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указывается, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и иконных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Из материалов дела следует, что Козлов М.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми с 2 декабря 2018г, где по прибытию был размещен в карантинное отделение. 29 января 2019 г. убыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, 11 мая 2019г. прибыл в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми. С 21 мая 2019г. содержался в отряде N 4 (с 1 января 2022г.-отряд N 2), с 17 апреля 2020г. содержится в отряде N 7 СУОН (с 1 января 2022г.- отряд N 5), 15 июня 2021г. помещен в ПКТ сроком на один месяц.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 17, 21 55 Конституции Российской Федерации, положениями статей 10, 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьями 218, 227, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003г. N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. N47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20 октября 2017 года N 1454/пр "Об утверждении Свода Правил 308.1325800.2017 "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования" (в двух частях)", Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста РФ, утвержденной Приказом Минюста РФ от 02.06.2003 N 130-ДСП, которая впоследствии была признана утратившей силу приказом Минюста России от 22.10.2018 N 217-дсп, пришёл к обоснованному выводу о нарушении условий содержания административного истца, выраженных в отсутствии горячего водоснабжения.

Иных нарушений условий содержания, на которые ссылался административный истец в своём административном иске, суд первой инстанции не установил, отклонив его доводы по приведенным в решении мотивам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, в связи с отсутствием горячего водоснабжения, полагая, что приведенный вывод основан на положениях пунктов 19.2.1 и 19.2.5 "СП 308.1325800.2017. Свода правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 20 октября 2017 года N 1454/пр, согласно которым здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением и подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и другое).

Суд апелляционной инстанции отметил, что условия содержания лиц под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

С учетом приведенного правового регулирования суды пришли к правильному выводу о том, что обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением является обязательным.

Соответственно, отсутствие горячего водоснабжения является нарушением условий его содержания в исправительном учреждении и влечет для осуждённого определенный уровень страданий, подлежащий соответствующей компенсации в соответствии со ст.227.1 КАС РФ.

При определении размера компенсации за нарушение условий содержания, суды учли характер и продолжительность нарушения, а также требования разумности и справедливости, определив размер присужденной компенсации в 25 000 руб.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Оснований не согласиться с указанной оценкой не имеется.

Утверждения в жалобе о том, что административный истец обращался с аналогичными требованиями, которые были рассмотрены в рамках иного административного дела (2а-3290/2021) не состоятельны, так как не основаны на материалах дела.

Суждение о соблюдении нормы жилой площади на одного осужденного не имеет правового значения, так как в рамках настоящего дела признано нарушение условий содержания, выразившееся в отсутствие горячей воды.

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 4 апреля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 14 июля 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми -без удовлетворения.

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 4 апреля 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 14 июля 2022г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 5 октября 2022г.