Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8а-17009/2022[88а-17258/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зеленского А.М, судей Бельмас Н.А. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-165/2022) по кассационной жалобе Дьяковой Алины (Галины) Николаевны на решение Устьянского районного суда Архангельской области от 18 апреля 2022г. и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 13 июля 2022г. (N33а-3795/2022) по административному иску Дьяковой А.(Г.)Н. о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц отдела судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, о возложении обязанностей.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дьякова А.(Г.)Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным (действий) бездействия должностных лиц отдела судебных приставов по Устьянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО), возложении обязанностей.

В обоснование указала, что 13 марта 2022г. в адрес Государственной инспекции безопасности дорожного движения города Вологды, ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО и судебного пристава-исполнителя Истоминой В.А. направлено 29 банковских чеков-ордеров подтверждающих оплату 29 административных штрафов. Однако поступившие платежи распределены на все имеющиеся исполнительные производства, в результате исполнительные производства, по которым штрафы ею оплачены, не были окончены. Истец просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Истоминой В.А. и начальника ОСП по Устьянскому району Беляева Д.А, выразившиеся неисполнении обязанности окончить 29 исполнительных производств, возложить на административных ответчиков обязанность их окончить.

Решением Устьянского районного суда Архангельской области от 18 апреля 2022г, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 13 июля 2022г, в удовлетворении административного иска Дьяковой А. (Г). Н. отказано

В кассационной жалобе Дьякова А.Н. просит отменить постановленные по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Административный истец полагает, что судами допущено неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Федеральный закон N229-ФЗ) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании статьи 111 Федерального закона N 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда: 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 2 указанной статьи).

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, на исполнении ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО отношении должника Дьяковой А.Н. находятся ряд исполнительных производств, в том числе исполнительные производства N, возбужденные 2 февраля 2022г, о взыскании административных штрафов в размере 500 руб. каждый, взыскателем по которым выступает центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (далее - ЦАФАП) ГИБДД У МВД России по Вологодской области.

17 февраля 2022г. указанные исполнительные производства, а также ряд иных исполнительных производств в отношении должника Дьяковой А.Н. объединены в сводное исполнительное производство N-СД.

Из материалов дела следует, что в состав сводного исполнительного производства входят 85 исполнительных производств, из них 74 исполнительных производств в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, 6 исполнительных производств в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области, 3 исполнительных производства в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области, 1 исполнительное производство в пользу ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ленинградской области и 1 исполнительное производство в пользу УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

13 марта 2022г. Дьякова А.Н. на депозитный счет ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО произвела 29 платежей по 400 руб. каждый. В назначении платежа в каждой из квитанции указала номер конкретного исполнительного производства из поименованных выше.

Постановлением от 16 марта 2022г. поступившие денежные средства распределены, в том числе в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в сумме 1 рубль 42 копейки по каждому из поименованных выше исполнительных производств, а также в пользу иных взыскателей.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статей 4, 5, части 1, 12 статьи 30, части 2 статьи, пункта 1 части 3 статьи 68, части 3 статьи 69, статьей 110, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) пришел к выводу о том, что оспариваемые действия и постановления совершены (вынесены) уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка, права и законные интересы административного истца не нарушают.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда указала следующее.

Поскольку уплаченной должником 13 марта 2022г. денежной суммы было недостаточно для удовлетворения в полном объеме требований всех взыскателей одной очереди по всем имеющимся на исполнении в ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО в отношении Дьяковой А.Н. исполнительным производствам, распределение денежных средств, поступивших от должника в счет уплаты задолженности, произведено судебным приставом - исполнителем применительно к положениям статей 110, 111 Федерального закона N 229-ФЗ.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для перечисления поступивших от Дьяковой А.Н. денежных средств в пользу одного взыскателя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области и только по исполнительным производствам, номера которых указаны в соответствующих квитанциях, судебный пристав - исполнитель не имел.

Так как требования, содержащиеся в исполнительных документах, по поименованным выше 29 исполнительным производствам в полном объеме не исполнены, оснований для их окончания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N229-ФЗ отсутствовали. Доводы об обратном, судом апелляционной инстанции были признаны несостоятельными.

Выводы судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Дьяковой А.(Г). Н. требований являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций, не согласиться с котором оснований не имеется.

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании статей 110, 111 Федерального закона N229-ФЗ.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Устьянского районного суда Архангельской области от 18 апреля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 13 июля 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дьяковой Алины (Галины) Николаевны-без удовлетворения.

Решение Устьянского районного суда Архангельской области от 18 апреля 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 13 июля 2022г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 5 октября 2022г.