Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8а-17240/2022[88а-17425/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зеленского А.М, судей Бельмас Н.А. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N3а-1/2022) по кассационным жалобам государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам, акционерного общества (АО) "ТНС энерго Карелия" на решение Верховного Суда Республики Карелия от 4 апреля 2022г. и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022г. (N66а-687/2022) по административному иску АО "ТНС энерго Карелия" о признании недействующим постановления государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 28 декабря 2020г. N196 "Об установлении сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии, поставляющих электрическую энергию (мощность) на розничном рынке на территории Республика Карелия на 2021г.".

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, объяснения представителя государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам Орса Е.В, представителя АО "ТНС энерго Карелия" Отставной Е.В, Любутиной А.П, возражения прокурора второго отдела Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Парфеновой Е.Г, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственным комитетом Республики Карелия по ценам и тарифам (далее-Комитет, регулирующий орган) 28 декабря 2020г. принято постановление N 196 "Об установлении сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии, поставляющих электрическую энергию (мощность) на розничном рынке на территории Республики Карелия на 2021 год" (далее- Постановление N196).

Постановлением N196 установлены сбытовые надбавки гарантирующему поставщику - акционерному обществу "ТНС энерго Карелия" (далее- Общество, АО "ТНС энерго Карелия") электрической энергии на период с 1 января 2021г. по 31 декабря 2021г.

Постановлением Комитета N7 от 26 февраля 2021г. внесены изменения в постановление N 196 и установлены сбытовые надбавки для АО "ТНС энерго Карелия" на период с 1 марта 2021г. по 31 декабря 2021г. в ином размере.

Указанные региональные нормативные правовые акты опубликованы в официальном порядке.

Являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии, АО "ТНС энерго Карелия" обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать не действующим постановление государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 28 декабря 2020г. "Об установлении сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии, поставляющих электрическую энергию (мощность) на розничном рынке на территории Республики Карелия на 2021г. (в редакции постановления от 26 февраля 2021г. N7) и обязать административного ответчика принять заменяющий нормативный правовой акт и обратить решение суда к немедленному исполнению.

В обоснование указано, что при установлении сбытовых надбавок на 2021г. административным ответчиком неверно рассчитана необходимая валовая выручка, а именно: неправильно рассчитана эталонная выручка; не включены выпадающие, недополученные (излишне полученные) доходы от регулируемых видов деятельности; при внесении изменений в постановление N196 необоснованно принято решение исключить из НВВ Общества на 2021 и 2022г.г. расходы в размере 415 020 269, 99 руб.; не включены в состав неподконтрольных расходов затраты на выполнение обязанностей гарантирующего поставщика по обеспечению коммерческого учета электрической энергии (мощности) в сумме 96 319 963, 41 руб.

Перечисленные недостатки нарушают права и законные интересы гарантирующего поставщика электрической энергии на возмещение расходов, связанных с осуществлением регулируемой деятельности.

Решением Верховного Суда Республики Карелия от 04 апреля 2022 года административный иск удовлетворен частично.

Суд признал не действующим со дня вступления решения суда в законную силу постановление Комитета N196 от 28 декабря 2020г. "Об установлении сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии, поставляющих электрическую энергию (мощность) на розничном рынке на территории Республики Карелия на 2021 год" (в редакции постановления N 7 от 26 февраля 2020 года) в части сбытовых надбавок, установленных для АО "ТНС энерго Карелия". Обязал Комитет опубликовать сообщение о принятии решения суда в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа государственной власти. Взыскал с Комитета в пользу АО "ТНС энерго Карелия" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022г. решение Верховного Суда Республики Карелия от 4 апреля 2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе АО "ТНС энерго Карелия" просит изменить постановленные по делу судебные акты, исключив из мотивировочной части обжалуемого решения суда и обжалуемого апелляционного определения выводы указанных судебных инстанций, перечисленные в кассационной жалобе.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалоб не могут повлечь их отмену и изменение в кассационном порядке.

Государственное регулирование цен в электроэнергетике осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-Ф3 "Об электроэнергетике" (далее-Федеральный закон "Об электроэнергетике"), Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" (далее - Основы ценообразования в электроэнергетике, Правила регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике); приказом ФАС России от 21 ноября 2017 года N 1554/17 "Об утверждении методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков с использованием метода сравнения аналогов" (далее-Методические указания N 1554/17 от 21 ноября 2017 года) и иными регулирующими отношения в сфере электроэнергетики нормативными правовыми Актами.

Абзацем 29 статьи 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" установлено, что гарантирующий поставщик электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Согласно пункта 65(2) Основ ценообразования в электроэнергетике эталонная выручка гарантирующего поставщика рассчитывается, в том числе исходя из:

количества точек поставки на розничном рынке по группам (подгруппам) потребителей и сетевым организациям с учетом данных, предоставленных гарантирующим поставщиком и сетевыми организациями, определяемого в порядке, установленном методическими указаниями по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков с использованием метода сравнения аналогов;

прогноза объемов потребления электрической энергии (мощности) по группам (подгруппам) потребителей и прогноза объемов потерь сетевых организаций, сформированных на основании сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности).

Понятия "точка поставки", "точка поставки на розничном рынке" приведены в пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04 мая 2012 года, и в пункте 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861.

Из вышеприведенных нормативных актов следует, что "точка поставки"

- место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Согласно пункта 13 Методических указаний N 1554/17 от 21 ноября 2017 года количество точек поставки в случае оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах определяется исходя из количества договоров энергоснабжения, заключенных гарантирующим поставщиком с такими собственниками (пользователями) помещений (количества лицевых счетов, присвоенных гарантирующим поставщиком собственнику или пользователю помещений в многоквартирном доме).

При определении прогнозного количества точек поставки по каждой группе (подгруппе) потребителей (сетевых организаций) гарантирующего поставщика учитывается количество точек поставки по действующим договорам по каждой группе (подгруппе) потребителей (сетевых организаций), а также прогноз по изменению количества точек поставки по каждой группе потребителей (сетевых организаций) (абзац 1 пункта 13 Методических указаний N 1554/17 от 21 ноября 2017 года).

Из пунктов 65 Основ ценообразования в электроэнергетике, пунктов 4 и 10 Методических указаний N 1554/17 от 21 ноября 2017 года следует, что эталонная выручка гарантирующего поставщика определяется на основе эталонов затрат гарантирующего поставщика, значения которых устанавливаются отдельно для каждой группе (категории) потребителей. При этом потребители разделяются на следующие группы (категории):

- население и приравненные к нему категории потребителей (далее - население);

-сетевые организации, покупающие электрическую энергию для компенсации потерь электрической энергии (далее - сетевые организации);

-прочие потребители - дифференцированно по подгруппам в зависимости от величины максимальной мощности принадлежащих им энергопринимающих устройств (менее 670 кВт, от 670 кВт до 10 МВт, не менее 10 МВт).

В свою очередь в группе потребителей "население" выделяются следующие подгруппы потребителей:

- население, проживающее в городских населенных пунктах;

- население, проживающее в сельских населенных пунктах;

- исполнители коммунальных услуг (определенные пунктом 71(1) Основ ценообразования);

- иные потребители, приравненные к населению.

Как следует из материалов дела, между Комитетом и АО "ТНС энерго Карелия" возникли разногласия, связанные с распределением прогнозных на 2021г. точек поставки по 4568 договорам из заявленных 4746, заключенных гарантирующим поставщиком с управляющими организациями/товариществами собственников жилья на поставку электрической энергии для содержания общего имущества в многоквартирных домах между следующими подгруппами потребителей: "население, проживающее в городских населенных пунктах", "население, проживающее в сельских населенных пунктах", "исполнители коммунальных услуг" и "иные потребители, приравненные к населению".

Так, Обществом при тарифном регулировании на 2021г. всего заявлено 4746 точек поставки по договорам, заключенным между гарантирующим поставщиком и управляющими организациями, товариществами собственников жилья на поставку электроэнергии на содержания общедомового имущества для учета в подгруппе потребителей "исполнители коммунальных услуг".

Комитетом заявленное число точек поставки распределено следующим образом: 178 - в подгруппу потребителей "исполнители коммунальных услуг"; 3418 - в подгруппу "население, проживающее в городских населенных пунктах"; 1150 - в подгруппу "население, проживающее в сельских населенных пунктах".

При этом в подгруппу "исполнители коммунальных услуг" Комитетом включены 178 точки поставки только по договорам, заключенным между гарантирующим поставщиком и управляющими организациями/ товариществами собственников жилья на поставку электроэнергии как для предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям жилых помещений, так и на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В этой части решение Комитета не оспаривается АО "ТНС энерго Карелия", оно соответствует требованиям пункта 71 (1) Основ ценообразования, пунктам 10, 13 Методических указаний N 1554/17 от 21 ноября 2017г.

АО "ТНС энерго Карелия" посчитало неправомерным решение Комитета по отнесению 4568 (3418+1150) точек поставки электроэнергии по договорам, заключенным гарантирующим поставщиком с управляющими организациями/товариществами собственников жилья на содержание лишь общего имущества многоквартирного дома к подгруппам "население, проживающее в городских населенных пунктах" и "население, проживающее в сельских населенных пунктах", что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции согласился с доводами административного истца. При этом суд сослался на пункт 71 (1) Основ ценообразования и на преюдициальное значение апелляционного определения Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 года по делу N 66а-109/2021, в котором суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 71(1) Основ ценообразования и пунктом 13 Методических указаний N 1554/17 от 21 ноября 2017г, сделал вывод о возможности отнесения точки поставки к подгруппе потребителей "исполнители коммунальных услуг" при наличии в действующем договоре гарантирующего поставщика с управляющими организациями двух условий, предусмотренных пунктом 71(1) Основ ценообразования: приобретение электрической энергии (мощности) для предоставления коммунальных услуг собственникам, пользователям жилых помещений и на содержание общего имущества многоквартирных домов. В связи с этим, суд апелляционной инстанции указал, что договоры, заключенные между гарантирующим поставщиком и управляющими организациями/товариществами собственников жилья на поставку электроэнергии лишь для содержания общего имущества многоквартирного дома, не подлежат учету в качестве точки поставки по подгруппе потребителей "исполнители коммунальных услуг".

Обжалуемым решением, признав неправомерным решение Комитета по распределению 4568 точек поставки электрической энергии на содержание общего имущества многоквартирного дома в подгруппах потребителей "население, проживающее в городских населенных пунктах" и "население, проживающее в сельских населенных пунктах", Верховный Суд Республики Карелия указал на возможность учета таких договоров в качестве точки поставки электроэнергии в подгруппе "иные потребители, приравненные к населению".

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о возможности учета договоров между гарантирующим поставщиком и управляющими организациями/товариществами собственников жилья на поставку электроэнергии на общедомовые нужды в подгруппе потребителей "иные потребители, приравненные к населению" исходя из следующего.

Перечень потребителей, приравненных к населению, приведен в Приложении 1 к Основам ценообразования в электроэнергетике.

Управляющие организации/товарищества собственников жилья, заключившие договор с гарантирующим поставщиком на поставку электроэнергии лишь на содержание общего имущества многоквартирного дома в приложении 1 к Основам ценообразования в электроэнергетике не указаны и в связи с этим такие точки поставки не могут учитываться в подкатегории "иные потребители, приравненные к населению".

Согласно части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя помимо прочего, плату за электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме);

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 4 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14 февраля 2012г, управляющая организация, товарищество собственников жилья или кооператив, на которые возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил, устанавливающим возможность заключения исполнителем коммунальных услуг договора с ресурсоснабжающими организациями в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению.

Из приведенных правовых норм следует, что гарантирующий поставщик обязан заключать договоры поставки электроэнергии на содержание общего имущества в многоквартирном доме с управляющей организацией, товариществом или кооперативом, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, однако это не означает, что управляющая организация, товарищество или кооператив являются потребителями приобретаемой электроэнергии по таким договорам.

Так, из статьи 3 Федерального закона от 26 марта 2003г. N35-Ф3 "Об электроэнергетике"; пунктов 2 и 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04 мая 2012г, пункта 2 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14 февраля 2012г. следует, что потребитель электрической энергии - это лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд. Покупатель электрической энергии (исполнитель коммунальной услуги) - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги (т.е. осуществляющие передачу коммунальных ресурсов, к которым относится электрическая энергия, потребляемых на содержание общего имущества в многоквартирном доме) в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011г. N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Таким образом, поскольку по договору поставки электроэнергии на содержание общего имущества в многоквартирном доме, заключенному между гарантирующим поставщиком и управляющей организацией/ товариществом собственников жилья, на которые возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, объектом электроснабжения является многоквартирный дом, и приобретаемая электрическая энергия используется для оказания коммунальных услуг лицами, пользующимися на праве собственности или на ином законом основании жилыми помещениями в многоквартирном доме, и они производят оплату коммунального ресурса в соответствии со статьями 154, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. N 491 и другими нормативными правовыми актами, то потребителями электрической энергии являются граждане (население).

Принимая во внимание, что пунктами 4, 10, 13 Методических указаний N1554/17 от 21 ноября 2017г. и пунктами 65 (1) - 65(2) Основ ценообразования в электроэнергетике точки поставки электроэнергии на розничном рынке дифференцируются в группы и подгруппы по потребителям, а не по другим субъектам розничного рынка, действующим в интересах потребителей при заключении договора электроснабжения, но не являющимся потребителями приобретенной электроэнергии, то договоры поставки электроэнергии заключенные между гарантирующим поставщиком и управляющей организацией/товариществом собственников жилья на содержания общего имущества многоквартирного дома подлежат учету в подгруппах потребителей "население, проживающее в городских населенных пунктах" и "население, проживающее в сельских населенных пунктах".

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признал правильным решение Комитета по отнесению к подгруппам потребителей "население, проживающее в городских населенных пунктах" и "население, проживающее в сельских населенных пунктах" заявленные АО "ТНС энерго Карелия" на 2021 год точки поставки электроэнергии в количестве 4568 (3418+1150) по договорам электроснабжения, заключенным гарантирующим поставщиком с управляющими организациями/товариществами собственников жилья на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ошибочный вывод суда первой инстанции о порядке распределения точек поставки электроэнергии по подгруппам потребителей не привел к принятию неправильного по существу судебного решения.

Из обжалуемого решения суда первой инстанции следует, что основанием для частичного удовлетворения административного иска послужил вывод о допущенных Комитетом нарушениях законодательства при расчете НВВ Общества, в том числе расчете выпадающих, недополученных (излишне полученных) доходов Общества от осуществления деятельности в качестве гарантирующего поставщика за 2018 и 2019гг.

В соответствии с пунктами 58-63 Методических указаний N 1554/17 плановый уровень НВВ гарантирующего поставщика на 2018г. определяется методом экономически обоснованных затрат и на основе учтенного органом регулирования размера НВВ гарантирующего поставщика на 2017г. При установлении НВВ на 2019г. - учитываются НВВ и иные параметры, установленные на 2018г. Таким образом, НВВ на 2017г. является "базовым" для расчета планируемой НВВ гарантирующего поставщика на следующий период регулирования долгосрочного периода.

Разногласия между административным истцом и административным ответчиком по величине выпадающих, недополученных (излишне полученных) доходов от осуществления деятельности в качестве гарантирующего поставщика за 2018 и 2019гг, подлежащих включению в НВВ Общества на 2021г, обусловлены различной суммой "базового" НВВ гарантирующего поставщика на 2017 г, использованной в расчетах сторонами, а также различным подходом к определению прогнозного количества точек поставки электроэнергии на 2019г. и корректировкой точек поставки на 2018г.

Из материалов административного дела следует, что постановлением Комитета N 238 от 26 декабря 2016г. на 2017г. установлены сбытовые надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии АО "ТНС энерго Карелия" на 2017г. Согласно протоколу заседания правления Комитета от 26 декабря 2016г. N 237 (при утверждении постановления N 238) "базовый" уровень НВВ АО "ТНС энерго Карелия" на 2017г. установлен в размере 806 330 560 рублей.

Приказом ФАС России N 934/17 от 14 июля 2017г. вышеуказанное постановление Комитета N 238 от 26 декабря 2017г. отменено с 1 августа 2017г.

Во исполнение приказа ФАС России N 934/17 от 14 июля 2017г. Комитетом произведена корректировка НВВ Общества и принято постановление Комитета N 45 от 31 июля 2017г, которым установлены сбытовые надбавки гарантирующего поставщика АО "ТНС энерго Карелия" и введены в действие с 1 августа 2017г. по 31 декабря 2017г. исходя из величины НВВ гарантирующего поставщика на 2017г. в размере 704 735 407 руб.

Таким образом, на основании приказа ФАС России N 934/17 от 14 июля 2017г. первоначально установленный размер НВВ гарантирующего поставщика на 2017г. с 806 330 560 руб. уменьшен до 704 735 407 руб, разница составила 101 595 153 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017г. (дело N 40А-137149/2017) приказ ФАС России N 934/17 от 14 июля 2017г. признан незаконным. Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017г. оставлено без изменения апелляционным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2019г.

Решением Верховного Суда Республики Карелия от 01 ноября 2017г. (дело NЗа-56/2017), оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2018г. (дело N 75-АПГ17-12), признано не действующим постановление Комитета N 45 от 31 июля 2017г, которым установлены сбытовые надбавки гарантирующего поставщика АО "ТНС энерго Карелия" на период с 1 августа 2017г. по 31 декабря 2017г. исходя из сниженной (пересмотренной) до 704735 407 руб. величины НВВ гарантирующего поставщика на 2017г. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018г. N75-ФН18-300 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом перечисленных судебных актов, единственным действовавшим на 2017г. нормативным правовым актом, устанавливающим сбытовые надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии, является постановление Комитета N 238 от 26 декабря 2016г, которым сбытовые надбавки для АО "ТНС энерго Карелия" на 2017г. установлены исходя из величины НВВ АО "ТНС энерго Карелия" на 2017г. - 806 330 560 руб.

В связи с этим, в уточненной тарифной заявке на 2021г. АО "ТНС энерго Карелия" в составе выпадающих доходов заявлены: 54 455 323, 98 руб. - выпадающие доходы 2018г. в части НВВ в связи с уменьшением "базовой" величины НВВ на 2017г.; 131 883 436, 97 руб. - выпадающие доходы 2019г. в части НВВ, определенной методом экономически обоснованных затрат, в связи с уменьшением "базовой" величины НВВ 2017г.

Выпадающие доходы 2018 и 2019гг. рассчитаны Обществом из "базового" уровня НВВ на 2017г. - 806 330 560 руб.

В свою очередь, Комитет, руководствуясь перечисленными судебными актами для определения НВВ Общества на 2018г, в том числе для учета недополученных доходов Общества за 2018 г, установилвеличину "базового" НВВ на 2017г. в размере 713 033 137 руб. ((704 735 407+48 000 000) - 39 702 270- 713 033 137), где 704 735 407 руб.- уменьшенная постановлением Комитета N45 от 31 июля 2017г. сумма НВВ гарантирующего поставщика на 2017г. во исполнение предписания ФАС России N 934/17 от 14 июля 2017г, впоследствии признанного решениями суда незаконным, а постановление Комитета - недействующим; 48 000 000 руб. - вознаграждение на услуги управления за 2014-2017гг.; 39 702 270 руб. - расходы на услуги ГАУ РК "Карельский информационно-аналитический центр интегральной системы ресурсного мониторинга" на 2017г. в размере 2 021 120 руб.+37 681 150 руб. - расходы на оплату труда и страховые взносы на 2017г, которые подлежали исключению из НВВ Общества во исполнение предписания ФАС России от 15 июня 2018г. N СП/44263/18, и исключение перечисленных сумм признано обоснованным решением Верховного суда Республики Карелия от 01 ноября 2017г. (дело N3а-56/2017) и апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2018г. (дело N 75-АПГ17-12).

Из пунктов 58, 60, 62 Методических указаний N 1554/17 от 21 ноября 2017г. следует, что НВВ гарантирующего поставщика для целей расчета сбытовых надбавок для потребителей на 2018г. определяется методом экономически обоснованных затрат, определенных на основании учтенной органом регулирования НВВ гарантирующего поставщика на 2017г, являющегося для последующих периодов регулирования "базовым" НВВ гарантирующего поставщика.

В соответствии с абзацем 12 пункта 7 Основ ценообразования регулирующий орган принимает решения об установлении (пересмотре) долгосрочных параметров регулирования, об установлении (изменении) регулируемых цен (тарифов) во исполнение вступившего в законную силу решения суда, решения Федеральной антимонопольной службы, принятого по итогам рассмотрения разногласий или досудебного урегулирования споров, решения Федеральной антимонопольной службы об отмене решения регулирующего органа, принятого им с превышением полномочий (предписания), в целях приведения решений об установлении указанных цен (тарифов) и (или) их предельных уровней в соответствие с законодательством Российской Федерации в месячный срок со дня вступления в силу решения суда или принятия Федеральной антимонопольной службой одного из указанных решений (выдачи предписания), если иной срок не установлен соответствующим решением (предписанием).

На основании приведенных правовых норм, и учитывая решения судов о признании незаконным приказа ФАС России N 934/17 от 14 июля 2017г, а принятое во исполнение указанного приказа постановление Комитета N 45 от 31 июля 2017г. об установлении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии АО "ТНС энерго Карелия" на период с 1 августа 2017г. по 31 декабря 2017г. исходя из пересмотренной (сниженной) величины НВВ гарантирующего поставщика на 2017г. - недействующим, разрешая настоящее административного дело, суд первой инстанции обоснованно согласился с утверждением административного истца об отсутствии у Комитета правовых оснований для использования при расчете НВВ Общества на 2018г. и выпадающих доходов за 2018г. "базового" уровня НВВ на 2017г. в уменьшенном (сниженном) размере.

Аналогичные выводы судов по данному вопросу изложены в решении Верховного суда Республики Карелия от 06 ноября 2019г. (дело N3а- 113/2019), оставленным без изменения апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 года (дело N66а-114/2020) и кассационными определениями Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2020г. (дело N 88а- 19628/2020) и от 10 февраля 2021г. (дело N 88а-2080/2021), а также в решении Верховного суда Республики Карелия от 28 октября 2020г. (дело N 3а-94/2020), оставленным без изменения апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 4 марта 2021г. (дело N66а-109/2021) и кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021г. (дело N 88а- 11141/2021).

Перечисленные судебные акты приняты при осуществлении судебной проверки тарифных решений Комитета об установлении сбытовых надбавок гарантирующего поставщика АО "ТНС энерго Карелия" на 2019 и 2020гг.

Таким образом, необоснованное уменьшение "базового" уровня НВВ Общества на 2017г. повлекло за собой изменение уровня НВВ гарантирующего поставщика на будущие периоды, в том числе на 2018, 2019 гг, что свидетельствует о нарушении принципа экономической обоснованности, применяемого при тарифном регулировании, и о нарушении прав и законных интересов Общества.

В части определения прогнозного количества точек поставки электроэнергии, суд первой инстанции, ссылаясь на пункты 59, 61, 63 Методических указаний N 1554/17 от 21 ноября 2017г, указал, что НВВ гарантирующего поставщика для целей расчета сбытовой надбавки по каждой группе потребителей на расчетный период регулирования, соответствующий 2019г, определяется методом экономически обоснованных затрат по формулам, включающим в себя: НВВ гарантирующего поставщика на базовый период регулирования; индекс потребительских цен на расчетный год регулирования в среднем за год в соответствии с прогнозом социально-экономического развития, выраженный в процентах; поправочный коэффициент, учитывающий изменение количества точек поставки между прогнозным количеством точек поставки в расчетном году и прогнозным количеством точек поставки по группам потребителей в году, предшествующем году регулирования.

Величина недополученных или излишне полученных доходов от осуществления деятельности в качестве гарантирующего поставщика рассчитывается по формулам, приведенным в пунктах 28, 46, 55 Методических указаний N 1554/17 от 21 ноября 2017г, с учетом количества точек поставки электроэнергии по договорам, заключенным гарантирующим поставщиком в периоде, предшествующем базовому периоду регулирования.

Взаимосвязанное толкование приведенных положений Методических указаний N 1554/17 от 21 ноября 2017г. позволило суду первой инстанции сделать вывод о том, что при расчете поправочного коэффициента следует учитывать плановые (прогнозные) точки поставки, учтенные тарифным органом при расчете НВВ гарантирующего поставщика на соответствующий период регулирования, а учет фактического количества точек поставки за отчетный период предусмотрен для определения величины недополученных (излишне полученных) доходов от осуществления регулируемой деятельности гарантирующего поставщика по итогам отчетного года.

Таким образом, для расчета поправочного коэффициента на 2019г. количество точек поставки электроэнергии за 2018г. следовало принять на уровне, учтенном органом регулирования на 2018г. - 256 371 шт, на 2019г. - 252 253 шт.

Доводы административного истца о необходимости при этом учитывать точки поставки по договорам поставки электроэнергии на содержание общего имущества многоквартирного дома в количестве 4 246 шт, которые исключены Комитетом из расчета эталонной выручки гарантирующего поставщика на 2019г. по причине отсутствия доказательств заключения (подписания) и действия договоров, проверены судом и признаны несостоятельными, что отражено в апелляционном определении Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2020г. (дело N 66а-114/2020), оставленным без изменения кассационными определениями Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2020г. (N 88а-19628/2020) и от 10 февраля 2021г. (N 88а-2080/2021).

Поскольку согласно пунктов 28, 46, 55 Методических указаний N 1554/17 от 21 ноября 2017г. оценка влияния фактического изменения количества точек поставки по сравнению с учтенными плановыми (прогнозными) показателями производится регулирующим органом при расчете недополученных или излишне полученных доходов от осуществления деятельности гарантирующего поставщика по каждой группе потребителей за период, предшествующий базовому периоду, то действующие договоры на поставку электроэнергии на содержание общего имущества многоквартирного дома имеют значение для расчета выпадающих доходов гарантирующего поставщика за 2019г, подлежащих включение в НВВ гарантирующего поставщика на 2021г. в соответствии с подпунктом "г" пункта 11 Методических указаний N 1554/17 от 21 ноября 2017г.

В ходе рассмотрения дела установлено, что административным истцом расчет выпадающих доходов за 2019г. выполнен из фактического количества точек поставки по подгруппе потребителей "исполнители коммунальных услуг" - 4 617 шт, в том числе 4 471 шт. точек поставки по договорам между гарантирующим поставщиком и управляющими организациями поставки электроэнергии на общедомовые нужды.

Органом регулирования обоснованными признаны лишь 146 фактических точек поставки за 2019г. При этом точки поставки по договорам поставки электроэнергии на содержание общедомового имущества Комитетом не учтены, что противоречит пунктам 28, 46, 55 Методических указаний N 1554/17 от 21 ноября 2017г.

Судом установлено, что в качестве доказательств фактического количества точек поставки за 2019г. для расчета недополученных доходов за 2019г. АО "ТНС энерго Карелия" письмом N 132-09-55361 от 13 ноября 2020г. в тарифный орган представлены обосновывающие материалы с уточненным количеством точек поставки на 2019г. (договоры энергоснабжения, счета-фактуры, акты).

Исследовав представленные доказательства, суд сделать вывод о необходимости из заявленных 4471 точек поставки для расчета выпадающих доходов Общества за 2019г. учитывать 4 363 точки поставки по договорам поставки электроэнергии на общедомовые нужды (108 точек поставки исключены в связи с непредставлением заключенных (подписанных) с потребителями договоров на поставку электроэнергии).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что неверное определение Комитетом количества фактических точек поставки за 2019г. повлекло неправильный расчет выпадающих доходов Общества за 2019г, что отразилось на размере НВВ гарантирующего поставщика для расчета сбытовых надбавок на 2021г.

При проверке законности решения Комитета об исключении с 1 марта 2021г. из НВВ гарантирующего поставщика 415 020 269, 99 руб, как экономически необоснованных расходов, суд первой инстанции, проанализировав протокол заседания Правления Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам N5 от 26 февраля 2021г, установил, что оспариваемое тарифное решение принято во исполнение предписания ФАС России от 15 марта 2018г. N СП/44263/18 (с изменениями от 03 февраля 2021г. NСП/7120/2). Указанная сумма экономически необоснованных расходов исключается из НВВ Общества в 2 этапа: с 1 марта 2021г. 1/2 часть расходов, что соответствует 207 510 135 руб, оставшаяся сумма 207 510 134, 99 руб. подлежит учету при регулировании на 2022г. В связи с этим НВВ Общества на 2021г. уменьшена и установлена в размере 516 166 635 руб, а на период март - декабрь 2021г. - 402 842 099 руб.; с 1 марта 2021г. по 31 декабря 2021г. введены в действие сбытовые надбавки гарантирующего поставщика в меньшем размере.

Решение Комитета оформлено оспариваемым по настоящему делу постановлением N7 от 26 февраля 2021г. "О внесении изменений в постановление Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 28 декабря 2020г. N 16".

Исключенные расходы в общей сумме 415 020 269, 99 руб. состоят из следующих затрат Общества: 234 879 900, 00 ? расходы по статье "услуги управления" за 2014-2016г.г.; 74 568 100, 00 - расходы по статье "проценты по обслуживанию кредитов" за 2014 и 2017г.г.; 93 868 112, 00 - расходы по 8 статьям на 2017г.; 6 422 441, 37 - корректировка плановых точек поставки на 2018г. (уменьшение эталонной выручки); 96 336, 62 руб. - расчетная предпринимательская прибыль на 2018г. в связи с корректировкой плановых точек поставки на 2018г.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции указал на неправомерное исключение Комитетом вышеприведенных затрат Общества из НВВ на 2021г.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции согласилась.

Федеральным законом от 27 декабря 2018г. N522-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с развитием систем учета электрической энергии (мощности) в Российской Федерации" на гарантирующем поставщике и сетевые организации с 1 июля 2020г. возложена обязанность по установке, своевременной замене и поверке приборов учета.

Гарантирующие поставщики и сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующей их эксплуатации, том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности) в следующих случаях:

при отсутствии, выходе из строя, утрате, истечении срока эксплуатации или истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе не принадлежащих сетевой организации (гарантирующему поставщику);

в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства, объектов по производству электрической энергии (мощности), за исключением установленных Федеральным законом "Об электроэнергетике" случаев оснащения вводимых в эксплуатацию многоквартирных жилых домов индивидуальными, общими (для коммунальной квартиры) и коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии, которые обеспечивают возможность их присоединения к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности) (пункт 5 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пункт 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 4 мая 2012г.).

В соответствии с пунктом 6.3. статьи 23.1 Закона об электроэнергетике расходы гарантирующего поставщика, понесенные для исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 5 статьи 37 настоящего Федерального закона, подлежат включению в состав сбытовой надбавки гарантирующего поставщика.

В тарифной заявке на 2021г. АО "ТНС энерго Карелия" указало расходы на выполнение предусмотренных пунктом 5 статьи 37 Закона об электроэнергетике обязанностей гарантирующего поставщика по обеспечению коммерческого учета электрической энергии (мощности), не относящие к капитальным вложениям, в размере 68 391 409, 20 руб. на приобретение оборудования (многотарифных приборов учета, трансформаторов тока, дополнительных материалов) и электромонтажные работы по установке/замене приборов учета: 30 443 шт. - приборы учета и 1 182 шт. - трансформаторы тока.

Согласно уточненному предложению АО "ТНС энерго Карелия" от 13 ноября 2020г. расходы на выполнение обязанностей гарантирующего поставщика по обеспечению коммерческого учета электрической энергии (мощности), не относящиеся к капитальным вложениям, заявлены в большей сумме - 96 319 963, 41 руб. из расчета 27 409 шт. - приборы учета и 1 654 шт. - трансформаторы тока.

Из объяснений административного ответчика следует, что расходы на выполнение обязанностей гарантирующего поставщика по обеспечению коммерческого учета электрической энергии (мощности), не относящиеся к капитальным вложениям, в сумме 96 319 963, 41 руб. исключены из НВВ на 2021г. по причине экономической необоснованности, так как значительно увеличилась стоимость 1 прибора учета в сравнении со стоимостью 1 прибора учета, указанной в первоначально поданной тарифной заявке; изменения типа приборов учета и их технических характеристик; значительного увеличения количества приборов учета, в отсутствие документов, обосновывающих целесообразность расходов в указанном размере.

По утверждению административного ответчика, расходы на выполнение обязанностей гарантирующего поставщика по обеспечению коммерческого учета электрической энергии (мощности) за 2021г. и предпринимательская прибыль, определяемая в размере 1, 5% от суммы указанных расходов, учтены в НВВ Общества на 2022г. Административный истец эти обстоятельства не подтвердил. В связи с изложенным, принимая во внимание, что НВВ гарантирующего поставщика на 2022г. не является предметом судебной проверки по настоящему делу, доводы административного ответчика о соблюдении прав административного истца, признаны судом бездоказательными.

В соответствии с пунктом 65 Основ ценообразования в электроэнергетике при определении НВВ гарантирующего поставщика для расчета сбытовых надбавок учитываются в соответствии с Методическими указаниями по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков с использованием метода сравнения аналогов, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой, в том числе неподконтрольные расходы гарантирующего поставщика, включающие расходы на выполнение предусмотренных пунктом 5 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" обязанностей гарантирующего поставщика по обеспечению коммерческого учета электрической энергии (мощности).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание пункты 7 и 12 Основ ценообразования в электроэнергетике, судебная коллегия согласилась с выводом суда о неисполнении Комитетом обязанности по включению в НВВ гарантирующего поставщика на 2021г. экономически обоснованных расходов гарантирующего поставщика на выполнение обязанностей по обеспечению коммерческого учета электрической энергии (мощности), предусмотренных пунктом 5 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Основания неправомерного исключения из НВВ АО "ТНС энерго Карелия" затрат по 8 статьям расходов на общую сумму 93 868 112 руб, выполненного Комитетом во исполнение пункта 4 предписания ФАС России N СП/44263/2018 от 15 июня 2018г, приведены в решении Верховного Суда Республики Карелия от 6 ноября 2019г. (дело N 3а-113/2019), оставленным без изменения апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2020г.(дело N 66а-114/2020). Судебные акты по перечисленным выше делам имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поэтому обстоятельства, установленные судами, не доказываются вновь (статья 64 КАС Российской Федерации).

Возможность передачи управляющей компании полномочий по руководству текущей деятельностью акционерного общества предусмотрена статьей 69 Федерального закона N 208-ФЗ от 26 декабря 1995г. "Об акционерных обществах".

Согласно подпунктам 2, 11 пункта 28 Основ ценообразования в состав прочих расходов, которые учитываются при определении НВВ, включаются расходы на оплату работ (услуг) непроизводственного характера, выполняемых (оказываемых) по договорам, заключенным с организациями, включая расходы на оплату услуг связи, вневедомственной охраны, коммунальных услуг, юридических, информационных, аудиторских и консультационных и иных услуг, иные расходы, связанные с производством и (или) реализацией продукции, определяемые регулирующим органом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании подпункта 18 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

Из материалов административного дела следует, что с 1 февраля 2013г. руководство текущей деятельностью АО "ТНС энерго Карелия" осуществляет управляющая компания ГК "ТНС энерго" по договору N 1/02 от 1 февраля 2013г, а с 1 апреля 2016г. по договору N 2/04 от 1 апреля 2016г.

С 2014г. орган регулирования в состав НВВ АО "ТНС энерго Карелия" включал затраты по статье "услуги по управлению". Общая сумма расходов, включенных в НВВ за 2014-2017гг, составила 319 898 400 руб.

Как следует из дополнительного заключения экспертной группы Комитета по установлению сбытовой надбавки гарантирующему поставщику на 2019г, во исполнение пункта 3 предписания ФАС России N СП/44263/18 от 15 июня 2018г. органом регулирования повторно проведен анализ расходов Общества по указанной статье затрат. По результатам проверки из расходов на "услуги по управлению" за 2014-2017гг. исключены, как экономически необоснованные 268 140 900 руб, включающие расходы на 2017г. в размере 33 261 000 руб. Экономически обоснованными признаны расходы в размере 51 757 500 руб, в том числе: на 2014г. -11 290 500 руб, на 2015г. - 12 233 100 руб, на 2016г. - 13 494 900 руб, на 2017г. - 14 739 000 руб.

Решением Верховного суда Республики Карелия от 1 ноября 2017г. (дело N3а-56/017), оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2018г. (дело N 75-АПГ17-12), признано незаконным исключение 48 000 000 руб. из расходов АО "ТНС энерго Карелия" на 2017г. по статье "услуги по управлению".

В связи с этим, Комитет из общей суммы затрат гарантирующего поставщика по статье "услуги по управлению" за 2014-2017гг. 319 898 400 руб. исключил экономически необоснованные расходы в размере 234 879 900 руб. Экономически обоснованной суммой расходов за 2014-2017г.г. признано 55 083 600 руб.: на 2014 г. -11 290 500 руб, на 2015г. - 12 233 100 руб, на 2016г. - 13 494 900 руб, на 2017г. - 48 000 000 руб. (14 739 000 +33 261 000 рублей).

По мнению административного истца, выполненный Комитетом расчет расходов Общества по статье "услуги по управлению" за период 2014-2016г.г. исходя из снижения затрат на заработную плату персонала и отчислений на социальные нужды после заключения договора о передаче полномочий представительного органа акционерного общества управляющей компании, не является экономически обоснованным. Неверный расчет затрат Общества за 2014-2016гг. по указанной статье расходов, влечет уменьшение НВВ гарантирующего поставщика.

Разрешая возникший спор в указанной части требований, суд первой инстанции, ссылаясь на заключение экспертов Федерального государственного автономного образовательного учреждения Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" в лице Института экономики и регулирования инфраструктурных отраслей (далее- ИЭиРИО НИУ ВШЭ), выполненное во исполнение определения Верховного суда Республики Карелия от 22 ноября 2021г. о проведении по делу судебной экономической экспертизы указал в качестве возможной экономически обоснованной величины затрат АО "ТНС энерго Карелия" по указанной статье расходов - 67 492 390 руб, что на 30 473 890 руб. превышает величину затрат гарантирующего поставщика, определенную Комитетом, и в связи с этим суд признал неправильным расчет расходов АО "ТНС энерго Карелия" на "услуги по управлению", выполненный Комитетом.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Возможность передачи управляющей компании обязательств по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа акционерного общества предусмотрена законом, и в связи с этим отсутствует необходимость оценки целесообразности такого решения, принимаемого общим собранием акционеров.

Поскольку одним из основных принципов организации экономических отношений в сфере электроэнергетики является принцип соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии (статья 6 Закона об электроэнергетики), то оценка экономической обоснованности затрат гарантирующего поставщика должна производиться с учетом значимости этих услуг для координации бизнес- процессов, в том числе с учетом повышения финансовых показателей деятельности общества путем снижения дебиторской задолженности, а также с точки зрения тарифной нагрузки на потребителей в том смысле, что передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании не должна повлечь увеличения затрат общества, учитываемых при установлении тарифа.

В заключении экспертов Комитета анализ экономической обоснованности исключаемых сумм расходов Общества по статье "услуги по управлению", в том числе экономической эффективности таких расходов с точки зрения тарифной нагрузки на потребителя не приведен, поэтому вывод суда первой инстанции о необоснованности расчета Комитета затрат Общества на "услуги по управлению" за 2014-2016гг, судебная коллегия признала верным.

Согласно пункта 7 Основ ценообразования при установлении регулируемых цен (тарифов) обязанность принять меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, возложена на регулирующие органы, и выполняется ими в соответствии с целями и принципами государственного регулирования, предусмотренными Федеральным законом "Об электроэнергетике" и нормативными правовыми актами, в том числе устанавливающими правила функционирования оптового и розничных рынков.

В соответствии с пунктами 8, 22, 23 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике установление цен (тарифов) и (или) предельных уровней производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел. Для этого регулирующий орган проводит экспертизу предложений об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, и в экспертном заключении приводит оценку предложения регулируемой организации, анализ документов и расчетов, представленных регулируемой организацией.

Суд и эксперты ИЭиРИО НИУ ВШЭ, выполнившие судебную экономическую экспертизу по настоящему административному делу на основании определения суда от 22 ноября 2021г, не подменяют государственные органы и должностных лиц, устанавливающих регулируемые цены (тарифы) в электроэнергетике, в их компетенции. Суд наделен только правом оценки законности принятых решений.

В связи с этим, приведенные в заключении экспертов ИЭиРИО НИУ ВШЭ расчеты и выводы об экономически обоснованном размере расходов АО "ТНС энерго Карелия" на "услуги по управлению" за 2014-2017гг, изложенные также в мотивировочной части решения Верховного суда Республики Карелия от 4 апреля 2022г, являются лишь подтверждением вывода суда о неправильности и необоснованности расчета таких расходов гарантирующего поставщика, выполненного Комитетом, но не возлагают на Комитет обязанность включить/исключить конкретные суммы из расходов административного истца за 2014-2017гг.

Поэтому обязанность произвести оценку экономической обоснованности расходов на "услуги по управлению", заявленных АО "ТНС энерго Карелия", в том числе на основании анализа отчетов специалистов о показателях финансовой деятельности общества, характеризующейся положительной динамикой после передачи управляющей компании полномочий по руководству текущей деятельностью акционерного общества, и выполнить расчет расходов Общества, подлежащих включению в НВВ гарантирующего поставщика, возлагается на Комитет.

В силу пункта 65 Основ ценообразования, пункта 22 Методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков и размера доходности продаж гарантирующих поставщиков, утвержденных приказом ФСТ России от 30 октября 2012г. N 703-э, действовавших в спорный период 2014 и 2017гг, при расчете сбытовой надбавки учитываются расходы на обслуживание кредитов, необходимых для поддержания достаточного размера оборотного капитала при просрочке платежей со стороны покупателей электрической энергии (мощности), а также кредитов, привлекаемых для целей обеспечения стандартов качества обслуживания.

Соглашаясь с утверждением административного истца о незаконности решения Комитета по исключению из НВВ АО "ТНС энерго Карелия" расходов по статье "проценты по обслуживанию кредитов" за 2014 и 2017гг, суд первой инстанции обосновал свои выводы расчетами экспертов ИЭиРИО НИУ ВШЭ, которые в качестве возможной экономически обоснованной суммы расходов названного Общества за 2014 и 2017гг. определили 10 454 120 руб, что ниже суммы затрат, рассчитанной и заявленной административным истцом.

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции признала правильным вывод суда о необоснованном исключении из НВВ АО "ТНС энерго Карелия" ранее принятых Комитетом расходов гарантирующего поставщика по статье "проценты по обслуживанию кредитов" за 2014г. в размере 74 568 100 руб, за 2017г. - 87 577 300 руб.

Обязанность учесть в НВВ АО "ТНС энерго Карелия" определенную сумму затрат по указанной статье расходов суд на Комитет не возложил, так как установить экономически обоснованный размер расходов гарантирующего поставщика на осуществление регулируемой деятельности является обязанностью органа тарифного регулирования. В связи с этим, необходимость изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Правовых оснований для исключения заключения экспертов ИЭиРИО НИУ ВШЭ из числа доказательств по делу, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная экономическая экспертиза назначена судом по ходатайству сторон определением суда от 22 ноября 2021г. Выполнение экспертизы поручено организации, заявленной Комитетом - ИЭиРИО НИУ ВШЭ.

Согласно ст.49 КАС РФ эксперт не вправе отказаться от проведения порученной ему экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату до ее проведения. В случае невыполнения требования суда о представлении экспертом своего заключения в суд в срок, установленный определением о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в частях 7 и 8 этой статьи, а также в случае невыполнения указанного требования ввиду отсутствия документа, подтверждающего предварительную оплату экспертизы, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в таких нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 данного кодекса.

Таким образом, проведение экспертизы на основании определения суда является безусловной обязанностью эксперта (экспертного учреждения).

В соответствии с ч.2 ст.59 КАС РФ заключение эксперта является доказательством по делу, которое не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 этого Кодекса. Согласно ст.59 КАС РФ доказательствами являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Экспертное заключение подготовлено экспертами ИЭиРИО НИУ ВШЭ во исполнение определения суда, принятого по ходатайству сторон, по вопросам, заявленным, в том числе административным ответчиком. В связи с этим оснований, предусмотренных КАС Российской Федерации для признания заключения экспертов недопустимым доказательством, не имеется.

Обстоятельства по делу установлены судами полно и правильно. При рассмотрении настоящего дела судами обоснованно учтены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего дела, установленные указанными выше вступившими в законную силу судебными актами.

Выводы судебных инстанций об удовлетворении заявленных требований по изложенным в решении с учетом апелляционного определения основаниям, являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Правовых оснований для исключения из мотивировочных частей решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции указанных в кассационной жалобе АО "ТНС энерго Карелия" установленных по делу фактических обстоятельств и выводов судов, не имеется.

Фактические обстоятельства по делу установлены на основании представленных по делу доказательств. Выводы судов основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах с учетом представленных доказательств и перечисленных выше вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций, правовых оснований не согласиться с которой не имеется.

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного суда Республики Карелия от 4 апреля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022г. оставить без изменения, кассационные жалобы государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам и акционерного общества "ТНС энерго Карелия"-без удовлетворения.

Решение Верховного суда Республики Карелия от 4 апреля 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 19 октября 2022г.