Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8а-17275/2022[88а-17442/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зеленского А.М, судей Бельмас Н.А. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (Nа-6828/2021) по кассационной жалобе Тимофеева В.В. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 24 января 2022г. и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 19 апреля 2022г. (N33а-1614/2022) по административному иску Тимофеева В.В. к судебному приставу-исполнителю отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Ермаковой К.Ю. о признании незаконными постановления о наложении запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и бездействия по ненаправлению постановления.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тимофеев В.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Ермаковой К.Ю. об оспаривании постановления и бездействия, просил признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества N от 28 января 2021г, N от 22 марта 2021г, N от 22 марта 2021г. по исполнительному производству N-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ермаковой К.Ю, выразившееся в не направлении должнику указанных постановлений.

Считал действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку постановления о запрете регистрационных действий в его адрес не направлялись, о проведении исполнительных действий с имуществом не уведомлялся, стоимость имущества, на которое наложен запрет, несоразмерна сумме задолженности и существенно ее превышает, наличие запретов ограничило его право на распоряжение имуществом.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 24 января 2022г. административный иск удовлетворен частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Ермаковой К.Ю, выразившееся в не направлении в адрес должника по исполнительному производству N-ИП от 10 октября 2017г. копий постановлений N от 28 января 2021г, N от 22 марта 2021г, N от 22 марта 2021г. о запрете на совершение действий по регистрации.

В удовлетворении административного иска в остальной части требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 19 апреля 2022г. решение Центрального районного суда г.Калининграда от 24 января 2022г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Тимофеев В.В. просит отменить постановленные по делу судебные акты в той части, в которой ему отказано в удовлетворении административного иска. Полагает, что судами допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных решений; не соглашается с оценкой судами имеющихся в материалах дела доказательств.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Федеральный закон N229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона N229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1 и 2 ст.68 Федерального закона N229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 42, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Кроме того, арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину (п. 43 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, применение такой меры как запрет на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении любого имущества должника, в том числе находящегося в совместной собственности, а также и того имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительному документу, в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также создания условий для такого исполнения.

Из материалов дела следует, что 10 октября 2017г. в отделении по особым исполнительным производствам г.Калининграда возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа ФС N от 17 июля 2017г, выданного Светлогорским городским судом Калининградской области о взыскании с Тимофеева В.В. в пользу администрации МО "Светлогорский район" денежных средств в размере 51765 руб. В процессе исполнения с должника взыскано 28030, 88 руб, в связи с чем задолженность Тимофеева В.В. с учетом исполнительского сбора в размере 3623, 55 руб, составляет 27357, 74 руб.

22 января 2021г. и 22 марта 2021г. постановлениями судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам N, N, N в рамках вышеуказанного исполнительного производства наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Тимофееву В.В. объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

На основании вышеуказанных постановлений в ЕГРН внесены записи о запрещении регистрации в отношении вышеуказанного объекта.

В настоящее время исполнительное производство 12198/17/39023-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ермаковой К.Ю.

При рассмотрении дела суд, руководствуясь ст.ст. 2, 24, 68, 69, 80 Федерального закона N229-ФЗ, п.п. 42, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", обоснованно исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении незавершенного строительством объекта должника в целях сохранения его имущества, данные действия направлены на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, не повлекли для должника никаких негативных последствий и не нарушили его прав, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными.

Вместе с тем, установив, что в нарушение требований ст. 24 Закона об исполнительном производстве копии вынесенных постановлений судебным приставом-исполнителем не были направлены должнику, что повлекло нарушение права последнего на информирование о примененных в отношении него мерах принудительного исполнения, суд правомерно признал данное бездействие должностного лица незаконным.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции по доводам, изложенным в решении, суд апелляционной инстанции указал, что при принятии судебным приставом-исполнителем оспоренных мер принудительного характера, не допущено нарушение принципов разумности, соблюдения баланса интересов сторон и соотносимости объему требований взыскателя.

Суд апелляционной инстанции указал, что целью установленного постановлением судебного пристава-исполнителя запрета является понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа и предотвращение выбытия из собственника должника принадлежащего ему недвижимого имущества, за счет реализации которого, в том числе, возможно исполнение исполнительного документа.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда N4, утвержденном Президиумом Верховного Суда 20 декабря 2016г, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона N229-ФЗ, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч.5 ст.69 Федерального законаN229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом- исполнителем.

По смыслу приведенных выше разъяснений, даже обращение взыскания на принадлежащее должнику имущество, стоимость которого превышает имеющийся у него долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, если у должника не имеется иного имущества и денежных средств, и не свидетельствует о нарушении приведенного выше принципа.

Между тем, как указано выше, судебный пристав-исполнитель не обращал взыскание на незавершенный строительством объект должника, а лишь в целях побуждения последнего к исполнению требований исполнительного документа наложил ограничение прав в виде запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра ("запрещение регистрации"), что само по себе не свидетельствует о неадекватности данной меры целям и задачам исполнительного производства, а также требованиям исполнительного документа.

Кроме того, суд верно указал, что принятая судебным приставом- исполнителем принудительная мера в виде запрещения регистрации с незавершенным строительством объектом кадастровой стоимостью 150750, 18 руб, сопоставима с объемом требований по исполнительному производству 55538, 62 руб, что не нарушает принцип соразмерности.

Довод о том, что рыночная стоимость неоконченного строительством объекта, выстроенного на 14, 1% (фундамент), расположенного по адресу: "адрес", составляет 30 млн. руб, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен, так как договор купли-продажи от 11 октября 2021г, составленный между Тимофеевым В.В. и ФИО6, не является доказательством рыночной стоимости данного объекта. Указанная в нем цена является договорной, однако надлежащим доказательством, отвечающим требованиям ст.ст. 60, 61 КАС РФ, в частности отчетом об оценке, не подтверждена.

Судебная коллеги по административным делам Калининградского областного суда отметила, что не только обременение, но и обращение взыскания на имущество, стоимость которого значительно превышает размер долга по исполнительному документу, при отсутствии у должника денежных средств, иного движимого имущества, за счет реализации которых возможно исполнение исполнительного документа, не свидетельствует о нарушении принципа соразмерности и незаконности действия судебного пристава- исполнителя.

Суд апелляционной инстанции учел, что должник Тимофеев В.В. не указал судебному приставу на наличие у него денежных средств и иного имущества, помимо названного выше объекта, на которые в первоочередном порядке следует обратить взыскание.

Напротив, должник, имея в собственности многочисленные объекты недвижимого и движимого имущества, в течении длительного времени (4 лет) не принимает мер к погашению своего долга, что свидетельствует о злоупотреблении правом и в силу ст. 10 ГК РФ не подлежит судебной защите.

При таких обстоятельствах доводы о том, что в результате действий судебного пристава-исполнителя Тимофеев В.В. не смог заключить договор купли-продажи вышеуказанного объекта, что повлекло для него убытки в виде упущенной выгоды в размере 20 млн. руб, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными и не являющимися правовыми основаниями к отмене оспоренных постановлений.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций, не согласиться с которой правовых оснований не имеется.

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г.Калининграда от 24 января 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 19 апреля 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тимофеева В.В. -без удовлетворения.

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 24 января 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 19 апреля 2022г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 19 октября 2022г.