Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8а-17583/2022[88а-18364/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зеленского А.М, судей Бельмас Н.А. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-6954/2021) по кассационной жалобе Калистратова А. М. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022г. (N33а-1786/2022) по административному иску Кингисеппской таможни к Калистратову А.М. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, объяснения Калистратова А.М, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кингисеппская таможня обратилась в суд с административным иском, в котором просила взыскать с Калистратова А.М, таможенные платежи в размере 900 262 руб.15 коп. и пени в размере 128 233 руб. 58 коп. Одновременно просила восстановить срок подачи административного искового заявления.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении административного иска Кингисеппской таможне отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022г. решение Выборгского районного суда г.Санкт-Петербурга от 18 августа 2021г. отменено, по делу принято новое решение, которым административный иск Кингисеппской таможни удовлетворен.

С Калистратова А. М. в пользу Кингисеппской таможни взысканы таможенные платежи в размере 900 262 руб. 15 коп, пени в размере 128 233 руб. 58 коп. С Калистратова А. М. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 13 342 руб. 48 коп.

В кассационной жалобе Калистратов А.М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022г, ссылаясь на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего административного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае хищение транспортного средства в период с июля по сентябрь 2019г. свидетельствует о невозможности его вывоза до 5 ноября 2020г, и соответственно является обстоятельством, исключающим обязанность по уплате таможенных платежей по смыслу положений ТК ЕАЭС и разъяснений Верховного Суда РФ, так как в данном случае именно хищение препятствовало вывозу транспортного средства.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, судебная коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда указала следующее.

Так как Калистратов А.М, обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении транспортного средства VOLVO S60, г.р.з. N после получения уведомления таможенного органа о необходимости оплаты таможенных платежей (спустя почти год после обнаружения пропажи транспортного средства), то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о то, что административный ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях сохранности имущества, в то время как, поместив транспортное средство под процедуру временного ввоза, он взял на себя соответствующие обязательства.

В данном случае, хищение автомобиля, о котором только спустя почти год заявлено Калистратовым А.М. в правоохранительные органы, дата фактического хищения которого не может быть проверена судом, так как указана со слов административного ответчика, не может являться безусловным основанием для освобождения Калистратова А.М. от обязанности по оплате таможенных платежей.

Так как доступ к автомобилю имел, как сам Калистратов А.М, так и его жена, при этом и "адрес", 9. и "адрес" находятся в зоне видимости друг друга, то не наблюдение автомобиля в период с 30 июля 2019г. по 19 сентября 2020г, с учетом того, что Калистратов А.М, знал о том, что автомобиль оставлен под знаком "парковка запрещена по нечетным дням", указывает на беспечность административного ответчика, который не предпринял необходимых мер для сохранности автомобиля.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что на день истечения срока правомерного нахождения транспортного средства на таможенной территории Союза заявления о хищении автомобиля в правоохранительные органы не подано, юридически значимого факта не зафиксировано.

Суд апелляционной инстанции также установил, что у административного ответчика имелась возможность до 5 ноября 2019г. совершить действия по регистрации факта хищения автомобиля.

Правовое регулирование таможенных отношений осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, международными договорами и законодательством Российской Федерации о таможенном деле. Возникшие по настоящему делу правоотношения регулируются с 1 января 2013 года Таможенным кодексом Евразийского экономического союза.

Частью 1 статьи 264 и частью 7 статьи 266 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза предусмотрен временный ввоз на таможенную территорию Союза иностранными физическими лицами транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государстве, не являющемся членом Союза, на срок не более 1 года. При этом, согласно части 5 статьи 268 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в отношении временно ввезенных транспортных средств для личного пользования обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов подлежит исполнению при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 6 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 268 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза предусмотрены следующие обстоятельства, при наступлении которых сроком уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, указанных в пункте 5 названной статьи, считается, в частности:

- в случае утраты таких транспортных средств для личного пользования в пределах срока, в течение которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза, за исключением уничтожения и (или) безвозвратной утраты вследствие аварии или действия непреодолимой силы, - день утраты транспортных средств для личного пользования, а если этот день не установлен, - день выпуска транспортных средств для личного пользования для временного нахождения на таможенной территории Союза (пункт 2);

- в случае нахождения таких транспортных средств для личного пользования на таможенной территории Союза в связи с невывозом с таможенной территории Союза - день истечения срока, в течение которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 264 настоящего Кодекса (пункт 3).

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 268 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Союза товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию с применением пассажирской таможенной декларации, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, прекращается у декларанта при наступлении следующих обстоятельств, в частности:

- признание таможенным органом в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо факта безвозвратной утраты этих товаров в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения, за исключением случаев, когда до таких уничтожения или безвозвратной утраты в соответствии с настоящей статьей в отношении этих товаров наступил срок уплаты таможенных пошлин, налогов.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019г. N49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с уплатой таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенных на таможенную территорию Союза транспортных средств для личного пользования в связи с невывозом с таможенной территории Союза в день истечения срока, в период которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 264 Таможенного кодекса, судам следует учитывать положения подпункта 7 пункта 2 статьи 268 Таможенного кодекса, предусматривающие возможность прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, если до наступления срока уплаты названных платежей имели место такие факты, как уничтожение и (или) безвозвратная утрата транспортного средства вследствие аварии или действия непреодолимой силы.

Оценивая обоснованность отказа таможенного органа в признании таких фактов, судам необходимо исходить из того, что о прекращении существования транспортного средства (его конструктивной гибели) могут свидетельствовать - невозможность проведения восстановительного ремонта поврежденного имущества, либо превышение стоимости ремонта по отношению к стоимости данного транспортного средства на момент аварии, либо равенство этих стоимостей.

Обстоятельством, исключающим обязанность по уплате таможенных платежей в соответствии с названной нормой, также может признаваться неправомерное завладение (хищение, угон) транспортным средством, в результате которого объективно невозможен его обязательный вывоз ввиду фактического отсутствия транспортного средства на день истечения срока правомерного нахождения транспортного средства на таможенной территории Союза.Возложение обязанности по уплате таможенной пошлины за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства, фактически является возложением финансовых обременений на декларанта при не обеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, и тем самым - увеличением имущественного вреда, причиненного потерпевшему от преступления.

При этом судам необходимо выяснять условия выбытия транспортного средства из владения субъекта таможенных правоотношений, проверять, действительно ли нарушение требования о вывозе в установленный срок транспортного средства вызвано объективными обстоятельствами, находящимися вне его контроля, проявил ли он должную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях сохранности имущества, обращался ли в компетентные органы по факту хищения (угона) транспортного средства, а также учитывать сведения, характеризующие потерпевшего, в том числе наличие ранее фактов угона (хищений) ввозимых им транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 5 ноября 2018г. гражданин Латвии - Калистратов А.М. прибыл на таможенную территорию ЕАЭС с территории Эстонии, при этом временно ввез принадлежащее ему транспортное средство VOLVO S60, 2003 года выпуска, зарегистрированное в Литве, г.р.з. N, объем двигателя 2 401 см.куб.

На транспортное средство VOLVO S60 оформлен временный ввоз на таможенную территорию ЕАЭС с освобождением от уплаты таможенных платежей, присвоен регистрационный номер документа N, срок временного ввоза транспортного средства был установлен таможенным органом до 5 ноября 2019г.

В период с 5 ноября 2018г. по момент рассмотрения дела в суде, транспортное средство VOLVO S60 с таможенной территории ЕАЭС Калистратовым А.М. не вывозилось.

16 сентября 2020г. по результатам таможенного контроля таможенным органом принято решение N, в соответствии с которым выявлены нарушения регулирующих таможенные правоотношения международных договоров и актов, составляющих право Евразийского экономического союза, и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании со стороны Калистратова А.М. в отношении транспортного средства VOLVO S60 для личного пользования.

17 сентября 2020г. на имя Калистратова А.М. таможенным органом выставлено уведомление N о необходимости оплаты таможенных платежей в размере 900 262 руб. 15 коп, пени в размере 44 081 руб. 58 коп, срок уплаты - в течение 15 рабочих дней со дня получения уведомления.

В связи с неисполнением Калистратовым А.М. в установленный срок обязанности по уплате таможенных платежей Кингисеппская таможня обратилась к мировому судье судебного участка N 27 г.Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении в отношении Калистратова А.М. судебного приказа о взыскании задолженности по таможенным платежам в размере 900 262 руб. 15 коп. и пени в размере 44 081 руб. 58 коп.

ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка N 27 г.Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ N2а-05/2021-27 о взыскании с Калистратова А.М. задолженности по таможенным платежам в размере 900 262 руб.15 коп. и пени в размере 44 081 руб. 58 коп.; ДД.ММ.ГГГГг. определением мирового судьи судебного участка N 27 г. Санкт-Петербурга судебный приказ N2а-05/2021-27 отменен, в связи с поступлением возражений от Калистратова А.М. относительно его исполнения.

Кингисеппская таможня после отмены судебного приказа, обратилась суд с административным иском к Калистратову А.М. о взыскании таможенных платежей и пени с соблюдением установленного срока.

26 августа 2020г. Калистратов А.М, обратился с соответствующим письменным заявлением в адрес Кингисеппской таможни, 3 сентября 2020г. на заявление Калистратова А.М. таможенным органом дан ответ об отсутствии оснований для снятия временно ввезенного транспортного средства с таможенного контроля.

12 сентября 2020г. следователем СУ УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ. При этом установлено, что в период времени с 20 часов 00 минут 30 июля 2019г. по 11 часов 00 минут 19 сентября 2019г. неустановленное лицо, находясь у "адрес" в Выборгском районе г. Санкт-Петербурга, совершило тайное хищение транспортного средства ? автомобиля марки и модели VOLVOS6G, г.р.з. N, идентификационный номер (VIN) N^ принадлежащего Калистратову А.М, с похищенным имуществом с места преступления скрылось, причинив значительный имущественный ущерб в размере 140 000 руб.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, из протокола устного заявления о преступлении, а также из объяснений Калистратов А.М. следует, что он просил привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 20 часов 00 минут 30 июля 2019г. по 11 часов 00 минут 19 сентября 2019г. тайно похитило автомобиль марки VOLVO S60, г.р.з. N, VIN: N. Со слов Калистратова А.М. сообщено следователю, что автомобиль был припаркован на дороге, напротив колледжа по адресу: "адрес". Из особых примет автомобиля: серые литые диски, с гравировкой "данные изъяты", заводские тонированные стекла светло-зеленого цвета. Автомобиль оборудован центральным замком, присутствовала дополнительная сигнализация. Стоимость автомобиля оценивает в 140 000 рублей. Данный ущерб является значительным (материал КУСП N от 12 сентября 2020 года).

Со слов Калистратова А.М. следует, что он не жил в Санкт-Петербурге по "адрес", а жил на даче у тещи жены по адресу: "адрес"57. Автомобиль припарковал 30 июля 2019 года на автомобильной дороге по адресу: "адрес" где оставил автомобиль, закрыв его на ключ. Автомобиль был оборудован внешней сигнализацией. Автомобиль был припаркован под знаком, запрещающим парковку по нечетным дням. 08 сентября 2019 года лег в больницу на лечение. Выписавшись из больницы 19 сентября 2019 года, прибыв на место, где припарковал автомобиль, его не обнаружил. В комплекте имеется 2 ключа от автомобиля, которые постоянно находились при нем и жене.

Постановлением от 12 сентября 2020г. Калистратов А.М. признан потерпевшим по уголовному делу N.

26 июня 2021г. предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

На момент рассмотрения настоящего дела, автомобиль VOLVO S60, г.р.з. N, VIN: N не найден, за пределы таможенной территории таможенного союза не вывезен.

При этом, как следует из материалов дела, Калистратов А.М. проходил длительное лечение, а именно: согласно выписке из истории болезни N Калистратов А.М находился на лечении "данные изъяты" в СПБ ГБУЗ "Городская больница N в период с 12 сентября по 18 сентября 2019г, затем согласно историям болезни N, N, N, N, N, N 143, N, N, N, N, N в ФГУЗ "Клиническая Больница N122 им. Л.Г. Соколова" Калистратов А.М. "данные изъяты" в периоды: с с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Кроме этого, как установлено судом апелляционной инстанции Калистратов А.М. 20 ноября 2019г. получил вид на жительство в Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о том, что административный ответчик допустил определенную беспечность и не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях сохранности имущества, что не может являться безусловным основанием для освобождения Калистратова А.М. от уплаты таможенных платежей и пени, не соответствуют ни материалам дела, ни приведенному правовому регулированию.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, и в соответствии с вышеуказанными нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019г. N49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что хищение транспортного средства в период с июля по сентябрь 2019г. свидетельствует о невозможности его вывоза до 5 ноября 2020г. и соответственно является обстоятельством, исключающим обязанность Калистратова А.М. по уплате таможенных платежей и пени.

При этом, оснований полагать, что административным ответчиком не была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях сохранности автомобиля VOLVO S60, 2003г. выпуска, зарегистрированное в Литве, г.р.з. КJ1949, по делу не имеется.

Так как судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального права и выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела, то на основании ч.2 ст.328, ст.311 КАС РФ подлежит отмене апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022г. с оставлением в силе решения Выборгского районного суда г.Санкт-Петербурга от 18 августа 2021г, которым правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, дана им надлежащая правовая оценка и постановлено решение, отвечающее нормам материального права и требованиям процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022г. отменить, оставив в силе решение Выборгского районного суда г.Санкт-Петербурга от 18 августа 2021г.

Решение Выборгского районного суда г.Санкт-Петербурга от 18 августа 2021г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 19 октября 2022г.