Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8а-17833/2022[88а-18316/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зеленского А.М, судей Бельмас Н.А. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-291/2022) по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу (далее-ГУФССП России по Санкт-Петербургу) Гусевой О.С. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2022г. (N33а-9023/2022) по административному иску индивидуального предпринимателя Кочневой А.А. к судебным приставам-исполнителям Колпинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Гусейнову Т.З. и Гусевой О.С, начальнику Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу-старшему судебному приставу Париевской О.Ю, Колпискому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, объяснения представителя Колпинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебного пристава-исполнителя Гусейнова Т.Ш, судебного пристава -исполнителя Колпинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Гусевой О.С, представителя ИП Кочневой А.А.- Воронкова Г.В, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Кочнева А.А. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными:

постановление судебного пристава- исполнителя Колпинского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Гусевой О.С. от 16 августа 2021г. о возбуждении исполнительного производства N-ИП;

постановление судебного пристава-исполнителя от 18 августа 2021г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В обоснование административного иска Кочнева А.А. ссылалась на то обстоятельство, что в нарушение части 17 статьи 30 Федерального закона от

2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес должника не направлялась. Кроме того, адрес, по которому проживает истец, не находится на территории Колпинского района Санкт-Петербурга, в связи с чем, по мнению истца, обжалуемое постановление, принято с нарушением статьи 33 названного выше Федерального закона.

В связи с тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства в её адрес не направлялось, взыскание на денежные средства обращено до истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, то такие действия судебного пристава- исполнителя привели к нарушению её прав.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2022г. в удовлетворении административного иска Кочневой А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2022г. решение Колпинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 12 января 2022г. отменено, принято новое решение, которым административный иск ИП Кочневой А.А. удовлетворен.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Гусевой О.С. от 16 августа 2021г. о возбуждении исполнительного производства N-ИП.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Гусевой О.С. от 18 августа 2021г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Колпинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Гусева О.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2022г, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемого судебного постановления не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства принято судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт- Петербургу в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, поскольку исполнительный лист отвечал требованиям статьи 13 названного Федерального закона.

Кроме того, суд первой инстанции в постановленном по делу решении указал, что оспариваемые индивидуальным предпринимателем Кочневой А.А. постановления судебного пристава-исполнителя не нарушают прав и законных интересов административного истца.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2022г. решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2022г. отменила, указав следующее.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных "законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30).

Закрытый перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Закона об исполнительном производстве, одним из которых (п.2 ч.1 ст.31) является предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного ч.4 ст.30 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.3 ст.30 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер 1ринудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 этого же Федерального закона.

Частью 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве предусмотрено что, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту требования или местонахождению его имущества.

Приведенные выше положения Закона об исполнительном производстве содержат общие правила определения территориальной компетенции судебного пристава-исполнителя, предоставляя определенную альтернативу в праве выбора места совершения исполнительных действий: по месту жительства должника, месту его пребывания или местонахождению имущества.

Как следует из материалов дела решением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 17 мая 2021г. по гражданскому делу N 2-457/2021 с индивидуального предпринимателя Кочневой А.А. и ООО "Конус" солидарно в пользу Сизова М.А. взыскана задолженность за полученный, но неоплаченный товар в размере 33 570 335 руб.

В соответствии с указанным решением, судом Сизову М.А. выдан исполнительный лист ФС N, на основании которого судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО8 О.С. в отношении ИП Кочневой А.А. 16 августа 2021 года возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гусевой О.С. от 18 августа 2021г. обращено взыскание на денежные средства ИП Кочнева А.А, находящиеся на счетах истца, открытых в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на сумму 33 570 335 руб.

В качестве места нахождения должника Кочневой А.А. в исполнительном листе ФС N указан адрес: "адрес", на который не распространяются полномочия судебных приставов-исполнителей Колпинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу.

Согласно ч.2 ст.30 Закона об исполнительном производстве, взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства Сизов М.А. указал, что в настоящее время адрес местонахождения должника неизвестен, предполагаемы адрес должника - "адрес" (том 1 л.д. 171).

Между тем, указывая местом фактического нахождения ИП Кочневой АА. адрес в Колпинском районе Санкт-Петербурга, Сизов М.А. не подтвердил источник получения сведений о названном им адресе места пребывания должника или нахождения его имущества, не совпадающем с адресом должника, указанным судом в исполнительном документе, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания полагать достоверной информацию предоставленную взыскателем. При этом, судебный пристав-исполнитель должен был принять во внимание и то обстоятельство, что взыскатель предъявляет исполнительный лист не только в иное подразделение службы судебных приставов, относящееся к одному и гому же территориальному управлению ФССП России, но в иноетерриториальное управление субъекта Российской (ГУ ФССП по Санкт- Петербургу), чем то, которое, исходя из адреса должника, указанного судом, должно было исполнять требования исполнительного документа.

Согласно отметке в паспорте, Кочнева А.А. с 6 июля 2015г. зарегистрирована по месту жительства в "адрес".

Каких-либо документов, подтверждающих место фактического проживания или пребывания должника ИП Кочневой А.А. на территории Колпинского района Санкт-Петербурга, либо нахождения имущества должника в данном административном районе Санкт-Петербурга, при рассмотрении дела административным ответчиком не представлено.

Следовательно, исполнительное производство N-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Гусевой О.С. с нарушением требований ч.1 ст.33 Закона об исполнительном производстве.

Предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий в силу п.2 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве являлось основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч.12 ст.30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим же Федеральным законом.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч.2 ст.68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с данным Федеральным законом установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом- исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Сведений о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес Кочневой А.А. в установленный законом срок в материалах исполнительного производства не имеется.

Отсутствие у судебного пристава-исполнителя достоверных данных о том, что должником получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором последнему устанавливался срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исключало возможность применения к должнику мер принудительного исполнения, в том числе обращения взыскания на денежные средства должника.

Вывод суда о том, что оспариваемые Кочневой А.А. постановления не привели к нарушению её прав, противоречит материалам исполнительного производства.

Так, из письма судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Гусейнова Т.Ш. от 1 октября 2021г. следует, что 1 сентября 2021г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах, открытых в ПАО "Сбербанк", АО "Альфа-Банк", АО "Райффайзенбанк", АО "Тинькофф Банк", филиал "Центральный" ПАО "Совкомбанк", при этом 1 сентября 2021г. и 2 сентября 2021г. со счетов в ПАО "Сбербанк" и АО "Райффайзенбанк" в погашение задолженности по исполнительному производству списаны денежные средства в размере 493, 05 руб. и 351, 08 руб. соответственно.

Невозможность использования Кочневой А.А. денежных средств, находившихся на счете в кредитном учреждении, влечет за собой нарушение её имущественных прав.

Кроме того, в результате незаконного возбуждения исполнительного производства, 1 сентября 2021г. было ограничено право Кочневой А.А. на выезд за пределы Российской Федерации; из письма АО "Инвестторгбанк" от 19 сентября 2021г, направленного в Колпинский РОСП, следует, что названное кредитное учреждение будет исполнять постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Кочневой А.А. от 3 сентября 2021г. по мере поступления денежных средств на её счёт.

Таким образом, при доказанности нарушения имущественных прав должника, постановление судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Гусевой О.С. от 16 августа 2021г. о возбуждении исполнительного производства N-ИП, а также постановление этого же судебного пристава- исполнителя от 18 августа 2021г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, нельзя признать законными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции, принял новое решение, которым удовлетворил административный иск ИП Кочневой А.А и признал незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Гусевой О.С. от 16 августа 2021г. о возбуждении исполнительного производства N-ИП и постановление судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Гусевой О.С. от 18 августа 2021г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, в апелляционном определении мотивированы в соответствии с требованиями ст.311 КАС РФ, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, правовых оснований не согласиться с которой не имеется.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Гусевой О.С. -без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2022г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 19 октября 2022г.