Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-10845/2022[88-11889/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.

судей Птоховой З.Ю. и Бушта Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "СО "Талисман" к Горбуновой Татьяне Владимировне о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Горбуновой Татьяны Владимировны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

АО "СО "Талисман" обратилось в суд с иском к Горбуновой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 400000 рублей, понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей

В обоснование заявленных требований представитель страховой компании указал, что 17 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Ситроен", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ответчика и автомобиля марки "Фиат", государственный регистрационный знак А855ТВ/34, под управлением водителя Лобача Е.В, который согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан виновным в произошедшем ДТП.

В связи с данным событием и заключенным договором ОСАГО (полис XXX N00967322004) ответчик обратилась в общество и получила страховое возмещение в размере 400000 рублей.

09 декабря 2019 года поступил акт экспертного исследования ООО "НИЦ Система" N0647/Т-19 согласно которому, повреждения на автомобиле ответчика не могли образоваться в результате заявленного ДТП, в связи с чем, основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 апреля 2022 года, исковые требования АО "СО "Талисман" были - удовлетворены.

С Горбуновой Т.В. в пользу АО "СО "Талисман" взыскано неосновательное обогащение в размере 400000 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7200 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Горбунова Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 октября 2019 года в 11:45 часов по адресу: "данные изъяты" произошло ДТП с участием автомобиля марки "Ситроен", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ответчика Горбуновой Т.В, которая следовала в прямом направлении по главной дороге, и автомобиля марки "Фиат", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Лобача Е.В, который выезжал с второстепенной дороги и допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 17 октября 2019 года Лобач Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В связи с повреждением транспортного средства Горбунова Т.В. обратилась в АО "СО "Талисман" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков (полис ОСАГО XXX N00967322004) и ей выплачено страховое возмещение в сумме 400000 рублей платежным поручением N37783 от 04 декабря 2019 года.

09 декабря 2019 года в страховую компанию поступило трасологическое исследование ООО НИЦ "Система" N0647/Т-19 от 27 ноября 2019 года, согласно которому эксперт пришел к выводу, что все повреждения на автомобиле марки "Ситроен", государственный регистрационный знак "данные изъяты" описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от 17 октября 2019 года в 11:45 ч. по адресу: "данные изъяты", с участием автомобиля марки "Фиат", государственный регистрационный знак "данные изъяты", а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.

В досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у Горбуновой Т.В. неосновательного обогащения в виде необоснованно полученной страховой выплаты в сумме 400 000 рублей, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что все заявленные внешние технические повреждения ее автомобиля не связаны с произошедшим 17 октября 2019 года дорожно-транспортным происшествием.

При этом суд первой инстанции руководствовался результатами трасологического исследования ООО "НИЦ Система" N0647/Т-19 от 27 ноября 2019 года, проведенного в период рассмотрения заявления ответчика о наступлении страхового случая, но полученного страховой компанией после осуществления выплаты страхового возмещения, а также результатами проведенной по делу автотехнической экспертизы ООО "Региональный центр судебной экспертизы" N609-03/21 от 15 июля 2021 года, согласно которым все заявленные внешние технические повреждения автомобиля "Ситроен" не связаны единым механизмом следообразования, они были получены при контактном воздействии с разными следообразующими объектами различной формы и в разный промежуток времени; при этом установлено, что согласно базе данных программного комплекса "Аудатэкс" по данному автомобилю в период времени с 28 марта 2016 г. по 24 января 2019 года произведено шесть расчетов, в пяти из которых имеются сведения о требующих замены деталей боковой правой части автомобиля, а в четырех расчетах имеются сведения о требующих замены системы пассивной безопасности; согласно данным официального сайта МВД России данный автомобиль в период с 20 февраля 2016 года по 17 октября 2019 года был участником 4 дорожно-транспортных происшествий; таким образом, на момент ДТП 17 октября 2019 года могли присутствовать не устраненные в предыдущих ДТП поврежденные детали и элементы.

Также экспертами установлено, что на боковой правой части автомобиля "Ситроен" имеются следы, которые могут быть следами контакта с автомобилем "Фиат", но характер и механизм образования их противоречит заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 17 октября 2019 года. Так, согласно представленным материалам ДТП, в момент, предшествующий столкновению, оба автомобиля находились в движении и траектории их движения пересекались, тогда как на автомобиле "Ситроен" усматривается наличие статических и локальных непродолжительных следов свозов с четкими границами начала и конца следообразования, с полным отсутствием эффекта непрерывного проскальзывания с последующим образованием горизонтальных линий в направлении от передней части кузова к задней, в соответствии с направлением следообразования при движении транспортных средств, что не характерно для их образования в динамике, отчетливо видно, что представленный комплекс следов образован в момент статичного положения автомобиля "Ситроен", а именно стоял и не двигался даже с незначительной скоростью.

Кроме того, в отношении сработавших подушек безопасности и преднатяжителей ремней безопасности экспертом было отмечено, что в представленных материалах отсутствуют сведения о перекосе кузова, наличие которого свидетельствует о сильном деформирующем воздействии при столкновении, поэтому при исправной системе пассивной безопасности и с учетом имеющихся исходных данных, активация боковых подушек безопасности при заявленных обстоятельствах маловероятна. Слишком большое количество имеющихся изломов обшивки панели крыши не характерны для повреждений при раскрытии эластичного элемента головной подушки безопасности. Имеющиеся повреждения нитей обивки спинки сиденья переднего правого (вытянуты по разной длине, разволокнены) не характерны для повреждений при раскрытии эластичного элемента подушки безопасности. Также отмечено нахождение в салоне только водителя без пассажира, в связи с чем, срабатывания этих систем безопасности с правой стороны не могло произойти.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной инстанции по мотивам, указанным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, они повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горбуновой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: