Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-11217/2022[88-14578/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бочкарева А.Е, судей: Рогачевой В.В. и Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Петраня Сергея Петровича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 09 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 09 февраля 2022 года по делу N 2-104/2021 по иску Чернышевой Марии Никитичны к администрации городского округа "Город Калининград" об обязании предоставить в собственность за плату земельный участок.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В,, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чернышева М.Н. обратилась в суд с иском к администрации ГО "Город Калининград" об обязании предоставить ей в собственность земельный участок с кадастровым номером N, площадью N кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

В обоснование своих требований истица указала, что в соответствии с договором аренды N от 26.06.2008 ей был предоставлен в аренду для ведения садово-огородного хозяйства земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью N кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (ранее - дом N).

На основании выданного ответчиком разрешения на строительство N от 05.11.2009 она на вышеуказанном земельном участке построила жилой дом, право собственности на который зарегистрировала 16.01.2013.

Вид разрешенного использования земельного участка - для индивидуального жилого дома с придомовым земельным участком и дворовыми постройками.

27 марта 2020 года она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении спорного земельного участка ей в собственность за плату, в удовлетворении которого было отказано. Истица считает данный отказ незаконным, поскольку земельный участок расположен в функциональной зоне застройки малоэтажными жилыми домами (Ж-4), а она, как собственник жилого дома, имеет исключительное право на приобретение его в собственность за плату.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 09 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 09 февраля 2022 года, в удовлетворении иска Чернышевой М.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 января 2022 года произведена замена умершей истицы Чернышевой М.Н. её правопреемником Петранем С.П.

В кассационной жалобе, направленной по почте 07 мая 2022 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 03 июня 2022 года, истец Петрань С.П. просит об отмене решения Центрального районного суда г. Калининграда от 09 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 09 февраля 2022 года, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении иска.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Петраня С.П. и представителя ответчика администрации ГО "Город Калининград", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.06.2008 между администрацией ГО "Город Калининград" (арендодателем) и Чернышевой М.Н. (арендатором) был заключён договор аренды N, согласно которому арендатору предоставлен в аренду на срок до 15.03.2010 земельный участок с кадастровым номером N, площадью N кв.м, имеющий вид разрешенного использования "для ведения садово-огородного хозяйства", для использования в указанных целях.

05 ноября 2009 года администрация ГО "Город Калининград" выдала Чернышевой М.Н. разрешение N на строительство жилого дома по адресу: "адрес", на срок до 05.11.2019.

В последующем соглашениями от 01.09.2010 и от 23.04.2013 срок аренды земельного участка продлевался (до 15.03.2019).

На вышеуказанном земельном участке истица возвела жилой дом общей площадью 130 кв.м. и на основании декларации об объекте недвижимого имущества зарегистрировала на него право собственности 16.01.2013. Жилому дому присвоен адрес: "адрес".

03 марта 2020 года Чернышева М.Н. обратилась к ответчику с заявлением о передаче ей спорного земельного участка в собственность за плату, в удовлетворении которого ей было отказано со ссылкой на положения ст.39.20, п. 19 ч. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.

20 января 2022 года на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19.01.2022, выданного нотариусом Ремесло Ж.Ф, зарегистрировано право собственности Петраня С.П. (сына Чернышевой М.Н.) на жилой дом, расположенный по адресу: г. "адрес".

Разрешая спор и отказывая Чернышевой М.Н. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.1, 6, 15, 27, 39.20 ЗК РФ, ст.43 Водного кодекса Российской Федерации, ст.ст.1, 23, 30 ГрК РФ, ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ФЗ от 03.08.2018 N342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", СанПин 3.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 N10, Генеральным планом ГО "Город Калининград", утвержденным решением Городского совета Калининграда от 06.07.2016 N 225, Правилами землепользования и застройки ГО "Город Калининград", утвержденными решением Городского совета Калининграда от 25.12.2017 N339, и исходил из того, что спорный земельный участок расположен в территориальной зоне с особыми условиями использования территорий Н-3 (зона санитарной охраны источников водоснабжения, II пояс), является ограниченным в обороте и не подлежит передаче в собственность истцу за плату.

Кроме того, судами обращено внимание, что арендодатель не давал своего согласия на изменение вида разрешенного использования земельного участка, предоставленного Чернышевой М.Н. для ведения садоводства и огородничества, на вид разрешенного использования "индивидуальный жилой дом с придомовым земельным участком и дворовыми постройками, для индивидуальной жилой застройки", соответствующие изменения в договор аренды стороны не вносили. Само по себе возведение на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства и огородничества, жилого дома с разрешения уполномоченного органа, не порождает исключительного права на приобретение такого участка в собственность за плату.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Как правильно указано судами, утрата силы с 03.12.2015 постановления администрации Калининградской области от 18.07.1995 N 348 "Об утверждении зон санитарной охраны водоисточников и сооружений Калининградского водопровода и комплекса мероприятий по улучшению санитарного состояния этих зон" не свидетельствует о прекращении существования зон санитарной охраны, ранее установленных данным постановлением, они сохраняют свое действие и отражены в документах территориального планирования и градостроительного зонирования.

Согласно карте границ зон с особыми условиями использования территорий и территорий объектов культурного наследия Правил землепользования и застройки ГО "Город Калининград спорный земельный участок полностью попадает в границы второго пояса зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Соответственно, спорный земельный участок ограничен в обороте и не может быть передан истице в собственность.

Вышеуказанные выводы судов подробно мотивированны со ссылкой на положения действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы истца аналогичны доводам искового заявления и апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка в обжалуемых постановлениях.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права или о процессуальных нарушениях, повлиявших на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 09 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петраня Сергея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи