Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-11296/2022[88-15610/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Бочкарева А.Е, Замарацкой Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников недвижимости "Дзержинского 19" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда Архангельска от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя товарищества собственников недвижимости "Дзержинского 19" ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСН "Дзержинского 19" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома.

В обоснование иска ФИО1 указано, что он является долевым собственником квартиры N "адрес", в котором было проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, результаты оформлены протоколом от 25 сентября 2020 года. Считает данный протокол недействительным, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания, бюллетень для голосования не получал, к протоколу не приложен список собственников, на собрании отсутствовал кворум, отсутствуют доверенности, в протоколе также отсутствуют сведения об инициаторе собрания, о месте подсчета голосов, решение о способе доведения до собственников информации о принятом решении, решение собственников в установленном порядке не размещалось. Полагает, что данным решением нарушены его права, он был лишен возможности принять участие в обсуждении и голосовании.

Решением Октябрьского районного суда Архангельска от 26 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру N "адрес".

В вышеуказанном доме на основании решения собственников помещений от 22 апреля 2016 года создано ТСН "Дзержинского 19".

В период с 20 августа 2020 года по 21 сентября 2020 года в данном многоквартирном доме по инициативе председателя правления ТСН "Дзержинского 19" ФИО6 проведено очередное общее собрание собственников в форме очно - заочного голосования.

Уведомления о проведении оспариваемого собрания были размещены на информационных стендах в подъездах дома за 10 дней до проведения собрания.

Результаты принятых на собрании решений оформлены протоколом N 1 от 25 сентября 2020 года.

Согласно протоколу в голосовании приняли участие собственники, совокупная площадь помещений которых в доме, общей площадью 14 876, 3 кв.м, составила 8 318, 86 кв.м, то есть 56, 26%.

По итогам проведения собрания с вынесенными на голосование вопросами повестки дня принят ряд решений, отраженных в протоколе.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 1813 - 1815 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяя порядок проведения общего собрания, наличие кворума для принятия на нем решений, с учетом доводов стороны истца об исключении из подсчета голосов части бюллетеней в связи с отсутствием полномочий лиц для принятия решений за некоторых собственников жилых помещений, а также в связи со сменой собственника одного жилого помещения в доме, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в период с 20 августа 2020 года по 21 сентября 2020 года, оформленных протоколом N 1 от 25 сентября 2021 года. При этом суд первой инстанции исходил из того, что порядок проведения общего собрания был соблюден, собрание было правомочно принимать решения, кворум имелся, каких-либо нарушений допущено не было, участие истца в голосовании не могло повлиять как на кворум, так и на результаты принятых на общем собрании решений, и не повлекло для него каких-либо существенных, неблагоприятных последствий.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что собственники иных помещений в доме, будучи уведомленными об обращении истца в суд с иском, к нему не присоединились, каких-либо возражений относительно своего участия либо не участия в общем собрании, не уведомлении их о его проведении, не высказали.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов подробно и убедительно мотивированы, материальный закон истолкован и применен судами обеих инстанций правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права не допущено. Суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушения норм процессуального права, в том числе порядка оценки доказательств, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что со стороны ТСН "Дзержинского 19" не представлены суду доказательства государственной регистрации права собственности ФИО6 на квартиру в указанном доме, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны им несостоятельными, исходя из того, что право собственности инициатора собрания - председателя правления ТСН "Дзержинского 19" ФИО6, являющегося собственником квартиры "адрес", подтверждено договором мены от 7 февраля 1998 года N, зарегистрированным 24 марта 1998 года в органах регистрационного учета (БТИ), реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения о площадях жилых помещений в доме и их собственниках (сособственниках), в материалы дела представлен.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Архангельска от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи