Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11305/2022[88-14921/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Какурина А.Н.

судей Петровой Ю.Ю, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-849/2020 по иску ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" к Клюкач С.В. об устранении нарушения права владельца опасного производственного объекта и его безопасной эксплуатации путем сноса самовольных построек в охранной зоне, зоне минимальных расстояний от магистрального газопровода

по кассационным жалобам Чеберяк Ю.М. и Клюкач К.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2020 г. исковые требования ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" удовлетворены с обязанием Клюкача С.В. в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу устранить нарушения законодательства и снести за свой счет, возведенные на его земельном участке КН N, расположенном по адресу: "адрес", постройки: жилой дом находящийся от оси магистрального газопровода "Северо- Европейский газопровод, участок Грязовец-Выборг, II нитка, км 728 - км 917" на расстоянии "данные изъяты" м, от оси магистрального газопровода "Северо- Европейский газопровод, участок Грязовец-Выборг, км 597 - км 917" на расстоянии "данные изъяты" м; хозпостройки, находящиеся от оси магистрального газопровода "Северо-Европейский газопровод, участок Грязовец-Выборг, II нитка, км 728 - км 917" на расстоянии "данные изъяты" м, от оси магистрального газопровода "Северо-Европейский газопровод, участок Грязовец-Выборг, км 597 - км 917" на расстоянии 270 м; взысканием с Клюкача С.В. в пользу "Газпром трансгаз Санкт- Петербург" судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 января 2021 г. приостановлено апелляционное производство по делу по апелляционной жалобе Клюкача С.В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2020 г. по иску ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" к Клюкачу С.В. об устранении нарушения права владельца опасного производственного объекта и его безопасной эксплуатации путем сноса самовольных построек в охранной зоне, зоне минимальных расстояниях от магистрального газопровода до определения правопреемника ответчика и подателя апелляционной жалобы Клюкача С.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 апреля 2022 г. произведена замена Клюкача С.В, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на правопреемников Чеберяк Ю.М, Клюкача К.С.

В кассационных жалобах Чеберяк Ю.М. и Клюкач К.С. ставят вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Представитель истца ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург", Клюкач С.В, представитель третьего лица администрации МО "Гончаровское сельское поселение" Выборгского района Ленинградской области о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 9 августа 2022 г, в судебное заседание не явились.

Чеберяк Ю.М, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2020 г. исковые требования ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" удовлетворены с обязанием Клюкача С.В. в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу устранить нарушения законодательства и снести за свой счет, возведенные на его земельном участке КН N постройки.

Клюкач С.В. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, 10 августа 2020 г. апелляционная жалоба принята к апелляционному производству с назначением судебного заседания.

При апелляционном рассмотрении дела в судебное заседание 20 января 2021 г. поступила копия свидетельства о смерти ответчика Клюкача С.В, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 января 2021 г. приостановлено апелляционное производство по делу по апелляционной жалобе Клюкача С.В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2020 г. по иску ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" к Клюкачу С.В. об устранении нарушения права владельца опасного производственного объекта и его безопасной эксплуатации путем сноса самовольных построек в охранной зоне, зоне минимальных расстояниях от магистрального газопровода до определения правопреемника ответчика и подателя апелляционной жалобы Клюкача С.В.

Из поступившего от нотариуса Козлова К.В. наследственного дела от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что после умершего Клюкача С.В. в срок, установленный п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились супруга Чеберяк Ю.М, сын Клюкач К.С.

Наследственная масса состоит из земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес", и находящегося на нем гараж, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер "адрес"; двухкомнатной квартиры, общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер: N, расположенной по адресу: "адрес"; легкового автомобиля SSANGYONG KYRON, г.р.з. N, год выпуска 2013 года.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признавая Чеберяк Ю.М. и Клюкача К.С. процессуальными правопреемниками Клюкача С.В. по настоящему гражданскому делу, исходил из совершения заявителями действий, свидетельствующих о заявлении прав на наследственное имуществом после умершего Клюкача С.В, в частности обращения к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Чеберяк Ю.М. со ссылкой на разъяснения п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что спорные правоотношения не допускают правопреемство, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены апелляционного определения.

Согласно разъяснениям п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольное строительство, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Из материалов дела следует, что решение вынесено судом в отношении объектов недвижимого имущества, обязательство по сносу самовольных построек с личностью должника не связано.

Таким образом, спорное правоотношение допускает правопреемство, т.е. переход материальных прав и обязанностей от стороны по делу к правопреемникам-наследникам после смерти Клюкача С.В.

Соответственно, установленным обстоятельствам дела соответствуют выводы суда о том, что спорные правоотношения относительно сноса самовольной постройки, участником которых являлся Клюкач С.В, носят имущественный характер и не относятся к тем правоотношениям, которые возникают из прав и обязанностей, неразрывно связанных с личностью наследодателя, не допускающих правопреемство в силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Чеберяк Ю.М. о ее неизвещении о времени и месте рассмотрения дела, поскольку извещение представителя не дает оснований для вывода о надлежащем извещении лица основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку в силу положений п.3 ч.2 ст.117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Доводы кассационной жалобы Клюкача К.С. о неполучении свидетельства о праве на наследство не дают оснований для отмены судебного постановления, поскольку с заявлением о вступлении в наследство Клюкач К.С. обратился, иные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: