Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11316/2022[88-14874/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Черлановой Е.С, Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-505/2021 по иску финансового управляющего Тесаловского Д.А. - Лиганова С.П. к Надежкину Д.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе финансового управляющего Тесаловского Д.А. - Лиганова С.П. на решение Неманского городского суда Калининградской области от 30 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Неманского городского суда Калининградской области от 30 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований финансового управляющего Тесаловского Д.А. - Лиганова С.П. к Надежкину Д.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, со взысканием с финансового управляющего Тесаловского Д.А. - Лиганова С.П. в бюджет МО "Неманский муниципальный округ" государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 марта 2022 г. решение Неманского городского суда Калининградской области от 30 декабря 2021 г. уточнено, со взысканием с Тесаловского Д.А. в лице финансового управляющего Лиганова С.П, действующего от имени Тесаловского Д.А, в бюджет МО "Неманский муниципальный округ" государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Тесаловского Д.А. - Лиганов С.П. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части распределения судебных расходов, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец финансовый управляющий Тесаловского Д.А. - Лиганов С.П, ответчик Надежкин Д.Р. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 24 августа 2022 г. и 22 августа 2022 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Истец Тесаловский Д.А, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены решения первой инстанции в части, не измененной апелляционным определением, и апелляционного определения не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом первой инстанции в части, не измененной апелляционным определением, и судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19 декабря 2019 г. по делу NА43-17621/2019 прекращена процедура реализации долгов гражданина Тесаловского Д.А, Тесаловский Д.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Лиганов С.П.

По результатам анализа выписок со счета Тесаловского Д.А. финансовым управляющим установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ по 17 февраля 2018 г. Тесаловский Д.А. произвел перечисление денежных средств с карты N на карту Надежкина Д.Р. N ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб, что подтверждается выписками по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Финансовый управляющий Тесаловского Д.А. - Лиганов С.П. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика требование о предоставлении документов/пояснений об основаниях поступления денежных средств, а также о возврате денежных средств при отсутствии оснований получения денежных средств. Указанное требование Надежкиным Д.Р. в добровольном порядке не исполнено, денежные средства не возвращены.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий Тесаловского Д.А. - Лиганов С.П. ссылался на отсутствие договорных отношений между Тесаловским Д.А. и Надежкиным Д.Р, во исполнение которых могли бы быть осуществлены спорные денежные переводы, ответчиком Надежкиным Д.Р. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. получены без правовых на то оснований, в связи с чем являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований финансового управляющего Тесаловского Д.А. - Лиганов С.П, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 310, 808, 810, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из непредоставления истцом в ходе рассмотрения дела доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет Тесаловского Д.А.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п. 3, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно с момента перечисления денежных средств на счет ответчика, т.е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, настоящее исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с финансового управляющего Тесаловского Д.А. - Лиганова С.П. в бюджет МО "Неманский муниципальный округ" государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не обжаловалось и не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Изменяя решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.п. 1, 5, 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что финансовый управляющий Лиганов С.П, обращаясь в суд с данным иском, выступал в защиту прав и действовал от имени физического лица Тесаловского Д.А, признанного банкротом, в связи с чем он является не материальным истцом, а его представителем в силу полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, стороной по делу, не в пользу которой принят судебный акт, является Тесаловский Д.А, в связи с чем суд апелляционной инстанции указал, что государственная пошлина, в части уплаты которой истцу была предоставлена отсрочка при предъявлении настоящего иска в суд, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Тесаловского Д.А. в лице финансового управляющего Лиганова С.П, которому законом предоставлено право от имени гражданина вести в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, распоряжаться его имуществом, составляющим конкурсную массу, а также средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о подведомственности рассмотрения вопроса о взыскании государственной пошлины арбитражному суду, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о возложении на Тесаловского Д.А. обязательств по возмещению в бюджет МО "Неманский муниципальный округ" расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Доводы кассационной жалобы об изготовлении судом исполнительного листа о взыскании госпошлины именно с Лиганова С.П. не дают оснований для отмены верного апелляционного определения, которым указано на необходимость взыскания государственной пошлины именно с Тесаловского Д.А, действовавшего в лице Лиганова С.П.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Неманского городского суда Калининградской области от 30 декабря 2021 г. в части, не измененной апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: