Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11339/2022[88-12410/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л. судей Птоховой З.Ю. и Бушта Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кежаевой Екатерине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от 7 апреля 2014 года N 933-37919847-810/14ф в размере 143572, 58 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4071, 45 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 марта 2022 года, иск удовлетворен частично.

С Кежаевой Е.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 07 апреля 2014 года N 933-37919847- 810/14ф в размере 121798, 10 руб, а также расходы понесенные по оплате государственной пошлины в размере 3949, 30 руб.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что заявленные требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 апреля 2014 года АО АКБ "Пробизнесбанк" и Кежаева Е.М. заключили кредитный договор N 933-37919847-810/14ф с лимитом кредитования 50000 руб. на 60 месяцев, сроком до 25 сентября 2019 года, под 24% годовых. В заявлении указано, что размер остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно, составляет 2 % от суммы задолженности.

Как следует из текста сообщения в адрес ответчика, Кежаева Е.М. была ознакомлена и согласна с тем, что за просрочку обязательств по данному кредитному договору уплачивается неустойка, которая составляет 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету N "данные изъяты" подтверждено, что кредит Кежаевой Е.М. предоставлен, кредитная карта выдана, что сторона ответчика не отрицает.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно представленному истцом расчету исковых требований, за период с 28 июля 2015 года по 07 сентября 2021 года за ответчиком числится задолженность в размере 2099859, 51 руб, из которых: 42999, 08 руб.- сумма основанного долга, 63743, 13 руб. - проценты, 1993117, 30 руб.- штрафные санкции, которые истец самостоятельно снизил до суммы 36830, 37 руб, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, окончательно размер задолженности определен в сумме 143572, 58 руб.

Расчет задолженности судом проверен и найден обоснованным с позиции условий кредитного договора, арифметически верным и соответствующим законодательству, действовавшему на дату заключения договора между сторонами.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела, заявлено о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 811, 819, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив факт наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности по части заявленных требований, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных по делу требований.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным отклонил доводы апелляционной инстанции по мотивам, указанным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: