Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-11350/2022[88-14577/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бочкарева А.Е, судей: Рогачевой В.В. и Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Конюхова Сергея Анатольевича, Тарасевича Вадима Юрьевича и Поповой Галины Михайловны на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 февраля 2022 года по делу N2-90/2021 по иску администрации Лахденпохского муниципального района к Конюхову Сергею Анатольевичу, Тарасевичу Вадиму Юрьевичу, Поповой Галине Михайловне о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате и по встречному исковому заявлению Конюхова Сергея Анатольевича, Тарасевича Вадима Юрьевича, Поповой Галины Михайловны к администрации Лахденпохского муниципального района о признании договора аренды земельного участка расторгнутым по соглашению сторон.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения ответчицы Поповой Г.М, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Лахденпохского муниципального района обратилась в суд с иском к Конюхову С.А, Тарасевичу В.Ю. и Поповой Г.М. о расторжении договора аренды земельного участка N от 25.10.2013, взыскании с ответчиков задолженности по арендной плате за период с 01.11.2013 по 15.09.2020 пропорционально их долям, установленным в договоре аренды: с Поповой Г.М. (1/2 доля) - 285.984 руб. 32 коп. (арендная плата) и 351.095 руб. 78 коп. (пени), с Тарасевича В.Ю. (1/4 доля) - 142.992 руб. 12 коп. (арендная плата) и 175.547 руб. 87 коп. (пени), с Конюхова С.А. (1/4 доля) - 142.992 руб. 12 коп. (арендная плата) и 175.547 руб. 87 коп. (пени).

В обоснование своих требований истец указал, что 25.10.2013 между истцом и ответчиками был заключен договор аренды N земельного участка с кадастровым номером N сроком на 5 лет. Договор прошел государственную регистрацию 06.12.2013. Ответчики в нарушение условий договора арендную плату за пользование земельным участком не вносили. По состоянию на 15.09.2020 образовалась задолженность в размере 571.968 руб. 56 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с извещением о сумме задолженности и уведомлением о расторжении договора аренды. В своем ответе на претензию ответчица Попова Г.М. указала, что задолженности по арендным платежам не существует, поскольку, по ее мнению, договор аренды был расторгнут по взаимному согласию сторон в 2014 году. Вместе с тем, постановлением администрации Лахденпохского муниципального района от 24.12.2014 N2544 было отменено постановление о предоставлении ответчикам в аренду спорного земельного участка. Пунктом 2 названного постановления ответчикам предписывалось произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору в установленном законом порядке, чего ответчиками сделано не было, договор продолжил свое действие и должен исполняться.

Конюхов С.А, Тарасевич В.Ю. и Попова Г.М. обратились в суд со встречным иском к администрации Лахденпохского муниципального района о признании договора аренды земельного участка расторгнутым по соглашению сторон 24.12.2014.

В обосновании своих требований ответчики указали, что 25.10.2013 между сторонами, владевшими на тот момент недвижимостью, расположенной на спорном земельном участке, был подписан договор аренды данного земельного участка. Спорный земельный участок фактически истцом во владение ответчикам не передавался, так как не был огражден, доступ к нему никем и ничем не ограничивался. Ответчики земельным участком с момента подписания договора и по настоящее время не пользовались. Акт приема-передачи земельного участка был составлен формально, без выхода сторон в адрес. В связи с тем, что договор аренды был составлен с существенными нарушениями действующего законодательства (искажены доли владения ответчиками недвижимостью и даты), ответчики письменно обратились к истцу с заявлением о его расторжении. Истец безоговорочно принял предложение ответчиков, приняв постановление от 24.12.2014 N 2544. В связи с этим ответчики полагали, что на основании ст.435 ГК РФ их письмо с предложением расторгнуть договор аренды является офертой, а названное постановление администрации Лахденпохского муниципального района - акцептом этой оферты (ст.438 ГК РФ). Таким образом, между сторонами договора аренды путем обмена офертой и акцептом заключен договор (многосторонняя сделка) о расторжении договора аренды спорного земельного участка. Датой соглашения о расторжении договора аренды в силу ст.433 ГК РФ является дата акцепта - 24.12.2014. Из этого следует, что арендаторы были обязаны уплатить арендную плату в соответствии с п.3.3 договора, начиная с даты государственной регистрации договора - 06.12.2013, и заканчивая датой прекращения договора - 24.12.2014. Истец же требует оплатить арендную плату за период с 06.12.2013 по 15.09.2020, даже несмотря на то, что срок действия договора аренды истек 06.12.2018. Кроме того, несмотря на расторжение договора аренды 24.12.2014, истец в своем иске просит его расторгнуть.

Решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 30 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 февраля 2022 года, расторгнут заключенный между администрацией Лахденпохского муниципального района и Конюховым С.А, Тарасевичем В.Ю, Поповой Г.М. договор аренды от 29 октября 2013 года N земельного участка с кадастровым номером N, дата государственной регистрации - 06 декабря 2013 года, номер государственной регистрации - N.

В пользу администрации Лахденпохского муниципального района взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 29 октября 2013 г. N 3151:

с Поповой Г.М. в размере 164.361 руб. 69 коп, из которых 124.361 руб. 69 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01 января 2018 г. по 26 декабря 2020 г, 40.000 руб. - неустойка за период с 16 марта 2018 г. по 26 декабря 2020 г.;

с Тарасевича В.Ю. в размере 82.180 руб. 81 коп, из которых 62.180 руб. 81 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01 января 2018 г. по 26 декабря 2020 г, 20.000 руб. - неустойка за период с 16 марта 2018 г. по 26 декабря 2020 г.;

с Конюхова С.А. в размере 82.180 руб. 81 коп, из которых 62.180 руб. 81 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01 января 2018 г. по 26 декабря 2020 г, 20.000 руб. - неустойка за период с 16 марта 2018 г. по 26 декабря 2020 г.

В удовлетворении иска в остальной части администрации Лахденпохского муниципального района отказано.

В доход бюджета Лахденпохского муниципального района взыскана государственная пошлина с Поповой Г.М. в размере 4.487 руб, с Тарасевича В.Ю. в размере 2.665 руб, с Конюхова С.А. в размере 2.665 руб.

В удовлетворении встречного иска Конюхову С.А, Тарасевичу В.Ю. и Поповой Г.М. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 11 мая 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 06 июня 2022 года, ответчики Конюхов С.А, Тарасевич В.Ю, Попова Г.М. просят об отмене решения Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 30 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 февраля 2022 года, с принятием по делу нового решения об удовлетворении встречного иска, признании договора аренды N3151 от 25.10.2013 прекращенным досрочно 16.12.2014, и отказе в удовлетворении основного иска.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца администрации Лахденпохского муниципального района, ответчиков Конюхова С.А. и Тарасевича В.Ю, представителей третьих лиц Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия, администрации Хийтольского сельского поселения, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.10.2013 администрацией Лахденпохского муниципального района вынесено постановление N1788 о предоставлении Конюхову С.А, Тарасевичу В.Ю. и Поповой Г.М. в аренду земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1.500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", сроком на 5 лет.

29 октября 2013 года между администрацией Лахденпохского муниципального района и Конюховым С.А, Тарасевичем В.Ю. и Поповой Г.М. заключен договор аренды N земельного участка с кадастровым номером N, с подписанием акта приема-передачи данного земельного участка. Договор аренды прошел государственную регистрацию 06.12.2013.

Пунктом 3.1 Договора аренды установлен срок его действия, который составляет 5 лет.

Согласно п.4.1 Договора аренды расчет арендной платы определен в приложении N1 к Договору, в соответствии с которым размер арендной платы составляет 70.735 руб. 50 коп.

Пунктом 4.3 Договора аренды установлено, что по истечению года после заключения договора аренды арендодатель в одностороннем порядке производит индексацию годовой арендной платы исходя из уровня инфляции, установленного федеральным законом на очередной финансовый год и плановый период.

В соответствии с п.4.5 Договора аренды, арендатор перечисляет арендную плату за участок два раза в год: до 15 марта и до 15 сентября текущего года.

Пунктами 5.1.4 и 5.2.4 Договора аренды предусмотрено право арендодателя и арендатора на досрочное расторжение договора по обстоятельствам, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.6.2.7 Договора аренды, на арендатора возложена обязанность своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, предусмотренном договором.

Разделом 7 Договора аренды установлены основания и порядок изменения, расторжения и прекращения договора, в соответствии с которыми изменения, вносимые в договор, оформляются дополнительными соглашениями, подписанными обеими сторонами (п.7.1). Договор прекращается по истечении срока, установленного п.3.1 договора (п.7.3). Договор может быть расторгнут досрочно арендодателем по решению суда при внесении дважды арендной платы по истечении установленного срока оплаты (п.7.5.3).

Пунктом 8.1 договора аренды установлена ответственность арендатора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы в виде уплаты пени в размере 0, 1% от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Направленные истцом в адрес ответчиков претензии, полученные Поповой Г.М. 16.11.2020, Тарасевичем 11.12.2020 (направленная Конюхову С.А. претензия не была получена в связи с неявкой адресата за её получением) о необходимости исполнения ими обязательства в течение 30 дней с даты получения уведомления, а также предложение расторгнуть договор, оставлены ответчиками без удовлетворения, задолженность по арендной плате не погашена.

Разрешая требования администрации Лахденпохского муниципального района, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст. 309, 310, 450, 606, 609, 610, 614, 619 ГК РФ, и исходил из того, что ответчики взятые на себя обязательства по договору аренды в части внесения арендной платы своевременно не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность в требуемом истцом ко взысканию размере, на которую начислены пени.

При этом суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания с ответчиков задолженности по арендной плате со сроком оплаты 15.09.2017 и ранее и пеням за период с 26.12.2017 по 31.12.2017. В связи с этим задолженность была взыскана с ответчиков за период с 01.01.2018 по 26.12.2020 пропорционально установленным в договоре аренды долям арендаторов.

В связи с тем, что Попова Г.М, Тарасевич В.Ю. и Конюхов С.А, отказавшись от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком, существенно нарушили условия договора, договор аренды земельного участка по требованию истца судами был расторгнут.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что 16.12.2014 Конюхов С.А, Тарасевич В.Ю. и Попова Г.М. обратились к истцу с заявлением о признании недействительным Договора аренды ввиду неверного указания долей в праве, а также неверного указания даты в Приложении N1 к Договору.

Рассмотрев указанное заявление, 24.12.2014 главой администрации было вынесено постановление N2544 об отмене постановления от 21.10.2013 N1788 "О предоставлении Поповой Г.М, Тарасевичу В.Ю, Конюхову С.А. в аренду земельного участка под зданием школы в "адрес"". Указанным постановлением Поповой Г.М, Тарасевичу В.Ю, Конюхову С.А. было предписано произвести регистрацию дополнительного соглашения в установленном законодательством порядке.

При этом письменное соглашение о расторжении договора аренды от 29.10.2013 N3151 между сторонами не заключалось, в органе Росреестра не регистрировалось.

Учитывая, что письменного соглашения, которое бы свидетельствовало об обоюдном согласии сторон на расторжение договора аренды, прошедшего государственную регистрацию, в нарушение положений закона и условий Договора аренды (п.7.1) между сторонами заключено не было, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска и признания договора аренды расторгнутым по соглашению сторон с 24.12.2014.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование своих требований и возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений гражданского законодательства.

Доводы ответчиков о наличии у них права на расторжение договора аренды в одностороннем порядке путем обращения к истцу 16.12.2014 с соответствующим заявлением, не могут быть признаны обоснованными, поскольку с заявлением об отказе от договора в одностороннем порядке или о его расторжении ответчики к истцу не обращались. В заявлении от 16.12.2014 они просили о признании договора аренды недействительным.

В силу п.2 ст.164 ГК РФ сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

В связи с этим постановление администрации N2544 от 24.12.2014 об отмене постановления N1788 от 21.10.2013 ни при каких обстоятельствах не может рассматриваться как доказательство расторжения между сторонами договора аренды. При этом в самом постановлении N2544 от 24.12.2014 ответчиком разъяснена необходимость подписания и регистрации соглашения о расторжении или изменении договора аренды в установленном законодательством порядке.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N1 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, отмена публичным органом в порядке самоконтроля ранее принятых им актов о предоставлении земельного участка в аренду не является основанием для расторжения договора аренды.

Учитывая, что соглашение о расторжении договора аренды N3151 от 29.10.2013 между сторонами подписано не было, регистрация такого соглашения в установленном законом порядке произведена не была, земельный участок арендодателю арендаторами порядке возвращен не был (акт приема-передачи не подписан), при этом арендаторы являлись собственниками объекта недвижимости, расположенного на арендуемом земельном участке, вплоть до 10.01.2017 (исключение сведений из ЕГРН), то оснований для признания договора аренды расторгнутым по соглашению сторон с 24.12.2014 у судов не было.

Доводы ответчиков о том, что спорный договор аренды прекратил свое действие по истечении указанного в нем срока его действия, являлись предметом оценки судов и признаны ими необоснованными со ссылкой на положения ст.ст. 621, 610 ГК РФ, согласно которым договор аренды после истечения указанного в нем срока считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом судами было принято во внимание, что после истечения срока действия договора аренды ответчики от земельного участка не отказались, по акту приема-передачи его истцу не вернули.

Ссылка ответчиков на то обстоятельство, что принадлежащий им объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, был снят с учета, земельный участок ими не использовался, арендные платежи не вносились, исходя из установленных судами при рассмотрении настоящего дела обстоятельств не может послужить основанием ни для признания договора аренды расторгнутым, ни для их освобождения от выполнения принятых на себя по договору аренды обязательств.

Ссылаясь на то, что еще в 2014 году они отказались от использования арендованного земельного участка, ответчики не принимают во внимание, что своими действиями по неоформлению соглашения о расторжении договора аренды в установленном законом порядке и невозвращению истцу земельного участка они воспрепятствовали последнему сдать земельный участок в аренду другому арендатору и должны нести неблагоприятные имущественные последствия своих действий.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании ответчиками положений закона, регламентирующих исполнение сторонами обязательств по договору аренды, порядок возобновления и расторжения договора аренды, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Конюхова Сергея Анатольевича, Тарасевича Вадима Юрьевича и Поповой Галины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи