Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-11584/2022[88-14579/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бочкарева А.Е, судей: Рогачевой В.В. и Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилищное Хозяйство" на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 01 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 марта 2022 года по делу N 2-348/2021 по иску Цветковой Юлии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное Хозяйство" о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цветкова Ю.А. обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Жилищное хозяйство" и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просила о возмещении материального ущерба в размере 89.353 руб, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 89.353 руб, денежной компенсации морального вреда в размере 50.000 руб, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя и судебных расходов.

В обоснование своих требований истица указала, что является собственником квартиры, находящейся по адресу: "адрес". Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома "адрес" Ленинградской области, является ООО "Жилищное хозяйство".

В период 2018 - 2020 г.г. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом происходил регулярный залив квартиры истицы с кровли в результате таяния снега, вследствие чего произошло отслоение штукатурки потолка в квартире.

08 октября 2020 года представителями ответчика составлен акт обследования квартиры истицы и чердачного помещения. По результатам обследования принято решение провести "комплексное обследование чердачного перекрытия с привлечением специализированной организации для определения категории технического состояния строительных конструкций и определения необходимых мероприятий по ремонту". В тот же день было составлено техническое задание на выполнение работ по текущему ремонту, в котором был определен состав работ, срок производства работ установлен до 16.10.2020.

14 октября 2020 года представителями ответчика составлен дополнительный акт обследования и техническое задание на выполнение работ по текущему ремонту, в котором был определен состав работ, срок производства работ установлен до 25.10.2020.

Однако работы по восстановительному ремонту поврежденной комнаты в квартире истицы ответчиком произведены не были.

29 октября 2020 года истица обратилась к ответчику с претензией и назначила новый срок окончания выполнения работ по восстановительному ремонту в квартире - до 04.11.2020; ответа на данную претензию она не получила.

Согласно отчету независимого оценщика от 18.11.2020 стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановления квартиры, расположенной по адресу: "адрес", после протечек, составляет 89.353 руб.

В связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств по проведению восстановительного ремонта квартиры истицы с него на основании п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию неустойка в размере 89.353 руб, а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной судом суммы.

Размер компенсации причиненного ей как потребителю действиями ответчика морального вреда истица оценивает в 50.000 руб.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 01 июля 2021 года с ООО "Жилищное Хозяйство" в пользу Цветковой Ю.А. взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате проведения ремонтных работ в квартире 89.353 руб, неустойка в размере 89.353 руб, компенсация морального вреда 10.000 руб, штраф в размере 94.353 руб, судебные расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 4.000 руб, по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 7.000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб, а всего - 314.059 руб.

В удовлетворении иска в остальной части Цветковой Ю.А. отказано.

С ООО "Жилищное Хозяйство" в бюджет Волховского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 5.074 руб. 12 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 марта 2022 года решение Волховского городского суда Ленинградской области от 01 июля 2021 года изменено.

С ООО "Жилищное Хозяйство" в пользу Цветковой Ю.А. взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате проведения ремонтных работ в квартире 91.115 руб. 78 коп, неустойка в размере 91.115 руб. 78 коп, компенсация морального вреда 10.000 руб, штраф в размере 96.115 руб. 78 коп, судебные расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 4.000 руб, юридических услуг по составлению искового заявления в размере 7.000 руб, услуг представителя в размере 20.000 руб, расходов по оплате экспертизы в размере 16.000 руб.

С ООО "Жилищное Хозяйство" в бюджет Волховского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 5.144 руб. 63 коп.

В кассационной жалобе, направленной по почте 31 мая 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 07 июня 2022 года, ответчик ООО "Жилищное Хозяйство" просит об отмене решения Волховского городского суда Ленинградской области от 01 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 марта 2022 года, с направлением дела на новое рассмотрение.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Цветковой Ю.А. и представителя ответчика ООО "Жилищное Хозяйство", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 25.11.2015 по 03.12.2020 Цветкова Ю.А. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Указанная квартира расположена на 3 этаже 3-х этажного жилого дома, состоит из трех комнат, имеет общую площадь 95, 2 кв.м, жилую площадь 61, 7 кв.м. В настоящее время собственником квартиры является Козаев В.А.

Согласно договору на управление жилыми зданиями "адрес" от 01.01.2006, заключенному между администрацией МО г.Волхов Волховского муниципального района и ООО "Жилищное хозяйство", управление жилым многоквартирным домом по адресу: "адрес" и деятельность по содержанию и ремонту данного жилого дома осуществляется ООО "Жилищное хозяйство".

Пунктами 2.2.3, 2.2.5 указанного договора предусмотрено, что управляющая организация обязана систематически проводить осмотры технического состояния жилищного фонда и нежилых помещений, расположенных в муниципальном жилищном фонде, принимать меры к приведению технического состояния жилищного фонда в соответствии с требованиями соответствующих нормативных актов, осуществлять планирование и организацию работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему и капитальному ремонтам жилищного фонда.

В январе - феврале 2018 года происходил залив квартиры истицы с кровли в результате таяния снега.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 августа 2020 года, с ООО "Жилищное хозяйство" в пользу Цветковой Ю.А. взыскано в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 101.503 руб, компенсация морального вреда 10.000 руб, штраф в размере 55.751 руб. 50 коп, судебные расходы по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 5.000 руб, по оплате юридических услуг в размере 20.000 руб, а всего - 192.254 руб. 50 коп.

Данное решение ответчиком исполнено, что подтверждается платежным поручением N748997 от 08.10.2020 о перечислении Цветковой Ю.А. денежных средств в размере 192.254 руб. 50 коп.

08 октября 2020 года представителями ООО "Жилищное хозяйство" составлен акт обследования квартиры по адресу: "адрес", и чердачного помещения.

Согласно указанному акту в комнате площадью 23 кв.м. наблюдается частичное отслоение штукатурки потолка. В чердачном помещении выявлено частичное разрушение двух балок, наблюдается гниение древесины. По результатам обследования принято решение провести комплексное обследование чердачного перекрытия с привлечением специализированной организации для определения категории технического состояния строительных конструкций и определения необходимых мероприятий по ремонту.

08 октября 2020 года ООО "Жилищное хозяйство" было составлено техническое задание на выполнение работ по текущему ремонту, в котором определен следующий состав работ: отбивка штукатурки потолка 3-4 кв.м.; разбор подшивки 3-4 кв.м.; ремонт двух балок перекрытия (сечение 180x100 мм) - замена повреждённых участков 1, 5-2 п.м. каждой; крепление частей балок между собой; восстановление подшива и оштукатуривание потолка со стороны жилого помещения; теплоизоляция чердачного перекрытия. Срок производства работ установлен до 16.10.2020.

14 октября 2020 года представителями ООО "Жилищное хозяйство" составлен дополнительный акт обследования квартиры по адресу: "адрес" и чердачного помещения, согласно которому после демонтажа штукатурного слоя и подшива потолка выявлен дефект 3-й балки чердачного перекрытия - наблюдается гниение древесины. По результатам обследования принято решение провести комплексное обследование чердачного перекрытия с привлечением специализированной организации для определения категории технического состояния строительных конструкций и определения необходимых мероприятий по ремонту.

14 октября 2020 года ООО "Жилищное хозяйство" было составлено техническое задание на выполнение работ по текущему ремонту, в котором был определен следующий состав работ: отбивка штукатурки потолка 23 кв.м. (полностью во всей комнате); разбор подшивки 5-6 кв.м.; ремонт трёх балок перекрытия (сечение 180x100 мм) - замена повреждённых участков 1.5-2 п.м. каждой; крепление частей балок между собой; восстановление подшива и устройство потолка из гипсокартона со стороны жилого помещения; теплоизоляция чердачного перекрытия. Срок производства работ установлен до 25.10.2020.

Из акта обследования квартиры по адресу: "адрес" и чердачного помещения от 26.10.2020 следует, что в нарушение установленных ООО "Жилищное хозяйство" сроков ни до 16.10.2020, ни до 25.10.2020 работы по восстановительному ремонту комнаты площадью 23 кв.м. в квартире истицы произведены не были.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истицей требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 401, 209, 1064, 1096 ГК РФ, ст.ст.161, 162 ЖК РФ, ст.ст.13, 15, 28, 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, и исходил из того, что материальный ущерб причинен истице в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком принятых на себя обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома "адрес", в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по его возмещению. При определении размера ущерба суд руководствовался представленным истицей отчетом независимого оценщика имущества Савченко О.П. NУИ2020-038 от 18.11.2020.

В связи с тем, что принятые ответчиком на себя обязательства по производству ремонта квартиры истицы выполнены не были, причиненный ущерб в добровольном порядке не возмещен, суд первой инстанции на основании п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку, а на основании ст.ст.13, 15 указанного Закона - денежную компенсацию морального вреда и штраф.

В целях проверки обоснованности доводов жалобы ответчика в части размера причиненного ущерба (ответчик полагал, что часть указанных в отчете независимого оценщика работ и материалов не требуются в целях устранения последствий протечки), судом апелляционной инстанции по делу по собственной инициативе была назначена экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на истицу Цветкову Ю.А.

Согласно заключению экспертов ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N 21-227-М-33-7054/2021ООО от 13.01.2022 рыночная стоимость текущего ремонта потолка комнаты площадью 23 кв.м, находящейся в квартире, расположенной по адресу: "адрес", на октябрь 2020 года составляет 91.115 руб. 78 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы материального ущерба (и как производных требований размера неустойки и штрафа, а также расходов по оплате госпошлины), суд апелляционной инстанции руководствовался указанным экспертным заключением, оценив его как допустимое и достоверное доказательство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным нормам и разъяснениям принятое по делу апелляционное определение не соответствует.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В уточненном исковом заявлении Цветкова Ю.А. просила взыскать с ООО "Жилищное хозяйство" материальный ущерб в размере 89.353 руб. и неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 89.353 руб. Именно такие требования рассматривались судом первой инстанции и были в указанной части удовлетворены в полном объеме.

Проверив путем получения по делу такого доказательства как заключение экспертов доводы ответчика о завышенном размере материального ущерба, требуемом ко взысканию с него истицей, и установив, что размер такого ущерба даже выше, чем указано в представленном истицей отчете независимого оценщика, суд апелляционной инстанции вместо того, чтобы оставить решение суда первой инстанции в силе, изменил его путем взыскания с ответчика в пользу истицы материального ущерба в размере 91.115 руб. 78 коп, определенном в экспертном заключении. В связи с увеличением размера материального ущерба судом апелляционной инстанции соответственно были увеличены размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы неустойки и штрафа, а также увеличен размер подлежащей взысканию с ответчика в бюджет Волховского муниципального района Ленинградской области госпошлины.

Вместе с тем, истицей требований о взыскании с ответчика материального ущерба и неустойки в размере, превышающем 89.353 руб, не заявлялось, апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции она не подавала.

Ссылки на федеральный закон, руководствуясь которым суд апелляционной инстанции, принимая свое определение, вышел за пределы заявленных истицей требований, в апелляционном определении не содержится.

Рассмотрев дело на основании апелляционной жалобы ответчика, полагавшего размер взысканных с него в пользу истицы денежных средств завышенным, суд апелляционной инстанции ухудшил положения подателя жалобы, в общей сложности увеличив размер взысканных с него в пользу истицы денежных средств на 5.288 руб. 34 коп, а также взыскал с него в пользу истцы расходы по оплате назначенной по инициативе суда экспертизы.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором при котором следует рассмотреть апелляционную жалобу ООО "Жилищное хозяйство" на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 01 июля 2021 года строго соблюдая нормы процессуального права и не допуская нарушения прав, свобод и законных интересов участников процесса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 марта 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи