Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11649/2022[88-12615/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.

судей Птоховой З.Ю. и Бушта Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Минина Максима Юрьевича к Мининой Наталье Михайловне, Голубеву Петру Ивановичу о применении правил преимущественной покупки доли в праве на квартиру и переводе прав и обязанностей покупателя доли по договору купли-продажи, взыскании убытков по кассационной жалобе Минина Максима Юрьевича на решение Великолукского городского суда Псковской области от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26 апреля 2022 года

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения Минина М.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Минин М.Ю. обратился в суд с иском к Мининой Н.М. и Голубеву П.И. о применении правил преимущественной покупки и переводе прав и обязанностей покупателя 1/2 доли по договору купли-продажи, взыскании убытков.

В обоснование исковых требований Минин М.Ю. указал, что он является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты"

Собственником другой 1/2 доли до 07 июня 2021 года являлась Минина Н.М.

21 июля 2020 года он получил письмо от Мининой Н.М, отправленное нотариусом, предложение покупки 1/2 доли этой же квартиры за 600000 рублей. Он дал согласие на приобретение данной доли. Он и его представитель Вишнякова Е.П. несколько раз встречались с Мининой Н.М. и её представителем Быковских Д.В. обсуждали условия договора, однако далее никаких действий от Мининой Н.М. не последовало. 16 сентября 2021 года представитель Мининой Н.М. - Быковских Д.В. предложил разделить счета за оплату коммунальных услуг в связи с тем, что Минина Н.М. больше не является собственницей спорной доли. Согласно выписке из ЕГРН, 07 июня 2021 года право собственности Мининой Н.М. на спорную долю перешло к Голубеву П.И. по договору купли - продажи. Он полагает, что действиями Мининой Н.М. по продаже спорной доли было нарушено его преимущественное право покупки, установленное ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также он, полагает, что доля в квартире фактически была продана за меньшую сумму - 350000 рублей.

Он просил суд перевести на него права и обязанности покупателя спорной доли за фактически проданную сумму. Деньги в сумме 600000 рублей, им были перечислены на залоговый счёт УСД в Псковской области, были сняты им с брокерского счета. Как он полагал, в связи с вынужденным снятием денежных средств с брокерского счета ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 189300 рублей, то есть прибыли, которую он был лишен возможности извлечь.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 10 февраля 2022 года исковые требования Минина М.Ю. к Мининой Н.М. и Голубеву П.И. были удовлетворены частично.

Применены правила преимущественной покупки, на Минина М.Ю. переведены права и обязанности покупателя 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 33, 2 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты" по договору купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от 01 июня 2021 года, заключенному между Мининой Н.М. и Голубевым П.И..

Прекращено право собственности Голубева П.И. и признано право собственности Минина М. Ю. на 1/2 долю в праве общей собственности на указанную выше квартиру.

С Минина М.Ю. в пользу Голубева П.И. взысканы денежные средства в размере 600000 рублей, находящиеся на депозите Управления судебного департамента в Псковской области.

В удовлетворении остальной части требований Минина М.Ю. отказано.

Этим же решением, с Голубева П.И. и Мининой Н.М. в солидарном порядке в пользу Минина М.Ю. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 9200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26 апреля 2022 года решение Великолукского городского суда Псковской области от 10 февраля 2022 года в части удовлетворения исковых требований Минина М.Ю. о применении правил преимущественной покупки и перевода на Минина М.Ю. прав и обязанностей покупателя 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 33, 2 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты" по договору купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от 01 июня 2021 года, заключенному между Мининой Н.М. и Голубевым П.И.; прекращении права собственности Голубева П.И, и признании за Мининым М.Ю. права собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты"; взыскании с Минина М.Ю. в пользу Голубева П.И. денежных средств в размере 600000 рублей, находящихся на депозите Управления судебного департамента в Псковской области (чек-ордер от 26 ноября 2021 года, номер операции 4936); взыскании с Голубева П.И. и Мининой Н.М. в солидарном порядке в пользу Минина М.Ю. расходов по уплате госпошлины в сумме 9200 рублей, отменено.

В отмененной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Минина М.Ю. к Мининой Н.М. и Голубеву П.И. - отказано.

В остальной части решение суда от 10 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Минина М.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Минин М.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился истец, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения Минина М.Ю. в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Минин М.Ю. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Псковская область, город Великие Луки, улица Гражданская, дом 30/12, квартира 90.

Собственником другой 1/2 доли до 07 июня 2021 года являлась Минина Н.М.

21 июля 2020 года истец получил письмо от Мининой Н.М, отправленное нотариусом, о предложении покупки 1/2 доли за 600000 рублей. Истец настаивал на том, что им было дано согласие на приобретение данной доли. Он и его представитель Вишнякова Е.П. несколько раз встречались с Мининой Н.М. и её представителем Быковских Д.В. обсуждали условия договора, однако данные обсуждения не повлекли за собой заключение договора. 16 сентября 2021 года представитель Мининой Н.М. - Быковских Д.В. ему предложил разделить счета за оплату коммунальных услуг в связи с тем, что Минина Н.М. больше не является собственницей спорной доли.

Отказывая Минину М.Ю. в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков упущенной выгоды в размере 189300 рублей, т.е. прибыли, которую истец был лишен возможности извлекать ввиду вывода им со своего брокерского счета денежных средств в сумме 600000 рублей, суд исходил, что указанные денежные средства были перечислены истцом на залоговый счёт УСД в Псковской области во исполнение определения суда об оставлении иска без движения, вынесенного в соответствии с требованиями пункта 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которым при предъявлении требования в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей собственности на жилое помещение, истец обязан внести на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем сумму по договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, а также с выводом суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о переводе на него прав и обязанностей покупателя.

Как разъяснено в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N4, в случае нарушения преимущественного права покупки трехмесячный срок, установленный ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение которого другой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, исчисляется с того времени, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права (ст. 200 ГК РФ). Применение этого срока, его восстановление, приостановление и перерыв осуществляются в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьями 199 - 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует и установлено судом, что о нарушении своего преимущественного права покупки, а также о том, кто является надлежащими ответчиками по иску о защите этого права истцу стало известно из выписки из ЕГРН от 21 октября 2021 года, которую он запросил после сообщения ему Быковских Д.В. 16 сентября 2021 года сведений о том, что Минина Н.М. более не является сособственником квартиры.

Основываясь на приведенном суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом, обратившимся в суд с настоящим иском 21 октября 2021 года, установленный законом срок для обращения за судебной защитой не пропущен.

Исследовав и переоценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Минина М.Ю, по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя исковые требования Минина М.Ю, суд первой инстанции, исходил из того, что договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру был заключен с нарушением преимущественного права покупки участника долевой собственности Минина М.Ю, поскольку ответчиками были нарушены условия, содержащиеся в первоначальном уведомлении, о необходимости произвести расчет до подписания договора, фактически ими был заключен договор на иных условиях, отличающихся от предложенных истцу, и истец не был уведомлен о данных изменениях. При этом, временной интервал между предложением и сделкой составил более чем десять месяцев и в этот период между сособственниками обсуждались новые условия сделки, то есть прежние условия утратили свое значение, еще до заключения сделки продавец обязан был вновь уведомить сособственника о продаже.

Суд второй инстанции приведенные выше выводы признал ошибочными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом (пункт 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).

Согласно статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным условием соблюдения порядка является извещение лица, имеющего право преимущественной покупки о цене продажи доли, которая должна быть продана на прочих равных условиях. Чтобы считать, что сделка совершена без нарушения прав участника общей долевой собственности, извещение о продаже должно поступить в письменной форме.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Минин М.Ю. является собственником 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру с кадастровым номером 60:25:0040502:491, площадью 33, 2 кв.м, расположенную по адресу: Псковская область, город Великие Луки, улица Гражданская, дом 30/12, квартира 90 на основании договора дарения от 01 августа 2011 года.

Собственником другой 1/2 доли являлась его мать Минина Н.М, право собственности у которой возникло, на основании решения мирового судьи судебного участка N 40 от 30 сентября 2010 года о разделе совместно нажитого имущества супругов.

01 июня 2021 года между Мининой Н.М, от имени которой действовал Быковских Д.В, и Голубевым П.И. заключен договор купли-продажи, согласно которому Минина Н.М. продала Голубеву П.И. принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 33, 2 кв.м, находящуюся по адресу: "данные изъяты"

Согласно пункту 5 Договора купли-продажи стороны оценили указанную долю в праве общей собственности на квартиру в 600000 рублей.

Согласно пункту 8 Договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора 31 мая 2021 года.

Право собственности зарегистрировано за Голубевым П.И. Великолукским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области 07 июня 2021 года.

Мининой Н.М, с целью соблюдения требований статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, 17 июля 2020 года у нотариуса нотариального округа города Великие Луки и Великолукского района Псковской области Ивановой Т.Е. оформлено заявление, адресованное Минину М.Ю, о намерении продать принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Псковская область, г.Великие Луки, ул.Гражданская, д.30/12, кв.90 за 600000 рублей при условии произведения расчета не позднее подписания договора купли-продажи, в связи с чем истцу предлагалось воспользоваться преимущественным правом покупки продаваемой доли за указанную сумму. В связи с чем, ему предлагалось не позднее 15 дней со дня вручения настоящего уведомления, сообщить нотариусу о своем желании или отказе приобрести указанную долю в праве общей собственности на квартиру. Разъяснено, что в случае не осуществления преимущественного права покупки в течение месяца со дня извещения, указанная 1/2 доля в праве общей собственности на квартиру будет продана другому лицу.

17 июля 2020 года нотариусом нотариального округа города Великие Луки и Великолукского района Псковской области Ивановой Т.Е. в адрес Минина М.Ю. направлено сообщение с вышеуказанным заявлением Мининой Н.М. Данное почтовое отправление получено Мининым М.Ю. 21 июля 2020 года.

Кроме того, вручение Минину М.Ю. сообщения и заявления о предложении ему купить принадлежащую Мининой Н.М. 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру подтверждается Свидетельством нотариуса нотариального округа города Великие Луки и Великолукского района Псковской области Ивановой Т.Е. о передаче документов от 22 марта 2021 года.

25 августа 2020 года Мининым М.Ю. подано нотариусу Ивановой Т.Е. заявление о намерении купить принадлежащую Мининой Н.М. 1/2 долю за 600000 рублей.

Таким образом, факт получения уведомления с предложением купить принадлежащую Мининой Н.М. долю, истцом не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Однако продажа доли в праве общей собственности на квартиру не состоялась, ввиду разногласий между сторонами как по порядку оплаты по договору, так и по цене договора.

Таким образом, Мининой Н.М. были предприняты все необходимые меры для исполнения своей обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако истцом доказательств совершения конкретных действий по заключению договора и приобретению спорной доли квартиры суду не было представлено.

По смыслу статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации правило преимущественной покупки погашается истечением предусмотренного частью 2 указанной статьи месячного срока для приобретения остальными участниками долевой собственности продаваемой доли в праве собственности на недвижимое имущество. При этом право участника долевой собственности в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя возникает только в случае продажи доли с нарушением преимущественного права покупки.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (пункт 2).

Таким образом, Мининой Н.М. надлежащим образом исполнена обязанность по извещению в письменной форме истца, как участника долевой собственности о намерении продать принадлежащую ей долю в праве общей собственности на квартиру с указанием цены.

При этом не совершение истцом реальных действий, направленных на приобретение доли, не должно повлечь нарушение права ответчика Мининой Н.М. на распоряжение своим имуществом, являющегося неотъемлемой составляющей содержания права собственности, на предложенных ею условиях.

Минин М.Ю, предупрежденный в июле 2020 года, надлежащим образом о намерении ответчика продать свою долю в праве общей собственности за определенную собственником цену, в установленный законом срок свое право преимущественной покупки не реализовал, что не препятствовало Мининой Н.М. заключить договора купли-продажи спорной доли квартирыс иным лицом.

Цена продаваемой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, о которой стороны пришли к соглашению в договоре купли-продажи, равнозначна цене, указанной в сообщении, направленном в адрес Минина М.Ю. в 2020 году.

Как следует из объяснений Минина М.Ю, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, изначально он не был заинтересован в покупке спорной доли. Затем, в феврале-марте 2021 году он предлагал ответчику выкупить ее долю за 250000 рублей, впоследствии ответчик предложила цену 350000 рублей. Также обговаривалась возможность дарения ему указанной доли ответчиком.

Учитывая позицию истца о его несогласии с предложенной ценой, намерения на приобретение спорной доли за цену 600000 рублей, указанную продавцом в предложении в июле 2020 года, у истца не имелось.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что им были предприняты реальные действия, направленные на приобретение спорной доли квартиры до истечения, установленного законом срока на условиях, указанных ответчиком в заявлении.

Таким образом, Минин М.Ю. не реализовал своего права преимущественной покупки доли квартиры в течение месяца с момента получения предложения - 21 июля 2020 года. Заявление о желании приобрести долю в праве общей собственности на квартиру также подано истцом нотариусу по истечении установленного законом срока - 25 августа 2020 года.

Учитывая, что в последующем истец на протяжении длительного периода времени, выходящего за пределы, установленного законом срока в один месяц, не приобрел продаваемую долю и не совершил действий, достоверно свидетельствующих о его намерении заключить договор купли- продажи доли на условиях, указанных продавцом - за цену 600000 рублей, соответственно продажу указанной доли иному лицу нельзя расценивать, как нарушение прав истца.

При согласии на совершение предлагаемой сделки именно истец должен был совершить действия, направленные на ее заключение, в противном случае ответчик была вправе продать свою долю иному лицу. Доказательств уклонения или отказа Мининой Н.М. от заключения сделки за предложенную ею цену, суду представлено не было.

Напротив, из материалов дела следует, что Минин М.Ю. желал приобрести долю в квартире на иных условиях - за меньшую сумму, чем было предложено Мининой Н.М.

Также из материалов дела следует, что спорная доля продана Мининой Н.М. за ту же цену - 600 000 руб. и на тех же условиях, что содержались в предложении продавца от 17 июля 2020 года, адресованном истцу.

Из пояснений ответчиков, данных суду, следует, что расчет между сторонами по сделке купли-продажи доли в праве собственности на квартиру был произведен в день подписания договора у нотариуса, что по мнению суда второй инстанции не противоречит условию, содержащемуся в предложении продавца от 17 июля 2020 года о продаже ею спорной доли - "при условии произведения расчета не позднее подписания договора купли-продажи".

Доказательств, подтверждающих довод истца о том, что фактически расчет между сторонами по сделке был произведен позднее указанной даты, материалы дела не содержат.

Основываясь на выше приведенном, суд второй инстанции пришел к выводам об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания договора купли-продажи от 01 июня 2021 года, заключенного между Мининой Н.М. и Голубевым П.И, с нарушением преимущественного права покупки участника долевой собственности Минина М.Ю.

По изложенным основаниям, суд апелляционной инстанции частично отменил решение суда, согласно резолютивной части апелляционного определения.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 10 февраля 2022 года, в части неотмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Минина Максима Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: