Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-11864/2022[88-15000/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А, судей: Рогачевой В.В. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2022 года по делу N 2-6425/2021 по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" к Янбухтину Сафиулле Алимовичу о взыскании стоимости отведения сточных вод.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя истца ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" Бутиной Я.И. (действующей на основании доверенности N от 11.11.2021 сроком с 01.01.2022 по 31.12.2022), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с требованием о взыскании с Янбухтина С.Я. стоимости отведения сточных вод в размере 82.596 руб. 16 коп, также просило возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.678 руб.

Истец указал, что 16.12.2019 им было проведено обследование принадлежащего ответчику на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в ходе которого установлен факт несанкционированного подключения к централизованной системе водоотведения предприятия, о чем составлен акт.

Бездоговорное водоотведение производилось в период с 16.12.2019 по 20.12.2019.

Стоимость отведения сточных вод за указанный период (определенная расчетным путем, по пропускной способности трубы) составляет 82.596 руб. 16 коп.

В связи с выявленным фактом несанкционированного подключения истцом в адрес собственника жилого дома Янбухтина С.Я. была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2021 иск был удовлетворен: постановлено взыскать с Янбухтина С.А. в пользу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" стоимость отведения сточных вод в размере 82.596 руб. 16 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.678 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.04.2022, принятым по апелляционной жалобе ответчика, решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 30.05.2022 и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 10.06.2022, истец ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" просит отменить апелляционное определение от 14.04.2022 и оставить в силе решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2021, считая выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими нормам материального права, основанными на неверной правовой оценке фактических обстоятельств дела.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика Янбухтина С.А, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора, существенных норм процессуального права не допущено.

Как установлено судами на основе представленных письменных доказательств, Янбухтин С.Я. с 2012 г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (л.д.15-17 - выписка из ЕГРН).

В результате обследования вышеуказанного жилого дома сотрудниками ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" установлен факт самовольного подключения к объекту водоотведения, зафиксированный актом от 16.12.2019 (л.д.12-13); 20.12.2019 в 9:00 был составлен акт о прекращении приема сточных вод путем монтажа заглушек на канализационных выпусках (л.д.14).

Согласно расчету истца, основанному на том, что в период с 12 час. 00 мин. 16.12.2019 по 09 час. 00 мин. 20.12.2019 существовало самовольное подключение объекта в отсутствие договора водоотведения, размер задолженности определен в 82.596 руб. 16 коп. (л.д.11).

Указанный расчет произведен истцом со ссылкой на положения пункта 62 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354 (далее - Правила 354), предусматривающего, что доначисление размера платы в случае несанкционированного подключения должно быть произведено, по общему правилу, исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что истцом предоставлены необходимые доказательства самовольного подключения жилого дома ответчика к водопроводной сети, а Янбухтиным С.А. не доказано обратное: не представлен договор подключения, условия подключения или иные документов, полученные в установленном законом порядке; произведенный истцом расчет соответствует обозначенным выше требованиям законодательства; как указал суд, то обстоятельство, что подключение было осуществлено к частной водопроводной сети, не опровергает факт самовольного подключения, поскольку данная водопроводная сеть в качестве объекта незавершенного строительства была передана истцу.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами не согласился, руководствовался положениями статей 7, 11, 12, 13, 18 и 20 Федерального закона N416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении", а также нормами "Правил холодного водоснабжения и водоотведения", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N644 (далее - Правила N644) и указал на содержание акта обследования сетей водоотведения от 16.12.2019 (л.д.28), согласно которому водоотведение на момент обследования не осуществлялось, на трубе в колодце на территории абонента имелась заглушка, сброс сточных вод не осуществлялся, колодец полный (затоплен).

Наряду с этим судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда приняла во внимание также объяснения ответчика Янбухтина С.А, согласно которым обнаруженное истцом присоединение дома "адрес" в Санкт-Петербурге (Володарский) к централизованной системе водоотведения было осуществлено в рамках проведения мероприятий по подготовке внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению (технологическому присоединению) к централизованной системе водоотведения, предусмотренных договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, который в дальнейшем был заключен сторонами 23.03.2020 за номером 665024/20-ВО.

В соответствии с выводами суда апелляционной инстанции, Янбухтиным С.А. в целях соблюдения установленного порядка подключения домовладения к центральному водопроводу и заключения договора на водоотведение были предприняты соответствующие меры, включающие в себя, в том числе, подготовку внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению (технологическому присоединению) к централизованной системе водоотведения, а также техническое подключение объекта к канализационной сети, вместе с тем актом, составленным уполномоченными представителя истца, зафиксировано отсутствие водоотведения (сброса сточных вод) по причине установки заглушки на трубе в колодце на территории Янбухтина С.А.

В качестве доказательства, подтверждающего доводы ответчика, в апелляционном определении также оценено содержание акта о подключении объекта от 28.10.2020, согласно которому величина подключенной нагрузки объекта водоотведения составляет 0, 010 куб.м./час, максимальная величина мощности в точке подключения составляет 0, 010 куб.м/час.

Таким образом, как указано в апелляционном определении, даже при возможном максимальном использовании объекта водоотведения, плата за указанный истцом период времени с 12 часов 16.12.2019 до 09.00 час 20.12.2019 могла бы составить не более 0, 010 м3/час * 3 дня 21 час (93 часа) * 31, 58 руб. = 29 руб. 37 коп.

Поскольку из материалов дела следует, что фактическое использование данной системы в спорный период ответчиком не осуществлялось, а само подключение осуществлено в целях заключения в дальнейшем соответствующего договора, суд апелляционной инстанции признал, что исковые требования, основанные на несанкционированном подключении и использовании ответчиком Янбухтиным С.А. централизованной системы водоотведения, удовлетворению не подлежат.

Приведенные выводы не противоречат нормам материального права и основаны на надлежащей правовой оценке фактических обстоятельств дела, в том числе зафиксированных в документах, составленных самим истцом.

Действительно, в акте обследования сетей водоотведения от 16.12.2019, составленном сотрудниками ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", копия которого была представлена ответчиком в суд первой инстанции (л.д.28, 63), наряду с фиксацией технической возможности приема сточных вод и выполненного подключения к централизованной системе водоотведения отражено, что водоотведение на момент обследования не осуществляется в связи с установленной заглушкой на трубе в колодце на территории абонента; сброс сточных вод не осуществляется, колодец полный (затоплен); к акту приложена схема сетей канализации с отмеченной на ней точкой установки заглушки (л.д.64).

Содержание указанного акта не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства, в кассационной жалобе соответствующих доводов также не содержится.

Приведенные данные согласуются с содержанием первоначально представленного истцом в подтверждение оснований иска акта обследования централизованной системы водоотведения от 16.12.2019, где также отражено, что сброс сточных вод на момент обследования не осуществлялся (л.д.12-13).

В свою очередь, составленный без участия ответчика акт от 20.12.2019 о прекращении приема сточных вод путем монтажа заглушек на канализационных выпусках (л.д.14) вступает в противоречие с ранее зафиксированными сведениями о наличии заглушки и об отсутствии сброса сточных вод; данное противоречие нуждалось в устранении истцом, который, однако, никаких дополнительных доказательств в подтверждение оснований иска не представил, полагая, что сам факт технического присоединения к системе в отсутствие договора является достаточным основанием ответственности Янбухтина С.А, к чему сводятся также доводы кассационной жалобы.

Однако у суда апелляционной инстанции, с учетом представленных доказательств, имелись основания для вывода о том, что в заявленный истцом период - с 16.12.2019 по 20.12.2019 - несмотря на наличие физического подключения (врезки) трубопровода водоотведения жилого дома, принадлежащего ответчику к централизованной системе водоотведения, фактически данная услуга ответчиком не потреблялась.

Довод кассационной жалобы о том, что отсутствие водоотведения, зафиксированное на момент обследования 16.12.2019, при неизвестности времени установки заглушки, не исключает возможности осуществления сброса сточных вод ответчиком в другое время до или после этой даты, и что только установка и опломбировка заглушки силами истца (пункты 62 и 63 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N644) может рассматриваться как свидетельство прекращения приема сточных вод, не свидетельствует о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции нормам материального или процессуального права, поскольку отсутствие фактического потребления услуги водоотведения могло быть подтверждено любыми достоверными доказательствами, к тому же представленный истцом акт о прекращении приема сточных вод от 20.12.2020 не содержит сведений об опломбировке установленных заглушек.

Возможность осуществления ответчиком сброса сточных вод в предшествующий период (до 16.12.2019) существенного значения не имела, поскольку исковые требования были заявлены истцом за последующий период.

Доводы жалобы о том, что Правила N644 различают понятие самовольного подключения и самовольного пользования централизованной системой водооведения и что сам факт самовольного подключения являлся достаточным основанием для удовлетворения иска, нельзя признать состоятельными, поскольку по смыслу пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, на котором основаны требования истца, в том числе по размеру, взыскиваемая сумма представляет собой плату за потребленную коммунальную услугу, а следовательно, опровержение факта потребления услуги может быть основанием для отказа в иске.

При достоверном установлении факта отсутствия потребления услуги возложение на ответчика по формальным основаниям (ввиду одного только факта самовольного подключения) обязанности оплатить услугу, которая реально не потреблялась, противоречила бы принципам правового регулирования данного вида правоотношений, на которые указано, в частности, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации 10.07.2018 N30-П.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ регламентация порядка определения платы за коммунальные услуги является одним из действенных правовых механизмов, стимулирующих потребителей коммунальных ресурсов к эффективному и рациональному их использованию и тем самым к бережному отношению к окружающей среде. В этих целях статьей 157 Жилищного кодекса РФ установлены общие принципы определения объема потребляемых коммунальных услуг для исчисления размера платы за них, к числу которых часть 1 данной статьи относит учет потребленного коммунального ресурса, прежде всего, исходя из показаний приборов учета, отсутствие которых восполняется применением расчетного способа определения количества энергетических ресурсов, использованием нормативов потребления коммунальных услуг.

Как было указано Конституционным Судом РФ, этот принцип воспроизводится в части 2 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающей, в частности, что расчетные способы определения количества энергетических ресурсов должны определять его так, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета. Приведенным законоположениям корреспондируют регламентирующие отношения энергоснабжения и применимые к отношениям по снабжению тепловой энергией и прочими коммунальными ресурсами предписания Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 и статья 548).

Приведенные правовые позиции применимы и к отношениям, связанным с организацией водоотведения.

С учетом этих правовых позиций суд кассационной инстанции считает необходимым также отметить, что наличие у ответчика оборудования, являющегося источником сброса сточных вод, истцом не фиксировалось (напротив, было зафиксировано отсутствие сброса), и в связи с этим судом апелляционной инстанции правильно принято во внимание, что в дальнейшем, при заключении сторонами договора от 23.03.2020 о подключении к централизованной системе водоотведения, величина подключенной нагрузки принадлежащего Янбухтину С.А. объекта была установлена в 0, 010 м3 в час.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи