Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11901/2022[88-12685/2022]

УИД 29RS0008-01-2017-002799-75

N 88-12685/2022

город Санкт-Петербург 19 сентября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение Котласского городского суда Архангельской области от 1 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 апреля 2022 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Котласского городского суда Архангельской области от 31 июля 2017г. по гражданскому делу N2-1819/2017,

УСТАНОВИЛ:

решением Котласского городского суда Архангельской области от 31 июля 2017 г. по гражданскому делу N2-1819/2017 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, Отделу опеки и попечительства Управления по социальным вопросам администрации муниципального образования "Котлас" о взыскании неосновательного обогащения.

23 декабря 2021 г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что 3 декабря 2021 г. из ответа Котласской межрайонной прокуратуры ей стало известно о нецелевом расходовании органом опеки и попечительства денежных средств, уплаченных в качестве рентных платежей ФИО3, в связи с чем они являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истице. Данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю и суду при разрешении спора.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 1 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 апреля 2022 г, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Отказывая в пересмотре решения суда от 31 июля 2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные ФИО1 в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам факты существенными для дела обстоятельствами являться не могут, поскольку при разрешении спора по существу судом было установлено, что выплаченные ФИО1 денежные средства размере 236 348, 02 руб. являлись условием действующего на тот момент договора ренты, выплачивались рентополучателю по их взаимному согласованию, договор ренты был расторгнут в связи с неисполнением заявителем своих обязанностей.

Обстоятельства, указанные в ответе Котласской межрайонной прокуратуры от 30 ноября 2021 г, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в заявлении ФИО1 о пересмотре решения суда, сводятся не к установлению вновь открывшихся или новых обстоятельств, а к оспариванию и отмене вступившего в силу судебного постановления.

Между тем, для исправления допущенных судебных ошибок правила гражданского судопроизводства предусматривают проверку правосудности (законности и обоснованности) судебных актов в вышестоящих инстанциях (апелляционном, кассационном порядке).

Законность постановленного судом первой инстанции решения суда от 31 июля 2017г. была проверена судом второй инстанции и подтверждена.

В свою очередь исходя из вышеприведенных положений норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат судебные акты, ошибочность которых вызвана тем, что при рассмотрении дела имелись какие-то существенные обстоятельства, которые не были известны сторонам в споре, а следовательно, не были известны суду.

В данном случае такие вновь открывшиеся обстоятельства отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, оснований для отмены в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 1 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья